Методы оценки эффективности управления муниципальной собственностью. Предложения по повышению эффективности использования муниципальной собственности

Эффективное управление муниципальной собственностью

Тема, бе­зусловно, очень значимая и интерес­ная, особенно с точки зрения перспектив развития местного само­управления. Вместе с тем неоспоримым явля­ется тот факт, что муниципальная соб­ственность, в том числе муниципаль­ное имущество, является одной из экономических основ местного само­управления, что отражено и в Евро­пейской Хартии местного самоуправ­ления, и в Конституции Российской Федерации, и в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об об­щих принципах организации местно­го самоуправления в Российской Фе­дерации» (далее также Федеральный закон № 131-ФЗ.). Муници­пальное имущество по факту сущест­вует с момента признания права му­ниципальной собственности и разграничения государственной соб­ственности на федеральную, госу­дарственную субъектов Российской Федерации и муниципальную собст­венность и будет существовать по­стольку, поскольку будет существо­вать местное самоуправление. С практической точки зрения, целесообразно рассмотреть вопрос об эффективном управлении муниципальным имуществом как о важнейшем аспекте эффективного муниципального управления в целом.

Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Под эффективным управлением (распоряжением) собственностью приня­то понимать получение от неё макси­мально возможной выгоды, понимае­мой обычно как прямые доходы. Это было бы справедливо, если бы речь шла о частной или корпоративной соб­ственности, но мы имеем дело с пуб­личной собственностью, распоряжение которой осуществляется в интере­сах населения. Здесь можно говорить о выгоде (благах), но в более широком смысле. Конечно, получение дополни­тельных доходов в местный бюджет также в интересах населения, однако необходимо иметь в виду, что целью местного самоуправления и, соответ­ственно, муниципального управления является обеспечение жизнедеятель­ности населения, составляющей со­держание вопросов местного значе­ния. Собственно, и Федеральный закон № 131-ФЗ, определяя возмож­ный состав муниципального имущест­ва, содержит словосочетание «имуще­ство, необходимое для...», прежде всего, «для решения вопросов местно­го значения...» .

В связи с этим, не устанавливая конкретных критериев эффективности (это отдельная проблема, требующая глубокого изучения), мы будем считать управление (распоряжение) муници­пальным имуществом эффективным, если таковые цели достигаются.Муниципальная собственность – это собственность муниципального образования (ст. 215 ГК РФ), то есть имущество городских и сельских поселений, а также их финансы, которые – в то же время – выделены в отдельную составляющую (совокупность денежных средств, формируемых и используемых для решения вопросов, связанных с финансированием тех или иных мероприятий).

На территории муниципального образования проживает население, объединённое общими интересами в решении вопросов местного значения. Это местное сообщество, которое имеется на территории любого муниципального образования.

Население муниципального образования является источником власти на соответствующей территории. А так как местное сообщество – это, по сути, население, проживающее на территории муниципального образования, местное сообщество – источник власти на данной территории, и принятие решений, в том числе касательно муниципальной собственности, здесь осуществляется от лица местного сообщества.

В Конституции Российской Феде­рации говорится о самостоятельном владении, пользовании и распоряже­нии (населением) муниципальной собственностью (ст. 130), самостоятельном управлении (органами мест­ного самоуправления) муниципаль­ной собственностью (ст. 132). Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распо­ряжения своим имуществом» и что «собственник вправе по своему усмот­рению совершать в отношении при­надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушаю­щие права и охраняемые законом ин­тересы других лиц, в том числе отчуж­дать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, остава­ясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуще­ством, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Владение и пользование имущест­вом, по смыслу, рассматриваться как акт управления вряд ли могут. Слово «управление» употребляется в Граждан­ском кодексе Российской Федерации в оборотах «доверительное управление», «оперативное управление»; самостоя­тельного значения слово «управление» в гражданском законодательстве не имеет. Применительно к действиям собственника в отношении имущества в Гражданском кодексе Российской Фе­дерации использовано сло­во «распоряжаться». Исходя из этого, под управлением муниципальным иму­ществом будем в дальнейшем пони­мать распоряжение этим имуществом всеми законными способами.

Органы местного самоуправления лишь «управляют (распоряжаются) муниципальной собственностью» . И на этом основании являются второстепенными субъектами права муниципальной собственности. К таковым можно отнести:

· глава муниципального образования;

· представительный орган муниципального образования;

· структурные органы и подразделения местной администрации;

· орган управления муниципальным хозяйством;

· муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения;

· другие организации с правом управления муниципальной собственностью.

К муниципальной собственности закон относит средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды. Они выступают в качестве финансовых ресурсов местного самоуправления. Помимо них в состав муниципальной собственности в качестве материальных объектов входят: имущество органов местного самоуправления, муниципальные земли и природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности; муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения различных отраслей, другое движимое и недвижимое имущество.

Анализ принятых за последние годы нормотворческих документов свидетельствует о наличии у фе­дерального законодателя базового представления о муниципалитете как неэффективном собственнике (по сравнению с частным бизнесом), управляющем, в то же время, в масштабе страны значительными объемами собственности. Возможное решение про­блемы федеральный законодатель увидел в необхо­димости установления соответствия муниципальной собственности публичным задачам, закрепленным за муниципальными образованиями. К таким нормативным правовым актам следует отнести, в первую очередь, следующие:

· Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.;

· Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.04.1994г.;

· ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

· ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

· О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

· О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований: Федеральный закон от 29.12.2004 № 199-ФЗ.

· О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий: Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ.

В качестве инструмента реализации идеологии жестко целевого характера муниципального иму­щества в ст. 50 Федерального закона № 131 -ФЗ предпринята попытка использовать модель «закрытых списков», в соот­ветствии с которой в муниципальной собственнос­ти может находиться исключительно:

Имущество, предназначенное для решения установленных законодательством о местном самоуправлении вопросов местного значения;

Имущество, предназначенное для осуществле­ния отдельных государственных полномочий, переданных местным органам, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ;

Имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправле­ния, их должностных лиц, муниципальных служащих, работников муниципальных пред­приятий и учреждений.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, которое не может входить в состав имущества муниципального образования, такое имущество подлежит перепрофилированию (изменению це­левого назначения имущества) либо отчуждению. Предельный срок отчуждения 01.01.2012 (подп. 4, п. 8, ст. 85 Федерального закона № 131-Ф3).

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собствен­ности, а также порядок учета имущества уста­навливаются федеральным законодательством. Специального закона в связи с этим не принято. Однако часть правоотношений относительно пере­даваемого имущества урегулирована - п. 11, ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российс­кой Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ). Установлено, что основанием возникновения права муниципального образования на передаваемое РФ и субъектом Федерации имущество является соответственно решение Правительства РФ и исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Те же решения (только в этом случае речь идет не о передаче, а о приеме имущества) являются основанием и для прекращения права муниципального образования на передаваемое РФ и субъекту РФ имущество.

Прямая хозяйственная деятельность органов местного самоуправления безусловно должна быть ограничена, а в реально конкурентных сферах практически прекращена. Вместе с тем было бы корректнее законодательно признать, что предметом регулирования может быть только ограничение на отдельные виды хозяйственной деятельности органов местного самоуправления, но не на состав имущества. Стимулирование освобождения муниципалитетов от приносящей доход, но непрофильной собственности, ослабляет и без того неадекватную объему полномочий экономическую основу местного самоуправления, а в перспективе, ограничивает возможности муниципальных образований по наращиванию неналоговых доходов, которые в конечном итоге идут на решение вопросов местного значения.

Рассмотрим динамику и структуру неналоговых доходов муниципальных образований РФ в 2006-2008 г. г. По данным Минфина России, фактические поступления неналоговых доходов (в том числе Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений) в 2008г. составили 278,6 млрд руб., что превышает уровень 2006 г. на 107,3 млрд руб. - 62,6 % (табл. 1).Основной объем неналоговых доходов поступил в бюджеты городских округов (в 2008г. - 68,3%, в 2007 г. - 69,5 %, в 2006 г. - 64,8 %). Доля неналоговых доходов муниципальных районов в 2008 г. составила 24,2%, в 2007 г. - 25,2%, в 2006 г. - 29,0%, а посе­лений - лишь 7,5%, 5,3%, 6,2% соответственно.

В структуре неналоговых доходов в 2008 г. 46,4 % составили доходы от использования имущес­тва, находящегося в муниципальной собственнос­ти. Это на 52,1 млрд руб., или на 67,8 % превышает уровень 2006г. При этом львиная доля доходов приходится на городские округа - 69,8%. Доля данного вида дохода в муниципальных районах составляет 20,9 %, в поселениях - 9,3 %.

Следует отметить, что за 2006-2008 гг. доходы местных бюджетов от продажи материальных и нематериальных активов выросли в 2,2 раза. Это обусловлено тем, что муниципалитеты в срочном порядке избавлялись от непрофильных активов.

Приватизированные объекты в определенной мере приносят доход в бюджет, в частности, в виде налогов, однако эти поступления значительно меньше тех, которые могли бы получить муници­палитеты, если бы эти объекты остались в муни­ципальной собственности. Иными словами, для органов местного самоуправления приватизация стала своеобразной формой обмена долгосрочного источника доходов на краткосрочный. Безусловно, этот обмен позволил муниципалитетам решить ряд текущих вопросов, но лишил их стабильного канала поступлений в муниципальную казну.

Процесс приватизации наложил сущест­венный отпечаток на структуру муниципальной собственности. Он исключил из ее состава многие доход образующие объекты и тем самым вошел в определенное противоречие с потребностями органов местного самоуправления. Перераспределение собственности осущест­вляется не в пользу муниципальных образований,прежде всего это относится к городским округам и поселениям. При этом обозначился некоторый пе­рекос в объеме и качестве передаваемого имущества от муниципальных образований РФ к субъекту Федерации и наоборот. Так например, муници­пальные образования передают в государственную собственность (в соответствии с разграничением полномочий) учреждения социальной зашиты и социального обслуживания, здравоохранения (спе­циализированная медицинская помощь, станции переливания крови и т.д.), профессионального образования, культуры (театрально-зрелищные, спорткомплексы олимпийского резерва и между­народного класса), имущество ЗАГСов, почтовых отделений, отделений паспортно-визовой службы, военкоматы, службы экологического контроля, санэпиднадзора и др. В основном, занимаемые данными структурами помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

В свою очередь, РФ и субъекты Федерации передают на уровень местного самоуправления имущество, находящееся в аварийном состоянии (аварийное жилье, предприятия быта, канализа­ционные коллекторы, водоводы и т.п.) со всем грузом кредиторских обязательств и штрафных предписаний. Но объем даже такого передавае­мого федерального и регионального имущества значительно меньше, чем тот, с которым расста­ются муниципальные образования. При этом на территории муниципальных образований остается еще значительное число объектов государствен­ной собственности, используемых не по прямому назначению (брошенное или сдаваемое в аренду имущество).

Такая же ситуация складывается при разгра­ничении имущества муниципальных районов и поселений. Так, муниципальные районы прежде всего передают на уровень поселений имущество, требующее затрат. Имущество, приносящее доход, оставляют за собой, например, рынки. По мнению автора, в результате подобного перераспределения имущества возможность решения социальных и экономических проблем большинства муниципа­литетов сокращается.

Другим примером сужения возможностей раз­вития услуг на муниципальном уровне являются положения, которые, с одной стороны, разрешают органам местного самоуправления брать на себя дополнительные полномочия по решению иных вопросов (не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований или органов государственной власти), а с другой стороны, эти полномочия они могут брать только при наличии собственных материальных и финансовых ресурсов. Таким образом, возникает замкнутый круг: иметь материальные ресурсы без полномочий нельзя, исполнять полномочия без ресурсов - тоже нельзя.

На практике встречаются сложности с опреде­лением состава имущества по объектам, которые могут находиться в муниципальной собственнос­ти. Закрытый перечень имущества не позволяет четко определить, есть ли право у муниципальных образований иметь какое-либо имущество по воп­росам своего ведения, которое законодательством закреплено за ними с формулировкой «создание условий...» для осуществления той или иной де­ятельности.

В ряде случаев при перечислении муници­пального имущества, требующегося для решения вопросов с формулировкой «создание условий...», например, «создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услуга­ми организаций культуры», «обеспечение условий для развития на территории поселения массовой физической культуры и спорта» закрепляется ка­кое-то имущество. В этом случае позволяется иметь имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, а также имущество, пред­назначенное для развития физкультуры и спорта (п. 10, ст. 50 Закона № 1Э1-ФЗ).

В других случаях это имущество не закрепля­ется, например, по полномочию «создание условий для обеспечения жителей поселения услугами свя­зи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания». Нормы о муниципальном имущес­тве не указывают на какое-либо имущество, необ­ходимое для реализации данного полномочия.

Процесс формирования муниципальной собс­твенности выявил также следующие проблемы:

На федеральном уровне определены лишь не­которые процедуры разграничения собствен­ности, но отсутствует порядок, содержащий критерии разграничения (например, выявле­ние круга пользователей спорным объектом имущества);

Объекты публичного имущества (федераль­ного, регионального, муниципального) не имеют технических паспортов, отсутствуют документы, устанавливающие право собс­твенности или иное вещное право, а для создания подобной документации требуются финансовые средства;

Порядок регистрации права публичного иму­щества продолжает оставаться сложным;

У муниципалитетов возникла проблема содер­жания бесхозного имущества.При этом существует постоянная потребность во внесении изменений в нормы, регулирующие муниципальное имущество, вызванная расшире­нием круга полномочий органов местного само­управления. Так, например, в настоящее время в связи с новациями в разграничении расходных обязательств (Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», Федеральный закон от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий») необходимо внести дополнение, расширив перечень имущества, необходимого для благоустройства и охраны лесов, осуществления мероприятий по гражданской обороне, защиты на­селения и территории от чрезвычайных ситуаций, создания и организации деятельности аварийно- спасательных служб, организации мероприятий по мобилизационной подготовке предприятий и учреждений, обеспечения безопасности людей на водах, создания и развития лечебно-оздоровитель­ных местностей и курортов местного значения.

Отдельно необходимо рассмотреть вопрос о праве муниципальной собственности на земельные участки. Если говорить о земельных участках как об элементе состава муниципального имущества, то следует сказать, что в муниципальной собствен­ности находятся земельные участки, которые при­знаны таковыми федеральными (региональными) законами - ст. 19 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). Право муниципальной собственности на участки возникает при разграничении государственной собственности на землю и при приобретении их по гражданско-правовым основаниям. В то же время к муниципальному имуществу относят только земель­ные участки, отнесенные к муниципальной собс­твенности в соответствии с федеральными законами (ст. 14-17 Закона № 122-ФЗ). Такие же правовые нормы содержатся и в законодательстве о местном самоуправлении (ст. 50 Закона № 131-Ф3). Налицо определенное институциональное противоречие.

При этом необходимо иметь в виду, что ЗК РФ придерживается концепции «презумпции отчуждения» земли из государственной или му­ниципальной собственности (если сравнивать с «презумпцией отчуждения» имущества, которое не может входить в состав муниципального имущес­тва). Земельный кодекс РФ устанавливает, когда допускается отказ в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства (п. 4, ст. 28 ЗК РФ): изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков, факт резервирования земельных участков для государс­твенных или муниципальных нужд.

Подводя итог, следует отметить, процесс пе­рераспределения имущества между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципальны­ми образованиями, который осуществляется вслед за разграничением расходных полномочий по уров­ням власти, идет противоречиво и медленно, что накладывает существенный дестабилизирующий и дестимулирующий отпечаток на имущественную самостоятельность региональных и муниципаль­ных бюджетов.

Схема перераспределения имущества требует совершенствования. Поэтому в целях укрепления финансово-имущественных отношений на муни­ципальном уровне автор предлагает:

Устранить противоречия, возникающие из-за жесткой привязки вопросов местного значения к составу муниципального имущества, а также смягчить императивность требований о передаче муниципального имущества. Это позволит снизить риски сужения возможностей развития услуг на уровне муниципальных образований;

Устранить проблемы по объектного опре­деления состава имущества, в том числе привести в соответствие с новой структурой местного само­управления порядок разграничения имущества, находящегося в публичной собственности.

На уровне муниципальных образований пред­ставляется целесообразным усилить организацию контроля по начислению и поступлению земель­ного налога и налога на имущество физических лиц. Для этого необходимо:

Систематически проводить мероприятия по выявлению собственников земельных участков и другого недвижимого имущества и привлечения их к налогообложению;

Содействовать в оформлении прав собс­твенности на земельные участки и имущество физическими лицами;

Установить экономически обоснованные налоговые ставки по местным налогам.

Формирование объективной информации о строениях и сооружениях на территории муници­палитета обусловливает создание реестра муници­пального имущества, информационной системы градостроительной деятельности, что также поз­волит своевременно выявлять вновь построенные объекты, на которые в установленном порядке не оформлены права на собственность. При этом важ­но следовать принципам полноты учета налогоплательщиков и спецификации налогообложения земельных участков.

В целях обеспечения полноты учета нало­гоплательщиков представляется целесообразным проведение местными органами власти работы по выявлению собственников имущества и земельных участков, не оформивших имущественные права в установленном порядке, а также разъяснительной работы с физическими лицами, которые являются потенциальными плательщиками налога на иму­щество физических лиц. Эту работу необходимо проводить также при оформлении разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, так как застройщик обязан представить в органы местного самоуправления правоустанавливающие документы на земельный участок.

Для эффективного и рационального управления многочисленными объектами городской собственности Департамент управления имуществом Администрации Самары ведет реестр муниципального имущества, который регулируется Положением «Об учете и ведении реестра муниципального имущества городского округа Самара» (Утвержден Постановлением Самарской городской Думы №63 от 26.04.01г). Ведение Реестра позволяет четко определять состав и структуру, состояние и движение муниципальной собственности на территории городского округа.

В соответствии с Реестром, все объекты городского имущества разделены на три категории:

1. Имущество муниципальных предприятий и учреждений;

2. Имущество, входящее в состав городской казны, та собственность, которая не закреплена за муниципальными предприятиями и учреждениями – движимое и недвижимое имущество - машины, станки, оборудование, здания и сооружения, объекты инженерной инфраструктуры.

3. Земельные участки.

На сегодняшний день, в реестре муниципальной собственности Самары учтено :

187 земельных участков, площадью 125 га;

9 871 жилое помещение (в том числе 124 общежития);

3 630 объектов нежилого фонда, к которым относятся и незавершенные объекты строительства.

916 сооружений (технологические комплексы, электрические и телефонные сети, газопроводы, тепловые, канализационные, водопроводные и другие сети);

65 объектов дорожно-мостового хозяйства (автомобильные дороги, парки и скверы, набережная, разворотные площадки автобусов, площади, газоны и тротуары);

3 411 объектов движимого имущества – транспорт, детское оборудование контейнерные площадки, технические средства организации дорожного движения, система спутникового определения местоположения GPS-ГЛОНАСС.

Если говорить о распределении нежилых помещений муниципальной собственности по отдельным видам права , то на территории Самары они представлены следующим образом. Большая часть помещений – 58,6% находится в оперативном управлении, 15,4% - аренда имущества муниципальной казны, 12,9% - в хозяйственном ведении, 7,4% – в аренде и 5,7% – в безвозмездном пользовании.

Нежилые помещения, которые Администрация городского округа предоставляет в аренду, распределяется между коммерческими предприятиями (62%), предпринимателями (19%), государственными предприятиями и учреждениями (9,28%), физическими лицами (8,44%), общественными организациями (1,2%), муниципальными предприятиями и учреждениями (0,05%) и религиозными организациями (0,03%). Незначительная доля помещений, арендуемых муниципальными предприятиями и религиозными организациями, объясняется тем, что этим организациям помещения предоставляются на правах безвозмездного пользования, оперативного управления и хозяйственного ведения.

- 616 муниципальных учреждений (в том числе дошкольных образовательных учреждений - 201, школьных - 184, медицинских - 42 и прочих /дополнительного образования, культуры, спорта/ - 189);

- 78 муниципальных предприятий;

- 28 хозяйственных обществ, соучредителем которых является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Из 78 муниципальных предприятий, зарегистрированных на территории города, 54 являются действующими, 24 находятся в стадии реорганизации, ликвидации и банкротства, и 4 не ведут хозяйственную деятельность (МП «Промжилсервис», МП Кинотеатр «Пламя», МП «Зимовец», МП «Металлсервис»).

Из 54 действующих муниципальных предприятий большая доля - 34% (20 МП) - приходится на ЖКХ, 12% (7 МП) - на благоустройство и 10% (5 МП) - на транспортную отрасль. Пять муниципальных предприятий (10%) представляют культурно-досуговую сферу, 3 МП (6%) – кинотеатры, по два МП (4%) приходится на строительство, общественное питание и ритуальные услуги и еще по одному предприятию (2%) – на парки культуры и отдыха, и здравоохранение.

Мы видим, что основная часть учреждений работает в сфере образования. При этом в других отраслях учреждения муниципальной формы собственности представлены мало. Это позволяет говорить о слабой развитости отраслей обслуживания населения по таким важным направлениям как сфера здравоохранения.

Кроме перечисленных, в состав муниципальной собственности города Самара входят и другие объекты в соответствии с федеральным законодательством (например, муниципальные земли, финансово-кредитные учреждения и пр.), а также финансы муниципального образования.

Рассмотрение вопроса о формировании и составе муниципальной собственности МО «Городской округ Самара» позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, процесс формирования муниципальной собственности в городе проходил характерными для всей Российской Федерации способами; при этом в процессе приватизации муниципальное образование практически не участвовало. Во-вторых, общий фонд муниципальной собственности, находящейся на балансе города, является довольно значительным и громоздким, если сравнивать по данному параметру (количество объектов муниципальной собственности) областной центр с другими городами и районами области. И, в-третьих, значительная часть объектов муниципальной собственности находится в аварийном или ветхом состоянии, что требует от городских властей больших затрат по обслуживанию и содержанию этих объектов.

Для изменения сложившейся ситуации необходимо предпринять ряд мер:

· увеличение количества информации о конкурсах и аукционах, на которых проходит приватизация муниципальных объектов, привлечение интереса потенциальных покупателей с помощью рекламы;

· произвести рыночную оценку объектов, подлежащих приватизации и сдачи в аренду и других сделок, с целью определения реальной рыночной цены;

· пересмотреть условия аренды на нерентабельных муниципальных объектах, требующих значительных вложений;

· усилить контроль при проведении сделок о купле-продаже, сдачи в аренду и других сделок, для предотвращения нелегальности приобретения и использования муниципальных объектов;

· внедрение в практику управления всеми объектами собственности принципов индикативного регулирования, предполагающих введение контрольных показателей эффективности управления и установление ответственности управляющих за их достижение;

· оптимизация структуры собственности города;

· разработать Концепцию управления муниципальной собственностью;

Литература

1. Бедов Г. А., Нескородов В. Б. Особенности статуса муниципальной собственности (постановка проблемы). Владимир, 2008. С. 103.

2. Мишуров С. С., Ледяйкина И. И. Пути повышения эффективности управления комплексом коммерческой недвижимости субъекта РФ // Социально-экономические проблемы развития региона /ред. кол. В. Н. Еремин, Н. А. Амосова. Иваново, 2006. С. 119

3. Петренко П.А. Управление муниципальным имуществом. - М.: Проспект, 2006.

4. Проблемы управления государственной и муниципальной собственностью в процессе приватизации. Под ред. Ю. В. Кузнецова и В. Н. Ивановой-СПб: Изд-во С-Петербургского университета, 2006

5. Рудой В.В., Игнатов В.Г. Местное самоуправление. - М., Феникс, 2006

6. Савранская О.Л. Территориальное общественное самоуправление // В сб. "Местное самоуправление: проблемы и пути их решения" С.-Пб. 2006

7. Фасеев И. О структуре органов местного самоуправления// газета "Местное самоуправление" № 7 (94), 2006

9. Шокотько М.А. Основные проблемы определения правового режима имущества находящегося в муниципальной собственности // Административное и муниципальное право, 2008г., №3 С.13.

Интернет-ресурсы:

1. http://www.AUD.ru/booksГрищенко О.В. Анализ и диагностика Финансово-хозяйственной деятельности предприятия . Учебное пособие.

2. http://www.Gordumasamara.ru/budget/Портал Думы г.о. Самары, раздел бюджет http://www.citv.samara.ruОфициальный сайт городского округа Самара. http://www.sqpress.ru/novosti/politika/kazusi-oblastnogo-minfina«Самарская газета» выпуск от 16.04.2010г.

3. http://www.regnum.ru/news/971591.htmlИнформационное агентство «Regnum» выпуск от 29.12.2008г.

4. http://news.samaratoday.ru/news «Новости Самара» выпуск от 18.03.2008г.,

Аничкова А.А. 2011

пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью

А.А. Аничкова,

аспирант Башкирского государственного университета (г Уфа)

[email protected]

В статье рассматриваются финансово-экономические основы местного самоуправления и подходы к определению эффективности использования муниципальной собственности, предлагаются методы повышения эффективности управления муниципальной собственностью.

Ключевые слова: муниципальная собственность, управление муниципальным имуществом, местное самоуправление, финансовые ресурсы.

УДК 351/354 ББК 67.401

Местное самоуправление представляет собой один из важнейших институтов современного общества. Оно призвано решать и регулировать различные экономические, социальные, политические, экологические и др. вопросы, возникающие на местном уровне. Реальность и эффективность местного самоуправления определяется, прежде всего, материально-финансовыми ресурсами, имеющимися в распоряжении муниципальных образований и составляющими в своей совокупности финансово-экономические основы местного самоуправления.

Экономическую основу местного самоуправления муниципального образования составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований (ст. 49 ФЗ №131).

Но, несмотря на такой перечень ресурсов, большинство муниципальных образований являются дотационными. В структуре финансовой помощи местным бюджетом все большее значение приобретают не дотации, направления, расходования которых определяются самими муниципалитетами, а субсидии, т.е. долевое участие вышестоящего уровня бюджетной системы в расходах, которые субъект Федерации считает необходимыми.

В таких условиях, безусловно, муниципальные образования теряют свою экономическую свободу и состоятельность, что в свою очередь, понижает эффективность местного самоуправления. Муниципалитеты вынуждены предпринимать все необходимые меры по изменению сложившейся ситуации. Так, муниципальная собственность служит основой деятельности муниципального образования и инструментом управления платежеспособности и финансовой устойчивости региона.

В последние годы все более заметен интерес ученых и практиков к проблеме эффективности использования муниципальной собственности. Повышение актуальности данной проблемы обусловлено неэффективным использованием муниципальных земель, которые часто сдаются или, что еще хуже, продаются по минимальным ценам. Муниципальное имущество находится в изношенном состоянии, часто непригодном для использования и нуждающимся в капитальном ремонте.

Анализируя данную проблему, можно выделить несколько подходов к определению эффективности использования имущества.

Во-первых, с точки зрения размеров получаемого дохода. Таким показателем может служить удельный вес доходов бюджета от хозяйственного использования имущества (с учетом поступлений от налогообложения имущества; без учета поступлений от налогообложения имущества).

Во-вторых, с точки зрения общественной пользы. Только качественные показатели (например, снижение детской преступности в результате строительства сети детских клубов).

В-третьих, с точки зрения экономии бюджетных средств (широко использовался в дореволюционной России). Например, строительство административных зданий позволяет высвободить жилой фонд, который занимают различные учреждения (СЭС, ЖЭУ, паспортные столы и т. п.), и передать его жителям, а также сократить выплаты частному сектору за арендуемые площади .

В отношении объектов муниципальной собственности следует оценивать степень целесообразности, а не степень эффек-

тивности использования. Если же говорить об эффективном управлении, то степень эффективности необходимо оценивать уровнем удовлетворенности всех заинтересованных сторон в решении тех или иных проблем. Оценить эффективность управления только количественными показателями не представляется возможным, так как управление муниципальными финансами и собственностью это специфическая сфера деятельности, в которой зачастую важно не количество решенных вопросов, а качество их решения.

При оценке эффективности управления финансами и собственностью следует исходить из целей и задач, стоящих перед органами местного самоуправления. Поскольку основной целью деятельности органов местного самоуправления является удовлетворение коллективных интересов населения, проживающего на территории муниципального образования, и обеспечение его основных жизненных потребностей в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований, мы не можем прямо использовать обычные рыночные оценки (доходность, прибыльность и т.п.). В данном случае необходимо, прежде всего, ответить на вопросы, насколько в результате управления возросло качество жизни населения, насколько динамично развивается муниципальное образование. Поэтому необходимы различные подходы к оценке эффективности управления доходной и расходной частями местного бюджета, различными объектами муниципальной собственности. Прирост доходной части местного бюджета, не связанный с решениями органов государственной власти в части передачи дополнительных доходных источников или увеличения процента отчислений, можно оценивать в абсолютных показателях. Эффективность же использования бюджетных средств (управление расходами) может оцениваться по повышению (снижению) показателя качества жизни населения при равных затратах.

При оценке эффективности управления муниципальной собственностью следует разделить объекты собственности, необходимые для решения социальных задач, и объекты собственности, используемые для получения дополнительных доходов местного бюджета.

Можно провести данный анализ и с позиции трех аспектов, с помощью которых оценивается эффективность использования муниципальной собственности: земельный, градостроительный и природоохранный.

С позиций первого аспекта эффективность выражается максимальной суммой собираемых земельных платежей, с позиций второго - созданием пространственных условий развития материальной базы многоотраслевого комплекса города; с позиций третьего - максимальным сохранением ценных природных ландшафтов и обеспечением экологического равновесия, положительно сказывающегося, в конечном итоге, на здоровье населения.

На основании оценки эффективности использования объектов муниципальной собственности можно проводить планирование вариантов использования объектов недвижимости (продажа, сдача в аренду, передача в управление, передача в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества).

Общим основанием для планирования проведения любого из перечисленных мероприятий является определение реаль-

ной рыночной стоимости объекта недвижимости. Основным критерием отбора варианта является максимальный доход от реализации того или иного варианта использования объекта муниципального имущества.

Следовательно, одной из важнейших задач муниципального образования является повышение эффективности управления муниципальной собственностью как непрерывный процесс самоанализа, который должен присутствовать в соответствующих управленческих организациях.

Одним из методов повышения эффективности управления муниципальной собственностью является проведение конкурсов на должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, повышение квалификации руководящего персонала, строгий контроль над их работой, оценка их деятельности по результатам работы руководимых ими комплексов.

Второе - это строгий контроль над штатным расписанием предприятий, которое должно точно соответствовать объему оказываемых ими услуг или выполняемых работ.

Третий метод - сдавать объекты муниципальной собственности в аренду на конкурсной основе, устраивать аукционы, чтобы преимущество было у более выгодных проектов и инвесторов.

Главное требование в отношении продажи или сдачи в аренду строения местным сообществом состоит в том, что эти процедуры должны соответствовать рыночным условиям (аукцион, конкурс, а также требование обеспечения рыночной продажной цены, арендной платы). Праву продажи, аренды строений местного сообщества соответствует его право на приобретение старых промышленных построек (в частное достояние). Целью последней операции является стремление поощрить их новое использование после реконструкции путем предоставления скидки покупателю или арендатору, позволяющую покрыть разницу между обычно более высокой себестоимостью после восстановления строения и его рыночной ценой.

Кроме того, в некоторых зонах муниципального образования, требующих поощрения создания или расширения экономической деятельности по предметам ведения местного самоуправления (например, в сфере благоустройства территории), местные сообщества могут предоставлять скидки с рыночной цены продажи или сдачи в аренду недвижимости, например, в размере до 25% продажной цены или стоимости аренды строений.

Еще одним методом повышения эффективности управления муниципальной собственностью может быть установление порядка принятия управленческих решений при невыполнении программы (плана, бизнес-плана). «...В частности, при обосновании невозможности достижения цели, выполнения программ могут приниматься решения о реорганизации, ликвидации предприятия, учреждения, о приватизации муниципального имущества» и т.д.

С данными мерами можно не только согласиться, как с обеспечивающими верный подход к исправлению сложившейся ситуации, но и в дополнение к ним следовало бы принять на местном уровне нормативный правовой акт, в соответствии с которым обязательным пунктом договора (контракта) с руководителем предприятия будет норма, устанавливающая право собственника переданного муниципального имущества освобождать данного руководителя от занимаемой должности в

случае, если результативность деятельности организации не отвечает определённым требованиям.

Однако, набор методов повышения эффективности управления собственностью и финансами достаточно ограничен. Основная проблема - в подготовленности и квалификации управленческих кадров, а также в их заинтересованности в результатах своей деятельности.

В результате, в течение определённого времени стала бы возможна постепенная и полная замена работающих сегодня руководителей предприятий «новыми», с которыми были бы заключены новые договоры. С некоторыми (возможно, с большинством) - ввиду накопленного данными работниками опыта - достаточно перезаключить контракты, не меняя при этом руководителей персонально.

С целью повышения эффективности управления муниципальной собственностью можно использовать зарубежный опыт. Интересны подходы к этой проблеме в Федеративной Республике Германии. Система местного управления этой страны строится в соответствии с административно-территориальным делением, сходным в большинстве земель. Общины интегрированы в общую систему государственной власти. Они осуществляют свою власть как часть государства и по его полномочиям. При этом существуют компетенции общин, которые напрямую зависят от указаний вышестоящих государственных органов. В этих случаях общины осуществляют административные функции по поручению. В сфере делегированных полномочий государство может вмешиваться в действия общины. Показательно, что «... в Германии собственные обязательные и делегированные дела составляют 80-90 процентов от общего объема дел, выполняемых местными органами».

Общая для большинства стран современного мира тенденция заключается в сокращении собственно коммунальных дел и расширении обязательных и делегированных. Такая ситуация отражает возрастающую интеграцию местных органов в государственный механизм, их приспособление к решению, прежде всего, задач, имеющих общегосударственное значение. Сочетание прямого государственного управления на местах и местного самоуправления, построение определенной иерархической пирамиды является основной чертой континентальной системы местного самоуправления.

В данном случае, необходимо говорить о реформировании отношений государственной и местной власти, а именно о необходимости пересмотра распределения вопросов ведения (соответственно, и объектов собственности) муниципальных образований и государственной власти с учётом мнения каждого муниципального образования, чтобы эффективнее использовать муниципальную собственность.

Таким образом, проблемы, связанные с эффективностью управления муниципальной собственностью обусловлены, прежде всего, несовершенством законодательства, которое призвано создавать условия для нормального функционирования всех участников правовых отношений, в том числе в экономической и социальной сферах. Именно здесь и реализуется система управления муниципальной собственностью в отдельно взятом муниципальном образовании. Особенно важной является социальная направленность муниципальной собственности. Очевидна также проблема громоздкости и ветхости большого числа объектов муниципальной собственности.

Литература

1. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // http://www.rg.ru/2003/10/08/zakonsamouprav.html

2. Вобленко С.В., Кокин И.А. Повышение эффективности управления муниципальной собственностью и муниципальными финансами как необходимое условие улучшения социально-экономического положения муниципального образования // Проблемы и методы социально-экономического развития местных сообществ в России. - 2008. - №2.

3. Леви А.В. Эффективное управление муниципальной собственностью // Региональная экономика и управление. - 2005. -

4. Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. - М., 2004.

5. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. - М., 2008.

В целях повышения эффективности использования муниципальной собственности предлагаем следующие мероприятия рамках обозначенных выше направлений.

1. Представляется необходимой продажа в возможно кратчайшие сроки земельных участков под находящимися в частной собственности объектами недвижимого имущества, что позволит:

· осуществить слияние земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений в единый объект недвижимости;

· существенно повысить кредитоспособность, капитализацию и конкурентоспособность правообладателей таких объектов, а значит, страны в целом;

· ввести единый налог на недвижимость.

1. Следует осуществлять масштабное преобразование муниципальных унитарных предприятий в казенные предприятия и акционерные общества с последующей приватизацией в соответствии с определенными функциями органов местного самоуправления. В частности, необходимо приватизировать унитарные предприятия, выполняющие такие «хозяйственные» функции, как техническую инвентаризацию, работы по землеустройству, обеспечение муниципальным транспортом и т.п. на федеральном уровне в целях уточнения правового статуса казенных предприятий необходима разработка федерального закона «О казенных предприятиях».

Следует пересмотреть принципы управления со стороны государства унитарными предприятиями. В случае передачи муниципального предприятия как объекта в доверительное управление органы местного самоуправления будут получать от такого предприятия прибыль, поскольку для этого будет существовать реальный механизм ответственности доверительного управляющего за результат своей деятельности. Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Ответственность доверительного управляющего - предпринимателя не обусловлена признаком вины, его освобождают от ответственности только непреодолимая сила или действия выгодоприобретателя (учредителя управления).

При передаче унитарного предприятия в доверительное управление органы местного самоуправления получают реальный механизм контроля за соответствием доверительного управляющего квалификации высокого профессионала-предпринимателя и имеют право в любой момент расторгнуть с доверительным управляющим договор доверительного управления при условии выплаты ему вознаграждения. Отметим, что руководитель организации - субъект трудового права подлежит увольнению только в исключительных случаях: принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения ущерба другой организации, либо однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, либо в случаях, предусмотренных трудовым договором.

3. Долевое участие и партнерство. Местные органы власти могут устанавливать партнерские отношения с коммерческими предприятиями частного сектора с целью обеспечения предоставления определенных услуг на договорной основе (партнерство). Кроме того, они могут приобретать столько акций частных предприятий, сколько необходимо для установления полного контроля над решениями предприятия в качестве основного держателя акций (долевое участие).

Выбор между долевым участием и партнерством является отражением обстоятельств и характера экономической деятельности. Если частное предприятие уже осуществляет предоставление определенного вида услуг на данной территории, а местное самоуправление законодательно приобрело полномочия на оказание этих услуг, то долевое участие может оказаться наиболее реальным способом обеспечения контроля. С другой стороны, если определенный вид экономической деятельности не осуществлялся ранее на данной территории, то более практичным может оказаться партнерство либо с частным предприятием, занимающимся ею в других регионах, либо с предприятием, имеющим опыт в предоставлении близких по характеру услуг.

Суть различий между партнерством и долевым участием состоит в том, что от доли в акциях, как правило, легче отказаться. Это может быть сделано просто путем продажи своих акций соответствующему предприятию. Связи же с предприятиями через партнерство являются менее гибкими, поскольку обычно они закрепляются договором, и продажа доли в партнерстве может оказаться либо невозможной практически, либо не разрешенной этим договором.

4. Создание межмуниципальных предприятий. Основной целью деятельности органов местного самоуправления является решение вопросов по удовлетворению бытовых, социальных, культурных, образовательных, медицинских и иных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Решение этих вопросов возможно только при наличии в распоряжении органов местного самоуправления достаточных для этого финансовых и материальных ресурсов, за счет которых можно было бы организовать на территории муниципальных образований предоставление населению этих образований соответствующих услуг и товаров. Вместе с тем имеющихся у органов местного самоуправления средств и материальных ресурсов для реализации планов и программ социально-экономического развития муниципальных образований, осуществления капитальных вложений и бюджетных инвестиций в развитие экономики соответствующих территорий в настоящее время не хватает. Недостаточность доходных источников местных бюджетов не позволяет органам местного самоуправления обеспечивать полное и качественное исполнение своих полномочий в условиях осуществляемой в стране муниципальной реформы.

В связи с тем, что размер финансовых ресурсов, необходимых для исполнения расходных обязательств муниципальных образований, не соответствует уровню реальных потребностей муниципальных образований, и рассчитывать на существенное изменение в этой области в обозримом будущем вряд ли стоит, муниципальным образованиям необходимо искать более гибкие и эффективные механизмы решения стоящих перед ними задач по удовлетворению потребностей населения, проживающего на их территории.

С целью решения социально-экономических вопросов и в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления в настоящее время представлено право на участие в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Получая возможность объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов нескольких муниципальных образований в рамках соответствующих хозяйственных обществ и опираясь на их деятельность, органы местного самоуправления смогут:

Расширить возможности по удовлетворению тех или иных потребностей населения в услугах и товарах;

В результате производственной деятельности этих обществ получить дополнительные средства на нужды муниципальных образований в виде распределенной прибыли.

Право на участие в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения также предусмотрено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Создание (учреждение) хозяйственных обществ (обществ с ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной ответственностью, открытых и закрытых акционерных обществ, в том числе межмуниципальных хозяйственных обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ) - участников гражданского оборота, определяется нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства Российской Федерации. Государственная регистрация межмуниципальных хозяйственных обществ осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а их деятельность - в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По нашему мнению, комплексная реализация вышеизложенных мер позволит повысить эффективность использования собственности Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального образования.

• Шафиков Вильнар Венирович , бакалавр, студент
• Башкирский государственный Аграрный Университет

• МУНИЦИПАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО
• МУНИЦИПАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

В этой статье говорится со проблемах муниципальной собственности и его совершенствования.

• Государственное регулирование антикоррупционной деятельности
• Зарубежный опыт физического воспитания студенческой молодежи

Муниципальная собственность является определяющей частью финансово-экономической базы местного самоуправления и одним из главных рычагов реализации местной социально-экономической политики. Муниципальная собственность призвана обеспечивать интересы большого количества людей: лиц, проживающих на территории городского или сельского поселения либо иного муниципального образования. Она охватывает умелое использование и распоряжение:

• имеющимися в собственности муниципального образования денежными средствами;
• муниципальными предприятиями и организациями;
• зданиями и сооружениями как производственного, так и непроизводственного назначения;
• муниципальным жилым фондом и нежилыми помещениями;
• также другим движимым и недвижимым имуществом.

Важнейшей характеристикой муниципальной собственности, как экономического явления, следует считать ее функциональное предназначение и функциональные возможности. Содержание муниципальной собственности проявляется в ее разнообразных, многочисленных функциях.

Сегодня существует множество проблем, возникающие в сфере формирования муниципальной собственности и управления ею, являются как недостаточное правовое регулирование отношений собственности, так и неэффективное управление муниципальным имуществом .

Экономический механизм управления муниципальной собственностью представляет собой комплекс законодательных, нормативных, административных актов и экономических действий органов власти, объединенных единой политикой и нацеленных на сбалансированное развитие жизнедеятельности муниципального образования .

Предлагаются основные направления повышения эффективности управления муниципальной собственностью:

1. совершенствование институционального обеспечения деятельности предприятий государственного сектора, применение стратегического и программно-целевого управления;
2. проведение полной инвентаризации объектов муниципальной собственности, постановка на свой баланс бесхозяйных объектов муниципальной собственности;
3. формирование и расширение сферы действия государственно-частного партнерства в экономике и социальной сфере региона.

Таким образом, проблемы, связанные с эффективностью управления муниципальной собственностью обусловлены, прежде всего, несовершенством законодательства, которое призвано создавать условия для нормального функционирования всех участников правовых отношений, в том числе в экономической и социальной сферах. Именно здесь и реализуется система управления муниципальной собственностью в отдельно взятом муниципальном образовании. Особенно важной является социальная направленность муниципальной собственности. Очевидна также проблема громоздкости и ветхости большого числа объектов муниципальной собственности .

Подводя итог, хотелось бы сказать, что муниципальная собственность занимает важное место в составе экономической основы местного самоуправления. Главным субъектом владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью является местное сообщество. Управляют муниципальной собственностью органы местного самоуправления. Посредством муниципальной собственности органы местного самоуправления могут активно влиять на развитие муниципального образования, структуру экономики, деловой и инвестиционный климат, а в конечном счете и на решение многообразных задач, связанных с улучшением качества жизни населения, образующего местное сообщество.

Список литературы

1. Ерошкин А. К. Проблемы управления муниципальной собственностью в Российской Федерации // Молодой ученый. - 2015. - №9. - С. 603-606.
2. Налесная Я.А. Законодательное обеспечение эффективного управления государственной собственностью - важнейший фактор стратегии инновационного развития Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2008. № 1. С. 31-35.
3. Щепачев В.А. Проблемы регулирования имущественных правоотношений с участием органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право № 18 от 28.10.2016г. С 24.
4. Балашов Е.В., Камалетдинов И.М. Органы местного самоуправления как субъекты правоотношений, возникающих при обороте земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности // Вестник ВЭГУ. 2013. №6. С.22-27.
5. Балашов Е.В., Гавва А.А., Гатауллина Г.И., Шакирова М.Л., Актуальные вопросы злоупотребления правом в Российском законодательстве // Теория и практика: научные очерки.

Эффективное управление муниципальной собственностью является одной из главных функций, осуществляемых органами муниципального управления в процессе реализации своей деятельности. Поэтому повышение эффективности использования муниципальной собственности выступает важным направлением в реализации муниципальной политики. Происходящие в законодательстве Российской Федерации процессы отражают существенное изменение подходов к модели муниципального хозяйства. Прослеживается явный переход от управления со стороны органов местного самоуправления объектами муниципальной собственности к управлению процессами в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований. Это влечет, в свою очередь, к изменению состава муниципальной собственности за счет перераспределения ее между уровнями публичной власти в соответствии с их уточненной компетенцией, перепрофилирования и отчуждения объектов, не связанных с прямыми обязанностями органов местного самоуправления.

В то же время перед органами местного самоуправления, и в частности, перед администрацией г.Краснодара встают новые задачи: формирование и исполнение местных бюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений, развитие арендных и концессионных отношений, оказание влияния на тарифную политику локальных естественных монополий, снижение издержек в управлении объектами социально-культурного назначения. Все это формирует приоритетные цели развития муниципальной собственности. По результатам практической деятельности и анализу материала в сфере управления муниципальным активом, в том числе на материалах г.Краснодара, выделены основные направления (рекомендации), которые способны создать реальные предпосылки к сбалансированному, устойчивому развитию муниципалитета в долгосрочной перспективе.

Как уже было отмечено выше, развитие муниципальных образований проходит под воздействием ряда условий, формирующих на федеральном уровне внешнюю среду для муниципальных образований, причем среди этих условий очевиден приоритет финансовых отношений федерального центра. Наиболее важными из них являются: нестабильность системы бюджетного федерализма, усиливающаяся тенденция централизации налоговых доходов на федеральном уровне, возрастающая зависимость муниципальных образований от опёративных решений и нормативно-правовых актов федеральных органов в сфере перераспределения финансовых средств Аноприенко А.В. Методы и механизмы повышения эффективности управления муниципальной собственностью: На примере Московской области. Автореф. дис. … канд. эконом. наук. М., 2006. С. 17.. В результате значительно снижается доля стабильных доходных источников и уменьшается уровень фискальной автономии муниципальных образований.

Как отмечает А.В.Аноприенко, среди наиболее сложных проблем управления казенным имуществом, требующих скорейшей правовой регламентации на федеральном уровне, можно выделить следующие:

Порядок учета казенного имущества;

Делегирование полномочий по управлению казенным имуществом;

Финансовое обеспечение бремени содержания казенного имущества.

Только в этом случае, соблюдая требования к субъектам, форме и содержанию действия (контрактации), включая требования целевой направленности и соответствия воли и волеизъявления, позволяют использовать передачу имущества из муниципальной казны уже как признаваемую законодателем правовую форму, то есть как сделку. Благодаря этому обеспечиваются интересы участников имущественных отношений и публичный интерес органов местного самоуправления. В свою очередь, оптимальное взаимодействие между публичными и частными интересами свидетельствует о должном влиянии гражданского права на экономические процессы в рыночной экономике. Тем самым, реализуя назначение права как регулятора общественных отношений Аноприенко А.В. Там же. С. 17-18..

Дипломное исследование показало необходимость разработки программы и концепции управления имуществом казны муниципального образования г.Краснодар. Программа и концепция должны быть основаны на реалистичном анализе условий и ресурсов развития города. Содержанием программы и концепции должны стать меры, направленные на выявление рационализации использования муниципальных ресурсов, позволяющих стабилизировать социально-экономическое положение, придать новый импульс городскому развитию.

Программу и концепцию следует разрабатывать в соответствии с принципами рыночного планирования: они должны носить индикативный, а не директивный характер, обладать достаточной гибкостью, позволяющей конкретизировать их положения в годовых планах, реалистично учитывать возможности администрации г.Краснодара, содержать процедуры внедрения эффективных методик управления. В программу должны быть встроены механизмы обратной связи, дающие возможность на основе анализа хода выполнения программы своевременно вносить в них исправления и корректировки при текущем планировании.

Программа и концепция должны быть приняты местным органом представительной власти, в случае г.Краснодара - Городской Думой г.Краснодара, и получить тем самым статус городского нормативного акта, что в дальнейшем обеспечит ее независимость от текущих конъюнктурных факторов.

Отдельным вопросом, требующим дополнительного рассмотрения, является финансовое обеспечение бремени содержания муниципального имущества г.Краснодара. Поскольку управление казенным имуществом является формой прямого участия муниципальных образований в гражданских правоотношениях, единственным источником финансового обеспечения содержания казенного имущества могут служить средства бюджета данного муниципального образования.

Формирование средств на содержание казенного имущества г.Краснодар может происходить путем создания целевого бюджетного фонда. В указанный фонд в законодательно установленном порядке должны перечисляться часть всех средств, составляющих доходы бюджета от управления муниципальным имуществом. Средства фонда должны быть соответствующим образом выделены в составе бюджета (отдельная строка расходов бюджета). Расходование средств фонда должно осуществляться на основании сметы, утверждаемой представительным органом власти муниципального образования. Правовой статус создаваемого фонда, порядок формирования и расходования его средств должны быть определены нормами соответствующих нормативно-правовых актов.

Отражение казенного (муниципального) имущества в бухгалтерской отчетности специализированных организаций г.Краснодара, создаваемых собственником для обеспечения содержания казенного имущества, на наш взгляд, не в полной мере соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, нормы законодательства не применимы к отношениям, связанным с обеспечением учёта казенного имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям. Следовательно, учет изменения стоимости казенного имущества на основании бухгалтерской отчетности юридических лиц может рассматриваться в качестве временной меры, применимой лишь до принятия нормативных правовых актов, регламентирующих порядок контроля изменения стоимости казенного имущества.

Для осуществления сделок с муниципальной имущественной казной необходимо разработать положения и проекты договоров, дающие основание на передачу актива. Известно, что перед муниципальной имущественной казной поставлена задача исключить коммерческие риски утраты имущества, в том числе средств жизнеобеспечения города и инженерных сооружений. Для этого необходимо разработать проект положения об амортизационных отчислениях на полное восстановление имущества казны, а также договоры о безвозмездном пользовании имуществом муниципальной имущественной казны. Кроме того, для осуществления сделок с казенным имуществом планируется разработать ряд положений, в том числе о доверительном управлении имуществом, о передаче имущества в залог, в безвозмездное пользование, в аренду. Потребность в принятии ряда документов очевидна, так как это является законным основанием на предоставление тех или иных активов, составляющих имущественную казну города.

Необходима разработка механизмов, ведущих к выбытию актива из муниципальной казны. В рамках действующего законодательства г.Краснодара (с минимальными новациями) могут быть разработаны и осуществлены механизмы, которые обеспечат реализацию принципа подконтрольности всех сделок, ведущих к выбытию имущества из муниципальной казны. Особенно данное положение касается приватизации казенного имущества (подконтрольность на всех этапах - от приватизационной подготовки активов до контроля исполнения новым собственником взятых на себя обязательств).

Как показывает исследование, назрела необходимость проведения мониторинга результативности бюджетных расходов г.Краснодара. Большое количество услуг, в которых нуждается население, предоставляются на местном уровне посредством муниципальной собственности. Поэтому необходима обратная связь с населением, участие населения в определении приоритетов бюджетных расходов и оценке качества предоставляемых услуг позволит администрации муниципалитета повысить эффективность расходования бюджетных средств, сконцентрироваться на решении наиболее значимых для населения проблем.

Для внедрения мониторинга результативности бюджетных расходов необходимо осуществить следующие действия:

Утвердить единый формат плана деятельности отраслевых подразделений администрации муниципалитета (миссия, цели, задачи, мероприятия по их реализации, затраты, ожидаемые результаты и эффект, индикаторы мониторинга);

Разработать индикаторы, позволяющие отслеживать затраты, результаты, эффект от осуществляемой деятельности и сравнивать их с изначально запланированными критериями, а также определять результативность и эффективность расходов;

Определить источники и методы сбора информации, необходимой для мониторинга;

Определить методы исследования приоритетов населения и оценки населением качества предоставляемых услуг (эффекта от исполнения муниципальных программ) Аноприенко А.В. Методы и механизмы повышения эффективности управления муниципальной собственностью: На примере Московской области. Автореф. дис. … канд. эконом. наук. М., 2006. С. 20..

Отдельного рассмотрения в комплексе механизмов совершенствования управления муниципальной собственностью г.Краснодара требует институт муниципального представительства в уставных капиталах акционерных обществ. В целях обеспечения эффективности корпоративного управления со стороны муниципалитетов не следует сохранять миноритарные пакеты акций в компаниях, если к этому нет особых оснований с точки зрения общих муниципальных интересов. Если по какой либо причине необходимо сохранить долю участия муниципалитета в акционерном обществе, то целесообразно стремиться к получению мажоритарного (контрольного) пакета акций. Управление всем муниципальным пакетом акций конкретной компании должно быть сконцентрировано в руках одного органа исполнительной власти.

Требуется устранение административных барьеров в плане управления муниципальной собственностью. Однако необходимо различать политические декларации относительно необходимых действий в сфере муниципальной собственности, направленных на устранение административных барьеров, и те реалии, с которыми сталкиваются реформаторы в процессе реализации принятых решений.

Важным аспектом совершенствования механизмов управления муниципальной собственностью является внедрение информационных технологий в практику управления муниципальной собственностью г.Краснодара. Внедрение информационных технологий (ИТ) состоит в повсеместном их использовании для решения оперативных, тактических и стратегических задач развития муниципального образования в рамках единого информационного пространства. Использование ИТ в практике управления муниципальной собственностью позволяет решать в сжатые сроки задачи, недостижимые за счет простого увеличения численности сотрудников комитетов по управлению имуществом, и достигать принципиально нового качества управленческих решений, заметного снижения трансакционных издержек.

Приведенные выше рекомендации должны способствовать системному решению вопросов в сфере управления муниципальной собственностью: более эффективной реализации функций органов местного самоуправления в отношении местных финансов, муниципальной нефинансовой части казны, специфических ресурсов, муниципальных организаций и иных хозяйствующих субъектов, местных природных ресурсов, осуществлению перехода к новой модели муниципального хозяйства с учётом меняющегося законодательства. Другим важным компонентом в управлении муниципальным активом является совершенствование природы контрактных отношений, где эффективное использование ограниченных ресурсов, составляющее существо экономических действий различных индивидов, опосредуется принятием ими различных решений.