Рациональная бюрократия макса вебера. Основные концепции бюрократии

Время научной деятельности М. Вебера - особый период в развитии научной мысли о сущности бюрократии в буржуазной системе власти. Но не ему, а И. Канту принадлежит первенство в обсуждении этой проблемы. В своей работе «Критика способности суждения» Кант провел классификацию политических институтов на примере Французской буржуазной революции: «Так, при недавно предпринятом преобразовании великого народа часто очень удачно пользовались словом «организация» для обозначения устройства ведомств, и даже всего государственного аппарата. В самом деле, каждое звено в таком целом должно, конечно, быть не только средством, но в то же время и целью, и, содействуя возможности целого, в свою очередь, должно быть определено идеей целого, в соответствии со своим местом и своей функцией» . Историческую границу между старым и новым обществом Вебер увидел в развитии организации, а именно в феномене «рациональной» бюрократии. Для этого, отмечает П. Блау, Вебер, как и Кант, использовал представление об организации . Вебер писал: «При всех формах господства факт существования штаба управления и его действий, постоянно направленных на осуществление порядка и принуждение к нему, является жизненно необходимым для сохранения повиновения. Это есть то, что обозначают термином “организация”» . Нельзя не привести созвучные этим идеям об организации выводы, к которым пришел Т. Парсонс: «организация на коллективном уровне управляет деятельностью единиц на ролевом уровне. Подобно этому эффективная деятельность коллективов более высокого уровня может быть обеспечена только тогда, когда интересы частных коллективов будут отнесены к уровню нормативной системы более общей, чем интересы одного частного случая или частного типа такого коллектива. Законный порядок, который поддерживается одним коллективом - государством, во многих отношениях... и является прототипом такого нормативного порядка» .

Следует отметить, что для Вебера имела научную значимость не просто организация, а «бюрократическая организация с ее требующим специального обучения профессиональным трудом, с ее разграничением компетенций, с ее уставами и с иерархически ступенчатыми отношениями подчинения. В союзе с мертвой машиной эта машина [бюрократическая организация] стремится изготовить оболочку той будущей личной зависимости, с которой люди вынуждены будут бессильно смириться, если с чисто технической точки зрения хорошее, а это значит - рациональное управление и обслуживание со стороны чиновников, будет для них последней и единственной ценностью, выносящей решения об управлении их делами» .

При историческом анализе развития систем управления Вебер увидел, что патримониальное чиновничество, начиная со второй половины XVIII и вплоть до начала XX в., рассматривается общественной мыслью как регрессивный и деструктивный элемент общества при модернизации государств на пути буржуазного развития. Битэм считает, что в основе этого замечания Вебера лежали два обстоятельства . Во-первых, он сопоставлял бюрократию не с каким-то абсолютным идеалом, как Гегель, а с формами управления, существовавшими в прошлом - с управлением неоплачиваемых должностных лиц или коллегиальных органов, аристократии или семейных кланов. Во-вторых, под эффективностью Вебер понимал не одну-единственную характеристику, а их совокупность, включавшую производительность, расширение масштабов и снижение затрат. Такие свойства требовались, по его мнению, от административной системы, которая должна была соответствовать сложным задачам по управлению массовым индустриальным обществом, а не локальной экономикой, приспособленной к природным циклам и политическим нуждам немногочисленных элит: «Как показывает опыт, чисто бюрократический тип управленческой организации способен, с чисто технической точки зрения, достичь наивысшей степени эффективности...и превосходит любую иную форму по своей точности, стабильности, дисциплине и надежности» .

Подтверждая, что «чиновник», специализировавшийся в области управления, издавна известен различным культурам, Вебер сделал важный вывод о том, что «однако полной зависимости всей жизни, всех ее политических, технических и экономических предпосылок от организации профессионально подготовленных чиновников, подчинения всего человеческого существования технически, коммерчески и, прежде всего, юридически образованным государственным чиновникам, которые являются носителями основных повседневных функций социальной жизни, не было ни в одной стране, кроме современного Запада» .

В то же время следует вспомнить вывод Э. Гидденса о том, что повсеместное распространение грамотности среди населения Западной Европы в XVIII-XIX вв. сыграло свою роль в возрастании значимости бюрократии: «грамотное население может мобилизоваться и быть мобилизованным в пространстве-времени посредством способов, совершенно отличных от тех, что соответствуют реалиям устных культур» . Кроме того, трактовки капитализма, данные Марксом и Вебером, отличаются тем, что последний считал главной характерной чертой современного общества и капитализма бюрократическую рационализацию, которая, в отличие от выводов К. Маркса, не может не продолжаться, какой бы ни была форма собственности на средства производства . Именно по этой причине Вебер классифицировал бюрократию «тем социальным образованием, которое разрушить сложнее всего» . Уточняя эту мысль, он отмечал: «Но бюрократия по сравнению с остальными историческими носителями современного рационального жизненного порядка отличается своей гораздо большей неминуемостью» . По Гидденсу, эта неминуемость связана с самой формой административной власти, порожденной концентрацией индивидуальных действий вследствие их детализации, конкретизации и координации . Интересно в связи с этим также отметить убежденность Вебера, в отличие от Маркса, о важности бюрократии и при социализме: «Потребность в постоянном, строгом, интенсивном и предсказуемом управлении такого рода, каким его создал капитализм - не только он, но, безусловно, и несомненно по преимуществу он (капитализм не смог бы существовать без него), - и то, что любой рациональный социализм должен был бы просто перенять, а потом существенно расширить его, обусловило судьбоносность бюрократии как ядра любого управления массами» .

В своей теории бюрократии М. Вебер важное место отводил обоснованию того положения, которое бюрократия должна занимать в социальной структуре буржуазного общества. Ясно, что заполнение пустоты между гегелевским образом государства, как атомарном множестве индивидов, и марксистской моделью государства, как непримиримом классовом противоречии, было теснейшим образом взаимосвязано со сменой научных представлений, а именно с мобилизацией форм немеханистического воображения. Не случайно, разрабатывая общую теорию типов господства, Вебер, не считая организацию экономики основой стратификации, вынужденно создает собственную модель социальной стратификации. Он выстраивает дихотомию: классы и статусные группы (сословия) . По мнению Вебера, каждое общество разделено на группы и страты с различным образом жизни и мировоззрением, подобно тому, как оно разделяется на классы.

Вебер выделил три основных компонента неравенства, характеризующих людей на разных уровнях общественной лестницы. Он считал их взаимосвязанными и все же, в существенных отношениях, независимыми. Первый компонент - имущественное неравенство. Однако Вебер понимал, что не все дело в богатстве. Он выявил второй компонент неравенства - группы людей в разной мере пользуются почетом и уважением и имеют неодинаковый престиж, именно поэтому он ввел понятие статусных групп. Помимо богатства и престижа, Вебер отметил третий фактор стратификации. Речь идет о власти, т.е. подразумевается способность человека или группы вести определенную политику даже вопреки возражениям со стороны других людей и групп . Подтверждая этот вывод Вебера о важности такого принципа интеграции, Б. Малиновский отмечал: «Власть - само существо социальной организации. А значит без власти не обходится ни один институт» .

Вебер начинает разрабатывать свою стратификацию с обоснования определенных понятий. Прежде всего, он вводит термин «социальная честь», которая обуславливает оценку власти «ради себя самой», правда, оговаривая, что не всякая власть приносит «социальную честь». Далее, способ, в соответствии с которым «социальная честь» распределяется между типичными группами общности, Вебер именует «социальным порядком», который в свою очередь обусловлен правовым и хозяйственным порядком. Вебер считал, что всякий правовой порядок, и не только «государственный», воздействует через свою форму непосредственно на распределение власти. Феноменами распределения власти внутри общности, по его мнению, являются «классы» и «сословия» (в литературе нем. Stande также переводят - «статусные группы»), к которым он добавил еще и «партии», как явление, появившееся во второй половине XIX в. Вебер считал, что «классы» укоренены в «хозяйственном порядке», сословия [статусные группы] - в «социальном порядке», следовательно, в сфере распределения «чести», и, исходя из этого, они влияют друг на друга и на правовой порядок и, в свою очередь, испытывают его влияние, а партии коренятся в сфере «власти» .

Чтобы раскрыть внутреннее содержание понятий «класс» и «сословие», Вебер вводит два новых понятия. Первое из них - «классовое положение» - это типичный шанс на: 1) обеспеченность благами; 2) внешнее положение в жизни; 3) внутреннюю судьбу, которая вытекает из меры и вида способности распоряжаться (или отсутствия таковой) благами или квалификацией труда и из способа использования этой способности в целях получения доходов в рамках данного хозяйственного типа . Не случайно Вебер утверждал, что «классовое положение...чиновника... в зависимости от его состояния может быть чрезвычайно разнообразным, не приводя к сословной дифференциации, так как образ жизни, обусловленный полученным образованием, одинаков в тех моментах, которые являются решающими для сословных отношений» .

Второе понятие - «сословное положение» - означает типично ожидаемую позитивную или негативную привилегированность в отношении социальной оценки, основанной на образе жизни, - и отсюда формальном способе получения образования, а именно: а) эмпирическом или б) рациональном обучении и наличии соответствующего образа жизни; в) престиже происхождения или профессии .

Всякий вид классовых положений, основывающийся, прежде всего, на власти собственности, приводит в наиболее последовательной форме к деятельности. Классы, появлявшиеся в истории цивилизации, у Вебера представлены, как отмечает А.И. Патрушев, тремя типами . Собственность и отсутствие собственности, по мысли Вебера, являются основными категориями всех классовых положений, иначе говоря, классовое положение означает «положение на рынке», поэтому само понятие «класс» расчленяется Вебером в соответствии с классовым положением на первый тип классов, где критерием выступает отношение к собственности. Такой тип характерен структуре античного и отчасти феодального общества, которое делится на имущие и неимущие классы. К первым относятся рабовладельцы, землевладельцы, хозяева рудников, источников энергии, ценных бумаг, кредиторы. Другой класс - античные пролетарии, должники, бедняки. Между ними Вебер располагает средние классы, живущие за счет собственного труда, к которым относится в том числе и чиновничество. Вебер прямо говорит о первом типе как тесном переплетении сословий и имущественных классов.

Второй тип классов определяется критерием отношения к экономической деятельности (когда классовое положение членов общества в первую очередь определяют шансы рыночного использования благ или способности к труду). Этот тип присущ рыночным отношениям и характерен в основном для капитализма, он определяется Вебером по критерию источника средств существования. Выделен класс предпринимателей (торговцы, промышленные и сельскохозяйственные предприниматели, финансисты, в особых случаях - лица свободных профессий и высокооплачиваемые мастера), которому противостоит класс высоко-, средне- и неквалифицированных рабочих. Между основными классами, Вебер как и Гегель, расположил «средние классы», считая, что «сословию» среди классов ближе всего класс, к которому он относил самостоятельных крестьян и ремесленников, а также не имеющую собственности интеллигенцию и «служащих», чиновничество (общественное и частное) .

Вебер утверждал, что классы - это не естественно сложившиеся общности, они представляют собой только возможные и реальные основания для общественного действия. А вот сословия [статусные группы], где социальное расчленение происходит преимущественно по сословному признаку, в противоположность классам, по его мнению, являются, наоборот, естественно сложившимися общностями, хотя часто и аморфного вида . Более того, всякое устойчивое присвоение шансов, в особенности шансов на господство, склонно приводить к формированию сословий . Это можно подтвердить на примере, который привел М.П. Бицилли: «В итальянских коммунах XIII в. в источниках «народ» противопоставляется «магнатам» или «рыцарям», т.е. конным воинам, получающим посвящение в рыцари, хотя бы они, - как это сплошь да рядом бывало в коммунах, - продолжали заниматься торговлей, банковскими операциями или даже ремеслами и, стало быть, не выходили из своего класса, хотя вступали в особое сословие» .

Вебер рассматривал процесс возникновения сословий [статусных групп] в виде двух возможных вариантов. Первый означал специфический сословный образ жизни, в особенности при определенной профессии (сословия, связанные с образом жизни или профессией). Второй вариант включал два начала: либо посредством наследственной харизмы (сословия по рождению), либо при сословном присвоении политических и иерократических прав на господство в качестве монополии (политические или иерократические сословия) . Очень важно подчеркнуть, что Вебер считал, что всякий типичный (причинный) компонент судьбы человека, принадлежащего определенному сословию, в отличие от класса, прежде всего обусловлен - позитивной или негативной - социальной оценкой «чести». По Веберу, содержание сословной чести выражается в требовании специфического образа жизни, что и формируют сословия . А поскольку существует не просто индивидуальное и социально иррелевантное [от англ, irrelevant - не относящийся к делу] подражание чужому образу жизни, но и согласованное общественное действие соответствующего характера, постольку происходит развитие сословий [статусных групп]. Возникновение правовых позитивных и негативных привилегий легко осуществимо, так как сословное расчленение является фактически «органично присущим» социальному порядку, и вследствие этого достигается стабилизация распределения экономической власти и стабильность вообще . Но, как и Маркс, Вебер считал, что возможность «сословного» образа жизни обусловлена экономически . При этом в практическом отношении сословное членение всегда совпадает с монополизацией идеальных и материальных благ или шансов. Об общих экономических условиях господства «сословного» расчленения можно сказать, что ему благоприятствует определенная (относительная) стабильность основ производства и распределения благ, в то время как всякие технико-экономические потрясения и преобразования грозят ему и выдвигают на первый план «классовое положение».

Историческому периоду, предшествовавшему западному капитализму, в государствах на территории Европы соответствовали статусные группы, к классам отношения не имеющие: «В противоположность чисто экономически детерминированной «классовой ситуации» мы понимаем под «статусной ситуацией» любой типичный компонент жизненной судьбы людей, который детерминирован специфическим, позитивным или негативным, социальным оцениванием почести» . Иначе говоря, Вебер утверждал, что классы формируются рынком экономическим путем, а рабство, крепостничество и виды внеэкономического принуждения образуют статусы, но не классы: «статусная почесть, и это нормальное положение дел, находится в четкой оппозиции всему, что связано с собственностью» . Уточняя это положение, ученый подчеркивал, что «любое общество, где страты занимают важное место, в огромной степени контролируется конвенциальными (условными) правилами поведения. Они создаются экономически иррациональными условиями потребления и препятствуют развитию свободного рынка благодаря монополистическому присвоению и ограничению свободного перемещения экономических способностей индивидов» . Вебер подчеркивал, что термином «социальный статус» обозначаются реальные притязания на позитивные или негативные привилегии в отношении социального престижа, основывающиеся на одном или большем количестве следующих критериев: а) образ жизни;

б) формальное образование, заключающееся в практическом или теоретическом обучении и усвоении соответствующего образа жизни;
в) престиж рождения или профессии . Классификация людей по таким группам основана скорее на структуре (модели) их потребления, а не определяется их местом в рыночных отношениях или процессе производства. Л. фон Мизес разделял этот подход: «Индивидуум, в первую очередь, принадлежит не определенной нации, а скорее определенному сословию и только в качестве такового входит в состав нации. Со своим соотечественником, принадлежащим к другому сословию, он не чувствует никакой общности. Он ощущает только пропасть, разделяющую обоих. Отличия проявлялись и в языке, и в одежде. Например, европейские аристократы разговаривали преимущественно по-французски, третье сословие пользовалось местными диалектами, а низшие слои городского населения и крестьяне сохраняли местные наречия, жаргоны, арго, непонятные образованным людям. Различия наблюдались и в манере одеваться. Можно было безошибочно определить принадлежность любого человека к определенному сословию» . Т. Парсонс, подтверждая научность веберовской стратификации, также отмечал, что важными классификационными критериями являются классы по статусам или категории по статусам . Но он глубже подошел к осмыслению значения статусной группы, утверждая, что заинтересованность в признании той или иной социальной группы удовлетворяется как прямо, так и более или менее косвенными символами статуса, имеющими твердую связь с институционально одобренными достижениями, при этом люди этой социальной группы пользуются символами признания независимо от личных достижений . Еще более подробно Парсонс развивает свои заключения следующим рассуждением: «авторитет и должность превращаются во вторичные символические критерии статуса в силу того, что они традиционно ассоциируются с достижениями. Но раз они достигли такого значения в качестве критерия, то тот, кто занимает данную должность, может пользоваться ее престижем независимо от того, есть у него действительные достижения или их нет» .

Вебер также полагал, что каждая социальная группа характеризуется склонностью к идеям определенного направления, соответствующим ее образу жизни: крестьянам свойственно поклонение магии и природе; рабочие, занятые на производстве в закрытом помещении, характеризуются сильными сектантскими устремлениями; христианское благочестие представляло собой типичный феномен городской буржуазной культуры; военная аристократия, как и другие политически доминирующие группы, обладала специфическим чувством чести, которое несовместимо с идеализацией смирения . Но вывод Вебера о существовании сословий [статусных групп] с точки зрения ряда ученых представляется спорным. В частности, П. Бурдье, возражая, писал: «“Статусные группы” всего лишь придают стратегиям отличия [выставлять напоказ свою значимость] институциональную, порой даже закодированную форму, строго контролируя обе операции фундаментальной социальной логики - объединение и разделение, благодаря которым может возрастать или сокращаться узость, а тем самым и символическая ценность группы. “Статусные группы”, основанные на том или ином “стиле жизни” или “стилизации жизни”, представляют собой вопреки Максу Веберу, не какой-то род групп, отличный от классов, но господствующие классы, отрицающие себя, - если угодно сублимированные и тем самым легитимированные» . Принимая во внимание позицию Бурдье, нельзя забывать, что в веберовской теории имеется множество измерений, большая часть которых, скорее, лишь заявлена, чем тщательно разработана. Учитывая, что бюрократия не является экономическим классом, но одним из признаков политических институтов и многократно встречается в различные исторические периоды, ученый пришел к выводу о том, что бюрократия является сословием (статусной группой): «также и “профессиональное сословие” является “сословием”, так как оно успешно претендует на социальную “честь” обычно лишь в силу обусловленного профессией “образа жизни”» . Действительно, штаб управления, представляющий во внешнем проявлении профессиональное предприятие политического господства, как и всякое другое предприятие, прикован к правителю, конечно, не одним лишь представлением о легитимности. Его подчинение связано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением и социальным почетом.

Как отметил Р. Бендикс, ценность исследования Вебера заключается в анализе множества различных значений «рационализации» в различных сферах человеческой деятельности . По Веберу, бюрократия, как феномен рационализации социального развития человечества, в отличие от современного западного капитализма, не является особенностью только государств Западной Европы . Безусловно, бюрократия, которую увидел и анализировал немецкий ученый, росла в рамках развития финансового порядка (по его выражению, «точной калькуляции как основы всех последующих операций») в европейских государствах, хотя установить однозначную причинную связь нельзя, поскольку следует учитывать целый ряд дополнительных факторов: рационализацию юридической деятельности на основе римского права, возрастающую централизацию политической власти и территорий, связанную с все возрастающими ресурсами средств связи и концентрацией предприятий, усиление проникновения государства в самые разные области человеческой деятельности и, наконец, развитие технической рационализации.

Вебер настаивал на том, что одно и то же историческое явление может быть в какой-то части явлением «феодального» вида, в другой части - «патримониального», еще в одной - «бюрократического», а еще в одной - «харизматического». Чтобы под этими словами подразумевалось что-то однозначное, наука должна разрабатывать «чистые» («идеальные») типы всех видов образований, которые обнаруживают последовательное единство как можно более полной смысловой адекватности . Поскольку Вебер считал формирование бюрократии главным аспектом процесса рационализации государственного управления, то для описания особенностей, характерных для бюрократии, он использовал разработанный им идеальный тип «рациональной бюрократии».

По его мнению, идеальный тип - не «гипотеза», он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез. В образовании идеальных типов следует видеть не цель, а средство , или, как охарактеризовал идеальный тип Ф. Тённис, «масштаб для познания и описания реалий» . При этом следует учесть то, что Вебер говорил о фиктивности своих идеальных типов в смысле степени абстрактности этих понятий, дающих лишь необходимые средства для выражений этих абстракций. По этой причине Т. Парсонс считал ошибкой Вебера и его последователей накладывание на реальность его идеальных типов . Хотя это суждение оспаривается. Так, например, А.И. Патрушев, который проделал глубокий анализ критических подходов зарубежных и отечественных авторов к идеально-типической концепции Вебера, пришел к выводу о том, что «неправомерно считать социологический тип фикцией, спекулятивной конструкцией. В большей или меньшей степени он содержит существенные черты действительности» .

У Э. Кассирера имеется одно высказывание, которое можно было бы отнести определенным образом к пониманию соотнесения идеального типа и сущности познаваемой реальности: «сущность сознания характеризуется тем, что ни один содержательный элемент не может в нем полагаться без того, чтобы уже этим простым актом полагания заодно не полагался целый комплекс других содержательных моментов. ...Как раз это «случайное» [многообразие пространства, времени, причинности] и есть то, что доступно познанию и постижимо в его формах, в то время как голая «сущность», которую должно мыслить как основу всех частных определений, теряется в пустоте чистой абстракции. То, что должно понимать как «высшую реальность», как сущность действительности, оказывается, в конечном счете, неким «нечто», которое заключает в себе момент чистой определенности, но уже ничего более из самостоятельной и позитивной определенности не содержит. ...Процесс [сознания] распадается для нас на абсолютно изолированные, не соотнесенные друг с другом частности, вследствие чего объединение их в один результат осталось бы неразрешимой задачей, если бы также и здесь не было возможности постигать целое уже в элементе, а элемент - в целом» . Нои сам Вебер отмечал, что его идеальные типы не имеют ничего общего с «идеалами» в нормативном смысле: «Это - мысленный образ, не являющийся ни исторической, ни тем более «подлинной» реальностью. Еще менее он пригоден для того, чтобы служить схемой, в которую явление действительности может быть введено в качестве частного случая. По своему значению это - чисто идеальное пограничное понятие, с которым действительность сопоставляется, сравнивается для того, чтобы сделать отчетливыми определенные значимые компоненты ее эмпирического содержания» . Более того, ученый был убежден, что «зрелость науки действительно всегда проявляется в преодолении идеального типа, в той мере, в какой он мыслится как эмпирически значимый или как родовое понятие» .

Р. Арон отмечал, что у Вебера идеальные типы характерных признаков общества имеют разную степень абстракции. К более низкому уровню абстракции можно отнести понятие «бюрократия», а к более высокому - типы господства . Действительно, веберовский идеальный тип «рациональной бюрократии» предусматривает, что все личностные характеристики, не имеющие отношения к исполнению служебных обязанностей, устраняются из организационной деятельности. Понятие идеального типа «бюрократия» позволяет, при определенных сопоставлениях, охарактеризовать и дать понимающее толкование реальным историческим целостностям .

В своем определении бюрократии Вебер стремился выделить черты, общие для всех административных систем, имевшихся в истории, но рациональная бюрократия исследуется им в ходе анализа легального господства. Как известно, для такого господства характерно, что члены организации подчинены системе безличных абстрактных правил, которые могут быть изменены в соответствии с принятыми процедурами . Вебер указал десять таких черт: «1. повинуются, будучи лично свободными, только функциональным должностным обязанностям; 2. при соблюдении принципа строгой должностной иерархии; 3. при соблюдении принципа строгой должностной компетенции; 4. в силу контракта, следовательно, принципиально на основе свободного отбора; 5. назначены (но не избраны) в соответствии с профессиональной квалификацией, в самом рациональном случае - посредством экзаменов, при подтверждении своей квалификации дипломом; 6. вознаграждаются строго определенным денежным содержанием, и им большей частью предоставляется право на пенсию, что, конечно, в зависимости от обстоятельств (особенно на частных предприятиях) может быть отменено господином, а также и чиновником; это содержание выплачивается в первую очередь в соответствии с иерархическим рангом, кроме того, с учетом ответственности положения чиновника, в других случаях - по принципу «соответствия статусу»; 7. рассматривают свою должность как единственную или главную профессию;

8. исходят из возможности карьеры, т.е. продвижения по служебной лестнице в соответствии с должностным стажем, или результатами служебной деятельности, или в соответствии с тем и другим одновременно, причем продвижения, обусловленного оценками начальников;
9. трудятся в условиях полного отделения от средств управления и без присвоения должностного положения; 10. подчинены строгой единообразной служебной дисциплине и контролю» .

Н. Смелзер, обобщая веберовские выводы, выделяет семь основных характерных черт идеального типа бюрократии: «1. Разделение труда, обусловленное определенными правилами или законами. 2. Порядок подчиненности представляет собой иерархию выше- и нижестоящих должностных лиц, которые, в свою очередь, являются начальниками других сотрудников. 3. Публичный офис (канцелярия или «бюро») - основа бюрократии, где собраны письменные документы и, вероятно, справочник, в котором регистрируются и сохраняются сведения о деятельности учреждения. 4. Официальная процедура подготовки должностных лиц в организации. Требования к рядовому делопроизводителю сравнительно просты, но некоторые программы подготовки руководящих работников длинны и сложны. 5. Штатные сотрудники, посвятившие все свои силы деятельности организации, для них это главное занятие. 6. Правила, достаточно общие, более или менее устойчивые, регулирующие режим работы. 7. Лояльность каждого работника по отношению к организации, стремление следовать установленным правилам» .

Д. Битэм указал, что десять веберовских черт бюрократии могут быть сведены к четырем главным признакам: «1. иерархия - каждый чиновник имеет четко определенную сферу полномочий в иерархической структуре и подотчетен в своих действиях вышестоящему начальству; 2. последовательность - должность является основным видом деятельности, дающим жалованье и перспективу регулярного повышения по службе; 3. безличность - работа производится в соответствии с правилами, которые исключают произвол или фаворитизм, а обо всех действиях дается письменный отчет; 4. специальные знания - чиновники отбираются на основе способностей, получают необходимую подготовку и контролируют доступ к служебной информации» .

Э. Гидденс перечисляет следующие характерные черты «идеальной» бюрократии: «1) существует четкая иерархия власти; 2) установленные правила определяют поведение чиновников на всех уровнях организации; 3) чиновники заняты полный рабочий день и получают должностной оклад; 4) существует разделение между обязанностями чиновника внутри организации и его жизнью за ее пределами; 5) ни одному из членов организации не принадлежат те материальные ресурсы, которые он использует в работе» .

Вебер утверждал, что чем более организация приближалась к его модели, тем большей эффективностью она должна была отличаться, и что именно наивысшая эффективность бюрократической администрации являлась причиной ее распространения в современном обществе . Другими словами, он полагал, что определяющие характеристики бюрократии выступали необходимым условием организационной эффективности; в результате его модель оказывалась также и нормативной. Вебер писал: «Как показывает опыт, чисто бюрократический тип управленческой организации способен, с чисто технической точки зрения, достичь наивысшей степени эффективности... и превосходит любую иную форму по своей точности, стабильности, дисциплине и надежности» . А в другом месте он утверждал: «Полностью развитый бюрократический механизм находится в таком же отношении к другим формам организации, как машина к немеханическим способам производства» .

Особое внимание ученый уделял вопросу о власти бюрократии. Здесь его мнение было однозначным: «Политики должны служить противовесом господству чиновников. И наоборот, властные интересы руководящих инстанций служат защитой от господства ловких чиновников, у которых всегда проявляется склонность к неконтролируемой свободе и, прежде всего, к монополизации министерских должностей для продвижения по службе» .

Вебер задается желанием дать ответ на вопрос о том, на каких основаниях возникает господство чиновничества. По его мнению, властное положение всех чиновников, кроме сопряженной с разделением труда техники управления как такового, зиждется на знании. На знании двоякого рода: во-первых, на приобретенном путем специального обучения «техническом» профессиональном знании в широчайшем смысле слова. Но власть чиновников зиждется не только на профессиональных знаниях . По мнению Вебера, сюда добавляется еще и доступное лишь чиновнику, приобретенное с помощью ведомственного аппарата знание конкретных фактов, важных для поведения чиновника, т.е. служебное знание.

Лишь тот, кто может раздобыть для себя такие фактические знания независимо от доброй воли чиновника, в состоянии в конкретных случаях действенно контролировать администрацию . Как и у Маркса, у Вебера сложилось мнение о том, что подобное важнейшее средство власти чиновничества способствует превращению служебного знания в знание тайное из-за пресловутого понятия «служебной тайны» - а это, в конечном счете, вряд ли является средством обезопасить администрацию от контроля. Если нижние ступени ведомственной иерархии контролируются и критикуются вышестоящими органами, то как раз в отношении верхних, т.е. занимающихся «политикой», постов, как считал Вебер, «вообще отсутствует всякий контроль - и технический, и политический» .

Не случайно твердое убеждение ученого состояло в том, что «политическая зрелость выражается не в вотумах недоверия, не в исках против министров и не в прочих зрелищных номерах французско-итальянского неорганизованного парламентаризма, а в том, что нация ориентируется в способе ведения чиновничеством ее дел, непрерывно контролирует его и влияет на него» . Вполне очевидно положение, когда имеющий специальное образование чиновник в профессиональной деятельности по всем статьям превосходит своего вышестоящего руководителя - политического назначенца, ибо профессиональное образование в современных условиях служит неизбежной предпосылкой знания технических средств для достижения политических целей. Но Вебер считал, что «ставить политические цели - вопрос не профессиональный, и профессиональный чиновник не должен определять политику, основываясь лишь на своей специальности» .

В целом, именно творческое наследие М. Вебера положило начало «расколдовыванию» бюрократии как социального феномена. Веберу не удалось создать последовательную теорию бюрократии, но, как бы ни оспаривали его идеи, он смог дать и осуществил научное обоснование социальной и политической роли бюрократии и ее рационального характера.

Кант И. Критика способности суждения//Собр. соч. в 6 т. - М., 1966. - Т. 5. - С. 400.
Блау П. Исследования формальных организаций //Американская социология. Перспективы. Проблемы. Метод: Пер. Воронин В.В., Зиньков-ский Е.В. / Ред.: Осипов Г.В. (Вступ. ст.) - М., 1972. - С. 93.
Вебер М. Типы господства. // Личность. Культура. Общество. - 2008. - Вып. 5-6 (№ 44-45). - С. 30.
Парсонс Т. Новые тенденции в структурно-функциональной теории // О структуре социального действия. - 2-е изд. - М., 2002. - С. 684.
Вебер М. Избирательное право и демократия в Германии. С. 143.
Битэм Д. Указ. соч. С. 170.
Цит. по: Битэм Д. Указ. соч. С. 169.
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - М., 2002. - С. 45.
Гидценс Э. Устроение общества. С. 359.
Гидценс Э. Устроение общества. С. 528.

С феноменом бюрократии сталкиваются все. Нет такого общества, в котором не проклинали бюрократов, не искали путей борьбы с ними. Но значит ли это, что мы сами совершенно свободны от бюрократических стереотипов в своей деятельности, поведении и мышлении?

На протяжении столетий в России господствовала авторитарно-политическая культура, составной частью которой является бюрократическое управление. Отсюда возникает вопрос: в какой мере можно говорить о проявлении бюрократизма как общей тенденции русской культуры? Смена социально-политического устройства не приводит к немедленному изменению ментальности и внутреннего настроя людей. Поэтому в ежедневных проявлениях бюрократизма постоянно угадываются тени прошлого, которые оставили глубокий след в индивидуальном и коллективном сознании общества.

Говоря об историографии проблемы, необходимо отметить, что несмотря на постоянную актуальность феномена бюрократии, социальные науки еще не имеют надежной теории, объясняющей природу бюрократии на различных этапах общественного развития. Это неудивительно: тема была практически закрыта для исследований. В советское время в основном разрабатывались общие проблемы социального управления и критиковались западные теории в этой области. Свою оценку бюрократии, которую никто из советских социологов не отваживался пересмотреть, давал еще В.И. Ленин, отмечая ее “всевластие”, но его оценка распространялась на дореволюционные времена, где господствовали капиталистические производственные отношения, которым и служила старая государственная машина подавления и угнетения. Но слом старой машины не привел к ликвидации бюрократии, она приобрела другие формы и совсем другие властные возможности. Его последователи, учитывая мощь и традиции бюрократии в России, находили определенную форму компромисса с нею. Они проводили отдельные декларативные компании, не задаваясь целью глубокого исследования. После 1985 года вопросы, связанные с технологией управления продолжали разрабатываться. Проблемы бюрократии затрагивались во многих работах перестроечного периода, начало которым было положено многочисленными публикациями в периодической печати. Позже многие из них легли в основу первых изданий по этой теме. Для них характерен определенный эмоциональный настрой и антибюрократическая эйфория, в которых ярко выражалось стремление высказаться о назревших проблемах общества и твердая уверенность в возможности их быстрого решения. Научная разработка проблемы бюрократии и бюрократизма началась лишь с 1985 г. В основном, это были работы, обращенные к анализу нашего недавнего прошлого. Появились научные публикации, в которых было показано, что бюрократия остается значимым фактором истории и нашего сегодняшнего дня. Вышли в свет и работы, в которых утверждается, что на рубеже 20-30-х гг. Сталин осуществил государственный переворот и в дальнейшем своем развитии Советское государство опиралось не на живое творчество масс, как требовал Ленин, а на партийно-государственную бюрократию. Но можно ли говорить о живом творчестве масс, если практически, оно рано или поздно трансформируется в живое творчество отдельных людей, которое с течением времени превращается в живое бумаготворчество.

Существуют четыре подхода к определению бюрократии. В зависимости от присущей исследователям оценки роли бюрократии в обществе она рассматривается как:

а) форма существования и характер власти
б) сложная, иерархически построенная структура организации, позволяющая повысить управленческую эффективность и в государственной сфере, и в частном секторе
в) часть правительства, не входящая в политическую или выборную его структуры и осуществляющая повседневное управление государственной машиной
г) негативная оценка действий государственных чиновников, присущая управленческому аппарату социальная болезнь с характерной для него волокитой и неэффективностью.

Бюрократия может быть охарактеризована и как:

организация - специфическая форма политической или иной организации, в которой абсолютизированы административные процедуры, вследствие чего фактическая власть принадлежит чиновникам. Для бюрократии в этом значении характерны подчинение интересов дела интересам карьеры, формализм,

социальная группа - профессиональное сообщество лиц, занятых в сфере государственного управления и получающих за это зарплату.

Функция бюрократии необходима любой политической системе, поскольку ни одно общество не может обойтись без аппарата управления, включающего в себя компетентных служащих, постоянно занимающихся ведением государственных дел и без которого воля властвующей элиты осталась бы простым намерением. Если учесть, что в повседневной жизни господство - это в первую очередь управление, становится очевидной та исключительная функция, которую выполняет бюрократия в обществе. Обладая иерархической структурой и квалификацией чиновников, она обладает и бесспорной административной властью. Она может сохранять свои позиции даже при изменении политических элит, играя часто роль относительно автономного фильтра и тормоза политических изменений, а при определенных условиях может стать самостоятельной политической силой или даже присвоить себе государственную власть. Учитывая это обстоятельство, многие исследователи считают бюрократию «необходимым злом»: без нее невозможно управление, однако именно она существенно ограничивает возможности граждан влиять на характер функционирования системы государственного управления, усиливая политическое отчуждение в обществе. Поэтому в обыденном сознании бюрократия ассоциируется с волокитой и неэффективностью административного аппарата, но в теории этот термин имеет нейтральный характер, его значение связано не с оценками, а с особыми обязанностями, структурной организацией, жесткостью административных процедур и вытекающими отсюда специфическими корпоративными интересами чиновников.

Вокруг исследования проблем бюрократии и разнообразных аспектов ее проявления в практике государственного управления сложилось несколько научных теорий. Остановимся на основных теориях бюрократии.

В начале нашего века немецкий социолог М Вебер разработал теорию рациональной бюрократии как основы организации современного типа, пришедшей на смену учреждениям, основанным на традициях или индивидуальной харизме. Вебер полагал, что бюрократия технически способна к Достижению высочайшего уровня эффективности, и в этом смысле она формально является самым рациональным из всех известных средств осуществ-ления управления людьми. Она выше любой другой формы по точности, стабильности, компетентности, дисциплинированности, надежности. Ключевым для успеха бюрократической формы управления является существование формальных правил со следующими характеристиками: правила известны всем; цель правил ясна; определены условия применения правил; четкое формулирование правил обеспечивает их однозначность.

По Веберу, характерными чертами бюрократического управления являются:

а) регламентированность, т.е. функции организации четко определены с помощью нормативных актов, а внутриорганизационное устройство обеспечивается решениями, которые протоколируются, и правилами в форме письменных инструкций, подлежащими хранению
б) иерархичность, т.е. каждое должностное лицо обладает четко определенной компетенцией внутри субординационного разделения труда и ответственно за свою деятельность перед вышестоящим должностным лицом
в) отстраненность от владения средствами управления, т.е. средства, служащие для исполнения функций управления, составляют собственность организации (государства), а не личную собственность отдельных администраторов, следовательно, должностное лицо не может присвоить себе свою должность и она не может быть продана, подарена или передана по наследству
г) постоянство, т.е. должность представляет собой постоянное занятие по найму с фиксированной зарплатой, с перспективой регулярного служебного продвижения, а после отставки - с гарантированной пенсией
д) опытность и безличность, т.е. должностные лица назначаются на основе своих профессиональных качеств без произвола и личных предпочтений со стороны руководства.

Вебер определял бюрократию как «организацию с пирамидальной структурой власти, использующую силу действия универсальных и безличных правил, чтобы поддержать эту структуру, и уделяющую главное внимание недискреционным аспектам управления».

Как отмечал П Блау, термин «бюрократия» указывает скорее на усилия, затрачиваемые для поддержания функционирования организации, а не на усилия, необходимые для достижения ее основных целей. Но далеко не все организации являются бюрократически рациональными, и даже созданные по такому принципу организации сильно различаются своими структурами и процессами. Вебер считал, что ближе всего к его идеальному типу, основанному на юридической и рациональной власти, были в начале XX в. государственные и частные организации Западной Европы и США.

Впоследствии исследователи критиковали Вебера за то, что он обращал внимание только на формальные черты бюрократии, опуская неформальные отношения и несанкционированные правилами модели поведения, развивающиеся в рамках формальных организаций. Если ввести в рациональную организацию самую динамичную переменную величину - людей, то окажется, что у людей могут быть свои цели, не всегда совпадающие с целями тех, кто управляет ими. В конце 20-х - начале 30-х гг. нынешнего столетия эксперименты американца Элтона Мэйо в Хоторне произвели настоящую революцию в индустриальной социологии, создав «школу человеческих отношений». Эти исследования доказывали, что силы взаимодействия между людьми могут быть действеннее приказов руководителя или разработанных в организации материальных стимулов.

Кроме того, Вебера критиковали за идеализированную концепцию бюрократии, поскольку дав описание функций различных элементов, его модель не выделяет ни дисфункций, ни конфликтов, возникающих между составляющими систему элементами. Было показано, что черты бюрократии, рассматриваемые Вебером как ее достоинства, имеют и свои патологии, т.е. в действительности происходит причудливое соединение преимуществ и недостатков бюрократической организации. Например, строго очерченная юрисдикция может выразиться в таком недостатке, как ограниченность видения проблемы. Знание правил и инструкций - в рутинном существовании. Иерархичность власти - в помехах коммуникации и передачи информации, потере воображения и инновационности. Самый несомненный признак бюрократии, когда первый, кто отвечает на ваш звонок, не может ничем вам помочь. В специальной литературе это явление называется «бюропатологиями» - негативными состояниями бюрократии, являющимися обратной стороной ее достоинств.

При соотнесении достоинств и недостатков бюрократии необходимо учитывать исторические, социально-экономические, политические и культурные условия ее существования. Так, для традиционной модели бюрократии характерно отсутствие у чиновников каких-либо личных или корпоративных гарантий от произвольных увольнений, понижений в должности и перемещений; мизерное жалованье, предполагающее, что основной финансовый источник существования - взятки и поборы с населения; безболезненная взаимозаменяемость, поскольку чиновники не обладают узкой профессиональной специализацией; систематическое обновление аппарата. Для этой модели характерна жесткая персональная зависимость бюрократов от первого лица в государстве. В современных переходных обществах налицо сочетание черт традиционных и рациональных бюрократических структур, порождающее симбиозы существенно расходящиеся с классическим идеальным типом бюрократии Так, рациональные бюрократические структуры используют служащих, получающих жалованье: нанятые на работу чиновники трудятся полный рабочий день; при этом предполагается, что они не будут повышать свой доход за счет внешних источников. Напротив, традиционные бюрократические структуры предполагают, что государство не оплачивает полный рабочий день чиновников, и должностные лица должны самостоятельно пополнять свое достаточно скромное жалованье путем получения подарков, комиссионных или платежей от лиц, находящихся в их подчинении. К тому же, современные административно-государственные учреждения имеют чрезвычайно высокий уровень специализации, определяющий их взаимозависимость, что формирует пересекающиеся многолинейные функции и командные связи. Традиционные же бюрократические структуры достаточно просты и однолинейны, в них зависимость носит личный характер, что формирует клиентельные формы взаимосвязей.

Теория рационализации у Вебера связанна с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства, являющейся основной политической социологии Вебера.

ФЕДИРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА ВОЛГОДОНСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРВИСА КАФЕДРА СГД КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ: Социология (наименование учебной дисциплины) ТЕМА (ВАРИАНТ): Концепция рациональной бюрократии М.Вебера (тема, вариант индивидуального задания)

ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ: 100 103 «Социально-культурный сервис и туризм» (код и наименование специальности) ВЫПОЛНИЛА: Маноцкова Е.С. (Ф.И.О. студента) студентка 2 курса (подпись) группы 2СТз № зачетной книжки ВСТ 05-14

ПРИНЯЛ: (Ф.И.О. преподавателя) (подпись) К.П.Н. Волгодонск 2006

1. Введение

2. Методология социологического познания Макса Вебера

- Теория «социального действия» как центральная категория веберовской социологии.

- Теория рационализации.

3. Веберовская теория рациональной бюрократии

- Бюрократия как чистый тип легального господства.

4. Заключение

5. Используемая литература

Введение

Пожалуй, одним из наиболее значимых трудов немецкого социолога и социального философа Макса Вебера является его учение о типах господства, из которого вытекает его концепция рациональной бюрократии.

Считается, что в наше время, по крайней мере, в нашей стране бюрократический аппарат управления особенно сильно развит. Такое сильное его развитие началось во времена Советского Союза, и с тех пор штаб управления начал неимоверно разрастаться. Бюрократия сильно укрепилась за время своего существования, постоянно происходит разрастание бюрократического аппарата, что усложняет жизнь обычным людям.

Целью данной работы является изучение концепции рациональной бюрократии, предложенной Максом Вебером, и её анализ. Для этого необходимо решить следующие задачи: во-первых, изучить работы М.Вебера по данной теме, во-вторых, провести анализ теории социального действия и теории рационализации Вебера, в-третьих, рассмотреть бюрократию как один из типов господства и провести сравнительный анализ различных теорий бюрократии.

Макс Вебер - основоположник «понимающей» социологии и теории социального действия, применивший ее принципы к экономической истории, к исследованию политической власти, религии, права. Главной идеей веберовской социологии является обоснование возможности рационального максимального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений.

Теория «социального действия» как центральная категория веберовской социологии.

Методологические принципы веберовской социологии тесно связаны с другими теоретическими системами, характерными для обществознания прошлого века – позитивизмом Конта и Дюркгейма, социологией марксизма.

Особо отмечается влияние баденской школы неокантианства, прежде всего воззрений одного из ее основоположников Г. Риккерта, согласно которым взаимосвязь бытия и сознания строится на основе определенного отношения субъекта к ценности. Как и Риккерт, Вебер разграничивает отношение к ценности и оценку, из чего следует, что наука должна быть свободна от оценочных суждений субъективного толка. Но это не означает, что ученый должен отказаться от собственных пристрастий; просто они не должны вторгаться в научные разработки. В отличие от Риккерта, рассматривающего ценности и их иерархию как нечто надысторическое, Вебер полагает, что ценность детерминирована характером исторической эпохи, определяющей общую линию прогресса человеческой цивилизации. Иными словами, ценности, по Веберу, выражают общие установки своего времени и, стало быть, историчны, относительны. Они в концепции Вебера своеобразно преломляются в категориях идеального типа, которые составляют квинтэссенцию его методологии социальных наук и используются как инструмент понимания явлений человеческого общества, поведения его членов. Идеальный тип – это «интерес эпохи», выраженный в виде теоретической конструкции. Таким образом, идеальный тип не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется как теоретическая схема. В этом смысле Вебер называет идеальный тип «утопией». Чем резче и однозначные сконструированы идеальные типы, чем они, следовательно, в этом смысле более чужды миру, тем лучше они выполняют своё назначение – как в терминологическом и классификационном, так и в эвристическом отношении. Итак, по Веберу, социолог «должен соотнести анализируемый материал с экономическими, эстетическими, моральными ценностям, исходя из того, что служило ценностями для людей, являющихся объектом исследования». Чтобы уяснить действительные причинные связи явлений в обществе и дать осмысленное толкование человеческому поведению, необходимо сконструировать недействительное – извлекаемые из эмпирической реальности идеально – типические конструкции, которые выражают то, что характерно для многих общественных явлений. При этом Вебер рассматривает идеальный тип не как цель познания, а как средство, позволяющее раскрыть «общие правила событий».

Согласно Веберу, идеальный тип как методологическое средство позволяет:

во-первых, сконструировать явление или человеческое действие, как если бы оно имело место в идеальных условиях;
локальных условий.

Предполагается, что если будут выполнены идеальные условия, то в любой стране действие будет совершаться именно таким образом. То есть мыслительное образование нереального, идеально – типического – прием, позволяющий понять, как действительно протекало то или иное историческое событие. Идеальный тип, по Веберу, позволяет трактовать историю и социологию как два направления научного интереса, а не как две разные дисциплины. Это оригинальная точка зрения, исходя из которой, по мнению ученого, чтобы выявить историческую причинность, необходимо для начала выстроить идеально – типическую конструкцию исторического события, а затем сопоставить нереальный, мысленный ход событий с их реальным развитием. Через конструирование идеально – типического исследователь перестает быть простым статистом исторических фактов и обретает возможность понять, насколько сильным было влияние обстоятельств общего порядка, какова роль воздействия случайности или личности в данный момент истории.

Чтобы показать, как применяется понятие идеального типа у Вебера, необходимо проанализировать это понятие с содержательной точки зрения. Для этого необходимо ввести ещё одну категорию социологии Вебера – категорию понимания. Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно Веберу, отличает социологию от естественных наук.

Социология, по Веберу, является «понимающей», поскольку «изучает поведение личности, вкладывающей в свои действия определенный смысл». «Действие человека обретает характер социального действия, если в нём присутствуют два момента: субъективная мотивация индивида и ориентация на другого (других)». Понимающие мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» и отнесение его к поведению других людей – необходимые моменты собственно социологического исследования, отмечает Вебер, приводя для иллюстрации своих соображений пример человека, рубящего дрова. Так, можно рассматривать рубку дров лишь как физический факт – наблюдатель понимает не рубщика, а то, что дрова рубятся. Можно рассматривать рубщика как обладающее сознанием живое существо, интерпретируя его движения. Возможен и такой вариант, когда центром внимания становится субъективно переживаемый индивидом смысл действия, т.е. задаются вопросы: «Действует ли этот человек согласно разработанному плану? Каков этот план? Каковы его мотивы? В каком контексте значений воспринимаются эти действия им самим?» Именно этот тип «понимания», основанный на постулате существования индивида совместно с другими индивидами в системе конкретных координат ценностей, служит основой реальных социальных взаимодействий в жизненном мире

С принципом «понимания» связана одна из центральных методологических категорий веберовской социологии – категория социального действия. Судить о том, насколько она важна для Вебера можно по тому, что он определяет социологию как науку, «изучающую социальное действие».

Вот как Вебер определяет социальное действие. «Действием» следует … называть человеческое поведение (безразлично, внешнее или внутреннее деяние, недеяние и или претерпевание), если и поскольку действующий или действующие связывают с ним некоторый субъективный смысл. «Но «социальным действием» следует называть такое, которое по своему смыслу, подразумеваемому действующим или действующими, отнесено к поведению других и этим ориентировано в своём протекании». Исходя из этого, «нельзя считать действие социальным, если оно является чисто подражательным, когда индивид действует, как атом толпы, или когда он ориентируется на какое – либо природное явление» (не является, например, действие социальным, когда множество людей раскрывают зонты во время дождя).

И ещё одно важное замечание, которое делает Вебер: употребляя понятие «государство», «сообщество», «семья» и т.д., нельзя забывать, что эти институты не являются реально субъектами социального действия. Поэтому нельзя понять «действие» народа или государства, хотя вполне можно понять действие их составляющих индивидов. «Такие понятия, как «государство», «сообщество», «феодализм» и т.п., - пишет он, - в социологическом понимании означают… категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача социологии заключается в том, чтобы свести их к «понятному» поведению… участвующих в этой деятельности отдельных людей».

Таким образом, социальное действие, по Веберу, предполагает два момента: субъективную мотивацию индивида или группы, без которой вообще нельзя говорить о действии, и ориентацию на другого (других), которую Вебер называет ещё и «ожиданием» и без которой действие не может рассматриваться как социальное.

Категория социального действия, требующая исходить из понимания мотивов отдельного индивида, есть тот решающий пункт, в котором социологический подход Вебера отличается от социологии Э. Дюркгейма. Вводя понятие социального действия, Вебер по существу даёт свою трактовку социального факта, полемически направленную против той, которая была предложена Дюркгеймом. В противоположность Дюркгейму Вебер считает, что ни общество в целом, ни те или иные формы коллективности не должны, если подходить к вопросу строго научно, рассматриваться в качестве субъектов действия: таковыми могут быть только отдельные индивиды. Коллективы, согласно Веберу, социология может рассматривать как производные от составляющих их индивидов; они представляют собой не самостоятельные реальности, как у Дюркгейма, а, скорее, способы организации действий отдельных индивидов. Нельзя не отметить, что в своём «методологическом индивидуализме» Веберу трудно быть последовательным; у него возникает ряд затруднений, когда он пытается применить категорию социального действия, особенно при анализе традиционного общества.

Итак, понимание мотивации, «субъективно подразумеваемого смысла» - необходимый момент социологического исследования. Что же, однако, представляет собой «понимание», коль скоро Вебер не отождествляет его с той трактовкой понимания, какую предлагает психология?

Психологическое понимание чужих душевных состояний является, по Веберу, лишь подсобным, а не главным средством для историка и социолога. К нему можно прибегать лишь в том случае, если действие, подлежащее объяснению, не может быть понято по его смыслу. «При объяснении иррациональных моментов действия понимающая психология, действительно, может оказать несомненно важную услугу. Но это, - подчёркивает он, - ничего не меняет в методологических принципах».

Каковы же эти методологические принципы? «Непосредственно наиболее понятным по своей смысловой структуре является действие, ориентированное субъективно строго рационально в соответствии со средствами, которые считаются однозначно адекватными для достижения однозначных и ясно осознаваемых целей».

По мнению Вебера социология должна ориентироваться на действие индивида или группы индивидов. При этом наиболее «понятным» является действие осмысленное, т.е. направленное к достижению ясно сознаваемой самим действующим индивидом целей и использующее для достижения этих целей средства, признаваемые за адекватные самим действующим индивидом. Сознание действующего индивида оказывается, таким образом, необходимым для того, чтобы изучаемое действие выступало в качестве социальной реальности. Описанный тип действия Вебер называет целерациональным. Для понимания целерационального действия, согласно Веберу, нет надобности прибегать к психологии.

Целерациональное действие – это идеальный случай. Всего же Вебер выделяет четыре вида деятельности, ориентируясь на возможное реальное поведение людей в жизни: целерациональное, ценностно-рациональное, аффектное и традиционное. Обратимся к самому Веберу: cоциальное действие, подобно всякому действию, может быть определено:

1. целерационально, то есть через ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и при использовании этого ожидания как «условий» или как «средства» для рационально направленных и регулируемых целей (критерием рациональности является успех);

2. ценностно – рационально, то есть в сознательную веру в этическую, эстетическую, религиозную или какую – либо иначе понимаемую безусловную собственную ценность (самоценность) определенного поведения, взятого просто как таковое и независимо от успеха;

3. аффективно, особенно эмоционально – через актуальные аффекты и чувства;

4. традиционно, то есть через привычку

Строго говоря, лишь первые два типа действия полностью относятся к социальным, ибо имеют дело с осознанным смыслом. Так, говоря о ранних типах общества, социолог отмечает, что в них преобладали традиционные и аффективные действия, а в индустриальном обществе – целе- и ценностно-рациональные с тенденцией доминирования первого.

Теория рационализации.

Понятие «рационализация» являлось основным понятием анализа современного капитализма, предложенного Максом Вебером, обозначая множество взаимосвязанных процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого действия становится предметом расчёта, измерения и контроля.

Согласно Веберу, рационализация предполагает следующее: 1) в области экономической организации - организацию производства на основе бюрократии и калькуляцию прибыли посредством систематических бухгалтерских процедур; 2) в религии – развитие теологии интеллектуальной стратой, исчезновение магии и замену роли религиозных таинств личной ответственностью; 3) в области права – вытеснение практики выработки законов на основании произвольного прецедентного права практикой дедуктивного правового мышления на основании универсальных законов; 4) в политике – уход в прошлое традиционных норм легитимности и замену харизматического лидерства партийной машиной; 5) в области морали – больший акцент на дисциплине и воспитании; 6) в науке – снижение роли индивидуального новаторства при развитии практики коллективных исследований, координируемых экспериментов и при определении политики в области науки государством; 7) в обществе в целом – распространение бюрократии, государственного контроля и администрирования. Таким образом, понятие рационализации являлось частью веберовской концепции капиталистического общества как «железной клетки», внутри которой индивид, лишённый религиозного смысла и нравственных ценностей, во всё большей степени подчиняется надзору со стороны правительства и бюрократической регуляции. Подобно понятию отчуждения Карла Маркса рационализация предполагает отделение индивида от общины, семьи и церкви и его подчинение правовой, политической и экономической регуляции на производстве, в образовании и в жизни государства.

Вебер не случайно расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке возрастания рациональности; такой порядок является не просто методологическим приемом, удобным для объяснения: Вебер убежден, что рационализация социального действия – это тенденция самого исторического процесса. И хотя этот процесс протекает не без «помех» и «отклонений», европейская история последних столетий и «вовлечение» других, неевропейских цивилизаций на путь индустриализации, проложенный Западом, свидетельствуют, по Веберу, что рационализация есть всемирно-исторический процесс. «Одной из существенных компонент «рационализации» действия является замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса. Конечно, этот процесс не исчерпывает понятия «рационализация» действия, так как последняя может протекать, кроме того, позитивно – в направлении сознательной ценностной рационализации – и негативно – не только за счет разрушения нравов, но также и за счет вытеснения аффективного действия и, наконец, за счет вытеснения также и ценностно-рационального поведения в пользу чисто целерационального, при котором уже не верят в ценности». 1

Возрастание роли целерационального действия с точки зрения структуры общества в целом означает, что рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление – как в области экономики, так и в области политики, науки, культуры – во всех сферах социальной жизни; рационализируется образ мышления людей, так же как и способ их чувствования и образ жизни в целом. Все это сопровождается возрастанием социальной роли науки, представляющей собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука проникает прежде всего в производство, а затем и в управление, наконец, также и в быт – в этом Вебер видит одно из свидетельств универсальной рационализации современного общества.

Макс Вебер считал, что «рационализация представляет собой результат соединения целого ряда исторических фактов, предопределивших направление развития Европы за последние 300-400 лет». Он не рассматривает констелляцию этих факторов как нечто заранее предопределенное – скорее, это своего рода историческая случайность, а поэтому рационализация, с его точки зрения, есть не столько необходимость исторического развития, сколько его судьба. Случилось так, что в определенный временной период и в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука (особенно математика), рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Согласно Веберу, фактором, позволившим синтезировать все эти элементы, оказался протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства (прежде всего для внедрения в экономику достижений науки и превращения последней в непосредственную производительную силу), поскольку экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание.

В результате в Европе возник новый, никогда не существовавший прежде и потому не имеющий аналогий в истории тип общества, который современные социологи называют индустриальным. Все прежде существовавшие типы обществ в отличие от современного Вебер называет традиционными. Важнейший признак традиционных обществ – это отсутствие в них господства формально-рационального начала. Формальная рациональность – это прежде всего калькулируемость, формально-рациональное – это то, что поддается количественному учету, что без остатка исчерпывается количественной характеристикой. «Формальная рациональность хозяйства определяется мерой технически для него возможного и действительно применяемого им расчета. Напротив, материальная рациональность характеризуется степенью, в какой снабжение определенной группы людей жизненными благами осуществляется путем экономически ориентированного социального действия с точки зрения определенных… ценностных постулатов…». Другими словами, экономика, которая руководствуется определенными критериями, лежащими за пределами того, что можно рационально подсчитать и что Вебер называет «ценностными постулатами», т.е. экономика, служащая целям, не ею самой определенным, характеризуется как «материально определяемая». Понятие формальной рациональности – это идеальный тип и в эмпирической реальности она в чистом виде встречается крайне редко. Однако во многих своих работах Вебер показывает, что движение в направлении формальной рационализации – это движение самого исторического процесса. В прежних типах обществ преобладала «материальная рациональность», в современном – формальная рациональность, что соответствует преобладанию целерационального типа действия над всеми остальными.

В своем учении о формальной рациональности и об отличии именно в этом отношении современного типа общества от традиционных обществ Вебер не оригинален: то, что он обозначил как формальную рациональность, было в свое время открыто Марксом и выступало у него в качестве понятия «абстрактного труда». Правда, это понятие играет в структуре марксовой мысли другую роль, нежели формальная рациональность у Вебера, но влияние Маркса на Вебера в этом в этом пункте не подлежит сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер никогда не отрицал. Более того, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболее сильно воздействовали на социально-историческую мысль XX в.

Учение о формальной рациональности – это, по существу, веберовская теория капитализма. Необходимо отметить тесную связь между веберовской метрологией, в частности теорией социального действия и выделением типов действия, с одной стороны, и его теорией генезиса капитализма – с другой. На самом деле Вебер подчеркивал, что при создании идеально-типической конструкции исследователь руководствуется, в конечном счете «интересом эпохи», которая и задает ему «направленность взгляда». Эпоха поставила перед Вебером в качестве центрального вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществе и как оно реализовало или реализует в будущем те идеалы, которые в XVII и XVIII вв. были провозглашены его идеологами как «идеалы разума». Характер вопроса предопределил методологический инструментарий Вебера. Был создан тип «социального действия», в частности целерационального действия, который послужил точкой отсчета для конструирования других типов действия. Характерно, что сам Вебер считал наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия поведение индивида в сфере экономической. Не случайно примеры целерационального действия Вебер приводит, как правило, из этой сферы: это или обмен товаров, или конкурентная борьба на рынке, или биржевая игра и т.д. Соответственно, когда речь заходит о традиционных обществах, Вебер отмечает, что целерациональный тип действия там встречается преимущественно в сфере хозяйственной.

Вопрос о судьбах капитализма обусловил, таким образом, как «методологический индивидуализм» Вебера, так и его вполне определенную социальную позицию.

Бюрократия как чистый тип легального господства.

Подробно все это расписано в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признается со управляемыми индивидами. Как писал Вебер, «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того, кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая, что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения, ставя им в соответствие три типа подчинения.

«Господством» называется возможность встречать повиновение определенных групп людей специфическим (или всем) приказам...» Господство («авторитет») в этом смысле может основываться в конкретном случае на самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения до чисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господства характеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешними или внутренними интересами повиновения

Каждое господство старается возбудить веру в свою «легитимность» и позаботиться о ней. В зависимости от вида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штаба управления, характер осуществления господства, его эффективность. Следовательно, виды господства целесообразно различать по типичной для них претензии на легитимность.

Исходя из всего опыта, можно сказать, что чисто бюрократическое, т.е. бюрократическо - монократическое управление делами в чисто техническом отношении приближается к наиболее совершенному труду в смысле точности, постоянства, дисциплины, подтянутости и надежности, интенсивности и экстенсивности труда, в его формально универсальной применимости к любым задачам. Во всех этих смыслах оно является самой рациональной формой господства. Развитие "современных" форм союзов во всех областях (государство, церковь, армия, партия, хозяйственное предприятие, союз по интересам, общество, учреждение и пр.) просто означает развитие и постоянное усиление бюрократического управления: к примеру, его возникновение является зародышем современного западного государства... Вся непрерывная работа происходит благодаря чиновнику в бюро. И если бюрократическое управление является повсеместно самым рациональным в формально-техническом отношении, то оно сегодня просто необходимо для личного или делового управления массами. Существует выбор лишь между "бюрократизацией" и "дилетантизацией" управления, и преимуществом бюрократического управления являются профессиональные знания, полная незаменимость которых обусловливается современной техникой и экономикой... Постоянно возникает вопрос: кто управляет существующим бюрократическим аппаратом? Управление непрофессионала этим аппаратом ограниченно: профессиональный тайный советник в большинстве случаев превосходит временного министра-неспециалиста в проведении своей воли. Потребность в постоянном, строгом, интенсивном и просчитанном управлении, каким его создал прежде всего капитализм (без которого он не может существовать), - и каким его должен был просто перенять и усилить всякий рациональный социализм, обусловливает необходимость бюрократии как ядра управления массами. Только маленькое (политическое, иерократическое, общественное, хозяйственное) предприятие могло бы в значительной степени обойтись без него. Капитализм требует на своей сегодняшней стадии развития бюрократию, и, несмотря на то, что они выросли из разных исторических корней, капитализм также является самым рациональным экономическим основанием (т.к. поставляет в распоряжение государственной казны необходимые денежные средства), на котором государство может существовать в самой рациональной форме.

Заключение

Макс Вебер - основоположник «понимающей» социологии и теории социального действия, применивший ее принципы к экономической истории, к исследованию политической власти, религии, права. Главной идеей веберовской социологии являлось обоснование возможности рационального максимального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Эта мысль Вебера нашла свое дальнейшее развитие в различных социологических школах Запада, что вылилось в своеобразный «веберовский ренессанс».

Методологические принципы веберовской социологии тесно связаны с другими теоретическими системами, характерными для обществознания прошлого века.

Теория рационализации у Вебера связана с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства, являющейся основой политической социологии Вебера.

Бюрократическое правление означает господство на основе знания - в этом заключается его специфически рациональная основа. Свое могущественное положение у власти на основе профессионального знания бюрократия лишь усиливает за счет должностного (служебного) знания: знания фактов, приобретенного при продвижении по службе или "из документов".

Превосходит бюрократию по профессиональному знанию и знанию фактов в своей области интересов лишь частное лицо, заинтересованное в прибыли, а именно: капиталистический предприниматель. Он является единственной инстанцией, действительно невосприимчивой (хотя бы относительно) к необходимости рационального бюрократического господства на основе знаний.

В социальном отношении бюрократическое господство в общем означает:

1. тенденцию к усреднению набора из числа наиболее профессионально квалифицированных в целях универсальности,

2. тенденцию к плутократизации в целях профессионального обучения, длящегося довольно долго (часто до конца третьего десятилетия жизни),

3. господство формализованной обезличенности:.. идеальный чиновник управляет своим делом "без уважения к личности", формально одинаково для "каждого"...

Используемая литература

1. Арон Р. Этапы развития социологической мыслиМ.:Прогресс,Политика, 1992. – 605 с.

2. Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990.

3. Вебер Макс. О буржуазной демократии в России// СоцИС № , 1992, стр. – с. 130-134.

4. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера.// Вопросы философии №3, 1991. – с. ??-??.

5. Громов И.А., МацкевичА.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. – Спб.: 1996.

6. История буржуазной социологии первой половины XX в./ Отв. Ред.: Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов: АН СССР ин-т соц. Исследований. – М.: Наука, 1979. – с. 62.

7. http://www.defacto.examen.ru/

8. http://www.socionet.narod.ru/

ФЕДИРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА ВОЛГОДОНСКИЙ ИНСТИТУТ СЕРВИСА

Вебер выделил специфические черты рациональной бюрократической администрации, проводя сопоставление современной бюрократии с традиционными формами управления, в которых подобные черты полностью отсутствовали либо были слабо выражены. Некоторые из этих признаков впервые проявились в системе государственного управления в странах Запада. К их числу относится, прежде всего, специализация чиновников и их профессиональная компетентность. Как писал Вебер: «Конечно, «чиновник», даже специализировавшийся в определенной области, издавна известен различным культурам. Однако полной зависимости всей жизни, всех ее политических, технических и экономических предпосылок от организации профессионально подготовленных чиновников… не было ни в одной стране, кроме современного Запада».

Важным моментом Масловский считает то, что Вебер особо подчеркивает контрактно-договорный характер отношений между отдельным чиновником и организацией в современной рациональной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами или удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет рациональный характер бюрократии. С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления. Кроме того, следует отметить, что бюрократия представляет собой иерархию чиновников, назначенных на их должности вышестоящими органами. Организация, состоящая из выборных чиновников, не является, согласно Веберу, бюрократической в строгом смысле слова. Таких чиновников, имеющих свой собственный источник легитимности вне организации, невозможно подчинить дисциплине, отличающей подлинную бюрократию. Важной особенностью бюрократического управления является то, что глава организации всегда может быть уверен, что его распоряжения будут переданы по каналам коммуникации и исполнены в соответствии с существующими формальными правилами. Бюрократическую организацию отличает строгая дисциплина. Именно объединение специальных знаний и дисциплины образует основу бюрократической администрации.

Также в трудах Масловского приводятся принципы действия чиновников аппарата управления при легальном господстве.

Как полагал Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

Повсеместное распространение бюрократии вызвано прежде всего тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления. Превосходство бюрократии над иными формами управления обусловлено главным образом тем, что она выступает носителем специальных знаний, которые необходимы для нормального функционирования любой крупной организации. В «Хозяйстве и обществе» Вебер подчёркивает, что бюрократизация предоставляет, прежде всего, оптимальную возможность проведения в жизнь принципа специализации административных функций в соответствии с чисто объективными критериями, а собственно управление осуществляется функционерами, которые обладают специальной подготовкой и в ходе непрерывной практики развивают свои навыки.

Хотя рациональная бюрократия неизменно функционирует в соответствии с объективно установленными правовыми нормами, которые определяют пределы компетенции органов управления, внутри этих пределов перед чиновниками открывается некоторая свобода маневра. В конечном счете, высшим принципом, служащим ориентиром всей деятельности государственных чиновников, выступает идея интересов государства. По мнению Вебера, понятие интересов государства всегда является довольно-таки расплывчатым, что дает возможность руководствующимся этой абстрактной идеей чиновникам во многих случаях действовать по собственному усмотрению.

Взгляды и ценности, образующие «кодекс чести» чиновников, имеют и свою негативную сторону. Вера чиновников в безусловное превосходство их профессиональных качеств соседствовала с пренебрежительным отношением к некомпетентным массам, а также к любым формам общественной деятельности, не санкционированным свыше. Подобные установки Вебер обнаруживает в частности в российской бюрократии начала века, которая презирала непрактичное упрямство, эгоизм и утопические мечты интеллигенции и органов самоуправления заодно с «пустословием» прессы, считая, что все это служит препятствием на пути к благосостоянию народа, которого она пыталась добиться сверху, и подрывает уважение к властям. Определенные ценностные ориентации были свойственны чиновничеству именно как статусному слою. Типичным для чиновников было желание занять такую должность, которая давала бы жалование, соответствующее социальному престижу образованного человека, по возможности до конца жизни. Их высшим идеалом была надежная должность, с которой они не могли бы быть смещены, и на которой им было бы гарантировано предсказуемое продвижение по службе. В целом же чиновников отличает стремление утвердить свое право на должность и усилить закрытость статусной группы и свою экономическую безопасность. Как отмечает Вебер, для чиновников как статусного слоя нет ничего более чуждого, чем чувство солидарности с пролетариатом - и для них характерно скорее желание в еще большей степени отделить себя от пролетариата.

Ценности статусной группы, занимающей господствующее положение в обществе, могут оказывать существенное влияние на другие социальные слои. В этой связи следует отметить, что немецкий социолог весьма негативно оценивал воздействие бюрократических жизненных идеалов на общество в целом. В то же время нельзя утверждать, что его отношение к бюрократическим ценностям было однозначно отрицательным. Как отмечает М. Масловский, столкнувшись в конце Первой мировой войны с резкой критикой германской бюрократии, прежде всего со стороны социалистов, Вебер счел необходимым настаивать на незаменимости этических ценностей чиновничества для управления государством. Согласно Веберу, разрушение «кодекса чести» чиновников неминуемо привело бы к снижению эффективности государственного управления и распространению коррупции.

Вебер уделил значительное внимание той роли, которую взгляды и ценности бюрократии играли в сфере политики. Его оценка бюрократической ментальности в данном случае была неоднозначной. По мнению Вебера, качества, которыми обладали чиновники, с одной стороны, являлись необходимыми для нормального функционирования государственного аппарата. Но, с другой стороны, бюрократия не была приспособлена к выполнению некоторых политических задач, а попытки чиновников взять на себя не свойственные им функции имели крайне негативные последствия.

В этой связи следует, прежде всего, рассмотреть то разграничение, которое Вебер проводил между «чиновником» и «политиком» как двумя во многом противоположными типами государственного деятеля. Чиновник должен действовать в строгом соответствии с формальными правилами в своей определенной сфере компетенции, никак не выражая свои личные взгляды и предпочтения. Если чиновник лишь исполняет спущенные сверху распоряжения и инструкции, то политик должен последовательно добиваться осуществления своих собственных целей. При этом он стремится к тому, чтобы в открытой борьбе завоевать сторонников своего политического курса. Действия политического лидера определяются его собственными внутренними убеждениями и теми ценностями, которые он отстаивает. Различия между чиновником и политиком в характере их деятельности обусловливают те качества, которые требуются для каждого из этих двух типов. Так, например, Вебер подчеркивает языковые различия между данными типами. Если чиновника характеризует точная, объективная манера изложения, подходящая для официальных докладов, то политик должен сражаться с помощью слова. Навыки, необходимые в этом случае политику, можно приобрести, занимаясь адвокатской практикой, но никак не в ходе канцелярской работы. Типы «чиновника» и «политика» противоположны и в том, какую ответственность они несут за свои действия. Как подчеркивает Вебер, чиновник, получивший приказание, которое он считает неправильным, может и обязан высказать свои возражения. Но если вышестоящее учреждение настаивает на исполнении приказания, долг чиновника состоит в том, чтобы исполнить его так, как если бы оно соответствовало его собственному убеждению. По мнению Вебера, без такой «нравственной дисциплины и самоотверженности» чиновников аппарат государственного управления не мог бы нормально работать. Чиновник не несет личной ответственности за принятый политический курс. Что же касается политика, он должен рисковать карьерой, отстаивая собственный курс, и быть готовым уйти в отставку в случае его неудачи.

Только под влиянием необходимости брать на себя личную ответственность могут развиться качества подлинного лидера. Однако условия, в которых протекает деятельность чиновников, препятствует проявлению подобных качеств. Бюрократическая организация действует в строгом соответствии с формальными правилами, не допуская какого-либо индивидуального творчества, но и не требуя от чиновников личной ответственности за последствия их действий, коль скоро все соответствующие инструкции точно соблюдены. Вебер с сожалением отмечает, что после ухода с политической арены Бисмарка Германией управляли бюрократы, а не политики по призванию. По мнению немецкого социолога, государственные чиновники прекрасно справлялись с различными организационными проблемами, к решению которых они были подготовлены. Но те же самые чиновники были неспособны адекватно оценить чисто политические проблемы. Положение дел, когда важнейшие государственные посты занимали люди, не обладавшие качествами политика, Вебер считал совершенно неприемлемым. Он полагал также, что многие проблемы, с которыми столкнулось германское государство в начале ХХ века, были в значительной мере порождены политически безответственными действиями бюрократии. Например, вину за провалы немецкой внешней политики Вебер возлагал прежде всего на бюрократию.

Таким образом, с точки зрения Вебера, бюрократия, которая служит наиболее эффективным орудием управления в современном обществе, совершенно не подготовлена к тому, чтобы исполнять функцию определения государственной политики в силу отсутствия у чиновников необходимых для этого качеств лидера. Бюрократия неизбежно сталкивается здесь с ограничениями, которые не могут быть преодолены в рамках самой бюрократической системы управления. По мнению Вебера, выбор политического курса не должен был осуществляться чиновниками. Присвоение бюрократией функции принятия политических решений расценивалось им как злоупотребление властью.

Однако бюрократия, которая формально была подчинена политическому лидеру, тем не менее могла влиять на процесс принятия решений исходя из собственных групповых интересов. Интересы чиновников выходили за рамки тех функций, которые им предписывала идеально-типическая модель рациональной бюрократии. Индивидуальный чиновник прежде всего разделяет общий интерес всех функционеров в сохранении аппарата и продолжении его рационально организованного господства. Чиновников отличает также заинтересованность в уменьшении власти и значения любых неподконтрольных бюрократии социальных сил и, напротив, расширении сферы влияния самого управленческого аппарата. Как считал Вебер, бюрократия обладала немалыми возможностями успешно отстаивать свои интересы. Решающую роль при этом играла та власть, которой пользовался бюрократический аппарат.

Понятие патримониальной бюрократии выступает как один из элементов более общей теории бюрократии, представленной в работах Вебера. Но для последующего развития социологии наибольшее значение имел другой элемент данной теории - разработанная в "Хозяйстве и обществе" идеально-типическая модель рациональной бюрократии. Однако эта модель также не исчерпывает всей веберовской теории бюрократии и не должна рассматриваться изолированно.

Теория рационализации

Понятие "рационализация" являлось основным понятием анализа современного капитализма, предложенного Максом Вебером, обозначая множество взаимосвязанных процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого действия становится предметом расчёта, измерения и контроля.

Согласно Веберу, рационализация предполагает следующее:

1. В области экономической организации - организацию производства на основе бюрократии и калькуляцию прибыли посредством систематических бухгалтерских процедур.
2. В религии - развитие теологии интеллектуальной стратой, исчезновение магии и замену роли религиозных таинств личной ответственностью.
3. В области права - вытеснение практики выработки законов на основании произвольного прецедентного права практикой дедуктивного правового мышления на основании универсальных законов.4. В политике - уход в прошлое традиционных норм легитимности и замену харизматического лидерства партийной машиной.
5. В области морали - больший акцент на дисциплине и воспитании.
6. В науке - снижение роли индивидуального новаторства при развитии практики коллективных исследований, координируемых экспериментов и при определении политики в области науки государством.
7. В обществе в целом - распространение бюрократии, государственного контроля и администрирования.

Таким образом, понятие рационализации являлось частью веберовской концепции капиталистического общества как "железной клетки", внутри которой индивид, лишённый религиозного смысла и нравственных ценностей, во всё большей степени подчиняется надзору со стороны правительства и бюрократической регуляции. Возрастание роли рационального действия с точки зрения структуры общества в целом означает, что рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление - как в области экономики, так и в области политики, науки, культуры - во всех сферах социальной жизни; рационализируется образ мышления людей, так же как и способ их чувствования и образ жизни в целом. Все это сопровождается возрастанием социальной роли науки. Арон Раймон в своей книге "Этапы развития социологической мысли" акцентирует внимание на том, что согласно Веберу рационализация представляет собой результат соединения целого ряда исторических фактов, предопределивших направление развития Европы за последние 300-400 лет. Он не рассматривает проявление этих факторов как нечто заранее предопределенное - скорее, это своего рода историческая случайность, а поэтому рационализация, с его точки зрения, есть не столько необходимость исторического развития, сколько его судьба /Случилось так, что в определенный временной период и в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука (особенно математика), рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Согласно Веберу, фактором, позволившим синтезировать все эти элементы, оказался протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства (прежде всего для внедрения в экономику достижений науки и превращения последней в непосредственную производительную силу), поскольку экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание.

В своем учении о формальной рациональности и об отличии именно в этом отношении современного типа общества от традиционных обществ Вебер не оригинален: то, что он обозначил как формальную рациональность, было в свое время открыто Марксом и выступало у него в качестве понятия "абстрактного труда". Правда, это понятие играет в структуре марксовой мысли другую роль, нежели формальная рациональность у Вебера, но влияние Маркса на Вебера в этом в этом пункте не подлежит сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер никогда не отрицал. Более того, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболее сильно воздействовали на социально-историческую мысль XX века.

Учение о формальной рациональности - это, по существу, веберовская теория капитализма. Необходимо отметить тесную связь между веберовской метрологией, в частности теорией социального действия и выделением типов действия, с одной стороны, и его теорией генезиса капитализма - с другой. На самом деле Вебер подчеркивал, что при создании идеально-типической конструкции исследователь руководствуется, в конечном счете "интересом эпохи", которая и задает ему "направленность взгляда". Эпоха поставила перед Вебером в качестве центрального вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществе и как оно реализовало или реализует в будущем те идеалы, которые в XVII и XVIII вв. были провозглашены его идеологами как "идеалы разума". Характер вопроса предопределил методологический инструментарий Вебера. Был создан тип "социального действия", в частности целерационального действия, который послужил точкой отсчета для конструирования других типов действия. Характерно, что сам Вебер считал наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия поведение индивида в сфере экономической. Не случайно примеры целерационального действия Вебер приводит, как правило, из этой сферы: это или обмен товаров, или конкурентная борьба на рынке, или биржевая игра и т.д. Соответственно, когда речь заходит о традиционных обществах, Вебер отмечает, что целерациональный тип действия там встречается преимущественно в сфере хозяйственной.

Вопрос о судьбах капитализма обусловил, таким образом, как "методологический индивидуализм" Вебера, так и его вполне определенную социальную позицию.