Эссе демократия. Лучший аргумент против демократии - Colonel Cassad
99 самых лучших лекарств, на все случае жизни от всех болезнейПростуда
1. Ибупрон - сильное обезболивающие средство, быстро действует, в виде шипучих таблеток щадит желудок, а в свечах удобен для малышей.
2. Колдрекс - отличный сосудосуживающий препарат. Быстро действует, потому что его растворяют в горячей воде.
3. Назол - избавляет от насморка и не дает пересыхать слизистой оболочке носа, действует 12 часов.
4. Нурофен - скорая помощь, действует быстро. Для малышей есть свечи, но сильно ухудшает качество крови.
5. Парацетамол (панадол, эффералган) - великолепное жаропонижающее, незаменим для астматиков.
6. Полиоксидоний - стимулирует иммунную систему, назначают детям, пригоден для экстренной помощи и для профилактики во время эпидемии ОРВИ.
7. Рибомунил - восстанавливает иммунитет, рекомендован детям как самое эффективное средство.
8. Санорин - самое быстрое средство от насморка с противоаллергическими компонентами.
9. Флукол-Б - дешевый и эффективный препарат, но содержит 8% алкоголя и противопоказан водителям.
Печень
1. Антраль - отечественный оригинальный препарат, ему нет аналогов в мире, защищает клетки печени от любой микробной агрессии.
2. Галстена - капли, незаменимое лекарство для маленьких детей.
3. Лиолив - улучшает состояние печени при желтухах (пониженный билирубин).
4. Липоферон - препарат принимают через рот, он дешевле инъекционных интерферонов в 5 раз!
5. Оротат калия - улучшает работу печени, синтез белка, общий обмен веществ.
6. Силимарин-гексал - растительный препарат. В нем содержится намного больше действующего вещества, чем в его аналогах: карсиле, силиборе, гепабене.
7. Холензим - желчегонный недорогой препарат, помогает перевариванию пищи, улучшает выработку ферментов.
8. Холивер - желчегонный препарат растительного происхождения.
9. Хепель - гомеопатическое немецкое средство без побочных действий.
10. Эссенциале - уже 20 лет нет более действенного препарата для лечения печени.
Желудок
1. Альтан - растительный препарат отечественного производства, незаменим при язвенной болезни.
2. Ацидин-пепсин - повышает кислотность в желудке.
3. Гастритол - капли растительного происхождения, хороши для малышей.
4. Мотилиум - нормализует моторику желудка, улучшает продвижение пищи по желудку.
5. Облепиховое масло - уменьшает воспалительные процессы в желудке.
6. Париет - из последнего поколения препаратов, которые хорошо снижают кислотность в желудке.
7. Пилобакт - новейшее средство от хеликобактера.
8. Ренорм - отечественный фитоконцентрат с сильным противовоспалительным действием, нормализует пищеварение.
9. Риабал - хорошо снимает спазмы в желудке, его назначают детям. Есть в виде сиропа и в каплях...
10. Фосфалюгель - хорошо снимает приступы изжоги, менее токсичен, чем аналоги.
Глаза
1. Зовиракс - глазная мазь, незаменима при конъюнктивитах вирусной природы.
2. Квинакс - лучшее профилактическое средство при катаракте.
3. Корнерегель - гель, хорошо восстанавливает слезную пленку на роговице глаза.
4. Ксалаком - в нем соединены два препарата ксалатан и тималол. Они усиливают действие друг друга.
5. Ксалатан (траватан) - эффективен при глаукоме, можно капать один раз в сутки.
6. Систейн - искусственная слеза, преимущество - можно капать раз в сутки.
7. Униклофен - хорошее нестероидное противовоспалительное средство в каплях.
8. Флоксал - капли, антибиотик, действует на широкий спектр микроорганизмов.
9. Флоксаловая мазь - незаменима при бактериальных конъюнктивитах.
10. Циклоксан - сильный антибиотик в каплях, панацея от острых конъюнктивитов.
Уши
1. Амоксицилин - антибиотик, активно борется с основными возбудителями, вызывающими ЛОР-заболевания.
2. Клавициллин-амоксициллин + клавулановая кислота - помимо чувствительных к амоксицилину микроорганизмов, препарат активно действует и на некоторые виды бактерий.
3. Отофа - ушные капли, антибиотик применяют при воспалительных заболеваниях среднего уха.
4. Отипакс - комбинированный препарат для местного применения с выраженным обезболивающим и противовоспалительным действием. Сочетание в нем феназона и лидокаина сокращает время наступления анестезирующего эффекта.
5. Нимесулид - оказывает одновременно обезболивающее, противовоспалительное и жаропонижающее действие.
6. Нокспрей - при введении через полость носа вызывает сужение слизистой оболочки, уменьшает ее отек, а также отечность вокруг устьев евстахиевых труб, улучшает дренаж при евстахиите и отите.
7. Ципрофлоксацин - эффективно местное средство при отитах, оказывает противовоспалительное, противозудное и сосудосуживающее действие, уменьшает отеки.
8. Цефаклор, цефиксим, цефподоксим, цефпрозил, цефуроксим - это цефалоспорины второго и третьего поколения. Их назначают тем, на кого не действует ампициллин.
9. Эдас-125 тонзиллин - гомеопатические капли, назначают детям с 2-х лет при отитах, аденоидах, хроническом тонзиллите с водой или на кусочке сахара.
10. Эритромицин - назначают тем, у кого аллергия на препараты пенициллинового ряда.
Нервы
1. Венлаксор - антидепрессант практически без побочных эффектов, быстро выводит из тяжелой депрессии.
2. Бусперон - сильное противотревожное средство, не создает эффекта заторможенности. Можно применять водителям и студентам перед экзаменом.
3. Гидазепам - мягкое снотворное, не влияет на реакцию водителя. Но к нему можно привыкнуть - больше месяца пить нельзя!
4. Зипрекса - не имеет серьезных побочных действий, оказывает помощь мгновенно.
5. Имован (сонап, сомнол, сонаван) - самые современные снотворные средства.
6. Паксил - антидепрессант, хорошо устраняет панику, страх, навязчивые состояния (фобии), помогает от анорексии, а также побочно удлиняет течение полового акта.
7. Праместар - улучшает память вообще и упрощает запоминание информации.
8. Рисполепт - действует долго, удобен - растворяется во рту как конфета.
9. Сульпирид (эгланил) - одновременно лечит нервы и желудок. Еще плюс: сегодня выпил - сегодня результат.
10. Финлепсин - лечит судороги и невриты, а также стабилизирует настроение.
Почки
1. Аксеф - антибиотик, удобен тем, что можно принимать как таблетки, а можно вводить инъекционно. Он продается поштучно в комплекте с растворителем.
2. Блемарен - самый эффективный растворитель камней в почках.
3. Канефрон - растительный препарат без побочных действий.
4. Мовалис - свечи, негормональное противовоспалительное средство, которое не раздражает слизистую оболочку прямой кишки.
5. Нефрофит - комбинированный фитопрепарат с противовоспалительным и мочегонным действием. Без побочных эффектов, назначают детям с 5 лет и беременным.
6. Офлоксин - не агрессивен для желудка, редко вызывает аллергии.
7. Уросепт - свечи, действуют только на мочевыводящую систему.
8. Уролесан - растительный препарат, хорошо выводит песок из почек, часто назначают детям. Есть в виде сиропа.
9. Флемоклав солютаб - широкий спектр антимикробного действия, рекомендуют ослабленным больным.
10. Цефтриаксон - антибиотик широкого спектра действия с минимумом побочных эффектов, разрешен для применения даже беременным.
Простата
1. Азитрокс - антибиотик, удобен - одна таблетка в неделю.
2. Гатифлоксацин - самый новый антибиотик, быстродействующий.
3. Зоксон - дает минимум побочных эффектов, удобен - одна таблетка на ночь.
4. Пенистен - уменьшает объем простаты, снижет риск развития рака предстательной железы.
5. Простамол УНО - растительный препарат без побочных эффектов.
6. Простатилен (Витапрост) - вытяжка из предстательной железы крупного рогатого скота, биостимулятор.
7. Протефлазид - растительный иммуностимулятор, эффективен при простатите.
8. Фокусин - не снижает артериальное давление.
9. Фунид - противогрибковый препарат последнего поколения.
10. Юнидокс солютаб - антибиотик широкого спектра действия, хорошо проникает в ткань предстательной железы.
Сутсавы
1. Аспирин - незаменим при подагре.
2. Алфлутоп - улучшает обмен крови и активизирует процессы обмена в мышцах.
3. Дона - укрепляет хрящевую ткань.
4. Диклоберл - негормональный противовоспалительный препарат. Применяют в свечах, но можно делать и уколы.
5. Диклофен - меньше других дает побочных эффектов.
6. Диклофенак - эффективный, но влияет на состояние крови.
7. Кетанов - эффективный инъекционный препарат.
8. Олфен - удобен тем, что есть в свечах, не страдает слизистая желудка.
9. Остеогенон - эффективный хондопротектор, избавляет суставы от разболтанности.
10. Ретаболил - улучшает периферическое кровообращение.
Горло
1. Анаферон - хорошее гомеопатическое средство для лечения вирусных инфекций верхних дыхательных путей.
2. Колустан - аэрозоль, хорошо снимает отеки при воспалениях.
3. Люголь, растворенный в глицерине - лучшее наружное средство при ларингите.
4. Пропосол-Н - имеет выраженные антимикробные и противовоспалительные свойства, не оказывает раздражающего действия на организм.
5. Синупрет - обладает антибактериальным и антиотечным действием, может назначаться детям - есть в виде капель.
6. Тонзилгон - противовоспалительное и обезболивающее средство, способствует уменьшению отека слизистой оболочки дыхательных путей.
7. Тонзилотрен - повышает активность слизистой оболочки.
8. Флемоксин солютаб - эффективный быстрорастворимый антибиотик при гнойной ангине, применяют как вовнутрь, так и для полоскания.
9. Фарингосепт - антисептическое средство, приятное на вкус (рассасывается во рту). Не влияет на кишечную микрофлору.
10. Фалиминт - средство с охлаждающим действием для лечения заболеваний полости рта и глотки. Незаменим накануне операций, при протезировании зубов и для лекторов.
Перед применением обязательно проконсультируйтесь с врачом, некоторые лекарства имеют противопоказания и могут навредить вашему здоровью!
Многие верят, что демократия способна изменить мир к лучшему. Даже не очень понимая, что это такое. Поясним: демократия – лишь форма организации политического процесса , который сам зависит от ментальности народа, его обычаев, принятых правил поведения, отношения граждан к казнокрадству, к мошенничеству, к указаниям начальства и к нормам закона, независимости или сервильности суда, к честности выборов, к личной свободе и свободе слова, собраний, организаций, реальности гарантий собственности и многому другому. Но раз демократия только форма проводимой политики, то вполне естественно, что во многих случаях она не приводит к решению стоящих перед страной проблем.
Демократия в переводе – народовластие. Как выхолащивают демократию, как делают её фиктивной, иллюзорной мы хорошо знаем на собственном опыте. Регистрация политических партий в России возможна только с одобрения администрации президента, либо в исключительно и единственном случае – по решению ЕСПЧ, как это было с Республиканской партией… Подлоги протоколов при подсчёте голосов на выборах – обычное дело. Представители оппозиции практически лишены возможности донести свои взгляды до избирателей на телевидении. За редчайшим исключением, им заблокирована возможность выступать со своими взглядами в СМИ. И это – правило для всех постсоветских стран, кроме республик Балтии.
Демократия выглядит альтернативой авторитарному правлению диктатора. Но проведение выборов органов власти недостаточно, чтобы суд стал независимым, соблюдались права собственности и гражданские свободы. Правительства, сформированные по итогам выборов, могут оказаться неэффективными, коррумпированными, недальновидными, неспособными проводить политику во имя общего блага. Многие корыстные и агрессивные диктаторы пришли к власти в ходе честных выборов. Так в ходе выборов пришёл к власти Гитлер. Именно из-за демократизации в Веймарской республике восторжествовал расистский авторитарный национализм. И нынешние авторитарные лидеры России, Туркмении, Узбекистана, Азербайджана, Армении, многих стран Азии и Африки избраны большинством голосов жителей страны.
Менталитет народа – первопричина всего этого. Победа авторитарных фюреров на выборах обычно обеспечивается верноподданической ментальностью населения или раздуванием националистического психоза. Развязав небольшую войнушку, можно легко получить большинство голосов и фактически стать монархом. Конечно многое зависит от реального разделения властей, но не случайно Де Голь году назвал французскую президентскую республику «демократической монархией». У нас она не президентская, а сверхпрезидентская, где власть принадлежит одному человеку. Вождь-фюрер может изолировать страну от мира, может развязать войну, может за счёт пенсионеров и учителей оплачивать Росгвардию, надувать щёки и вбухивать миллиарды в вооружение. Настоящий Ким Чен Ир. И нашему народу это нравится.
Можно ли изменить менталитет, монархическую культуру народа? Можно. Хотя многие выдающиеся учёные считали, что культура народа предопределяет его историческую судьбу. Так, например, считали, что Россия не может создать конкурентный «капитализм для всех» потому что у её народа и элиты феодальная антирыночная культура. Действительно, культура цыган сильно отличается от культуры финнов, отличается и поведение. Но в Восточной и Западной Германии жил один народ, так же как один народ создавал Южную и Северную Корею. Но как отличаются результаты экономического развития! Опыт Чили, Китая, Сингапура и Южной Кореи показывает, что определённые изменения политической системы и проводимой властями политики могут резко изменить поведение людей, а через поколение – и культуру. Близкий нам пример тому – Грузия, бывшая некогда самой коррумпированной республикой СССР. А сегодня там взятки не берут ни гаишники, ни чиновники!
Демократия бывает прямая, при которой решения принимают все граждане, имеющие право голоса. Так было в Афинах, так происходит в сегодняшней Швейцарии или Калифорнии, где проводится множество референдумов на разные темы. Но помимо прямой есть демократия представительная , когда решения принимают представители народа, т.е. избранные депутаты, сенаторы и избранный прямым голосованием президент (если республика суперпрезидентская). Они избираются в ходе конкурентных выборов.
Перед людьми, болеющими за судьбу России, за то, чтобы мы не стали нищими жителями слаборазвитого государства, встаёт задача не допустить, чтобы люди отождествляли демократию с системой, на практике управляемой организованным меньшинством богачей или фанатиков, приносящих наше будущее в жертву своим интересам. Плохо работающая демократия бросает тень на саму идею народовластия. Такое разочарование уже было в Европе между двумя мировыми войнами, что привело к власти кровавых демагогов Гитлера, Муссолини, Франко. Зачем повторять историю и насаждать в нашей стране нового Сталина?
Прямая демократия – это всё равно, что голосами больных избирать главного хирурга больницы и указывать, какую операцию кому он должен делать. Сократ был отравлен по решению собрания граждан Афин. На референдумах в Калифорнии люди голосовали одновременно за сокращение налогов и увеличение социальных дотаций. Абсурд! Благодаря референдумам Калифорния из некогда лучшего штата превратилась в край, где плохо жить и где безобразные дороги. Прямая демократия – это плохо, это власть двоечников!
Выход – представительная демократия. Особенно, если мы перейдём к парламентской республике и научимся объединяться в политические партии. Такая демократия – наиболее эффективный способ управления страной. Но это форма. А суть – республика. Это не только выборность представительных органов, реальное разделение властей, система сдержек и противовесов в органах власти, независимость суда, верховенство права и гарантии прав собственности.
Главная особенность республики в том, что решения в ней часто принимают специалисты, а не избиратели на референдуме и не их представители в парламенте. Кто определяет политику Центрального банка? Банк. Депутаты могут только отправить председателя ЦБ в отставку, но не могут навязать ему программу борьбы с инфляцией. А кто выбирает стратегии Генерального штаба на случай военных конфликтов? Отнюдь не парламент. Ни одно государство не может проводить антитрестовскую политику путём референдумов. Борьбу с терроризмом могут осуществлять только правительства, которым общество предоставляет значительную свободу действий. Такое сочетание самостоятельности специалистов и контроля по результатам порой называют «конституционным либерализмом» . Этот либерализм помещает в центр политической жизни общества верховенство закона. Он предполагает защиту свободы гражданина от насилия, от кого бы оно не исходило – от государства, церкви или радикалов.
Это напоминает акционерное общество. Там тоже акционеры имеют право выбора правления, сохраняют за собой конечный контроль, но доверяют управление производством и финансами профессионалам – менеджерам. Сами же лишь оценивают их работу (часто с помощью аудиторских фирм). Так происходит и в республике. Задача депутатов, как представителей народа, не разрабатывать самостоятельно и реализовывать программы, а критически оценивать работу правительства и министерств по достигнутым результатам, критиковать и отправлять их в отставку в случае провала. Конечная оценка работы любого ведомства – за представителями народа.
Один из отцов американской Конституции Джеймс Мэдисон ещё в 1789 г. писал, что самая сложная проблема народовластия связана с частными интересами. Такие интересы – проявление свободы самовыражения. Простого способа запретить их нет. По его мнению, структура власти в США в те годы была такова, что страна была скорее республикой, а не демократией. Потому что выработка государственной политики велась не напрямую, под воздействием эмоций и узкогрупповых интересов, а через «делегирование власти» тем, чья «мудрость помогает наилучшим образом разглядеть истинные интересы страны.» Республиканская демократия обеспечивает нужный баланс между контролем со стороны народа и принятием предложений специалистов.
Американская политическая система характеризуется, как это ни странно, именно недемократичностью, поскольку в ней предусмотрены ограничения прав большинства. Так Биль о правах американской Конституции перечисляет то, что правительству делать нельзя, каковы бы ни были пожелания большинства населения. Не случайно, важнейшая из трёх ветвей власти в США – это Верховный суд, судьи которого пребывают в должности пожизненно. Закон превыше всего. А свобода рождается не из прямой демократии, а из ограниченной Конституцией представительной демократии.
Есть надежда, что по мере смены поколений и обострения экономического кризиса усилится сопротивление корыстолюбивой власти, наступит её крах. Тогда и настанет задача построения реальной демократии, как наиболее эффективного способа управления страной. Загодя полезно задуматься: нужна ли нам президентская республика, которая воспроизводит в стране первобытную программу «вождь и племя» или, всё-таки, нам нужна парламентская республика, где ниже уровень коррупции, где нет «первого лица», способного единолично развязать войну, ввергнуть страну в самоизоляцию или, по меньшей мере, потворствовать казнокрадству «своих». Но если мы откажемся от надежд на доброго царя, нам надо знать, какие опасности подстерегают реальную демократию. Говорят: предупреждён – значит вооружён.
Такое предупреждение содержится в интересной книге Фарида Закария «Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за её пределами» М-во Ладомир 2004г. Настоятельно советую прочитать.
Есть либеральные автократии (Сингапур, Тайвань, Южная Корея), которые не являются демократиями. Но там закон есть закон, а суд не зависит от исполнительной власти, там соблюдаются неотъемлемые свободы граждан, успешно развивается бизнес и высокотехнологичные производства. Там быстро растёт уровень жизни населения. Успехи таких диктатур показывают, что далеко не всегда принципы гражданского общества утверждаются демократическими методами.
Есть примеры и противоположного свойства. В 1998 году США и МВФ помогли отстранить от власти диктатора Сухарто и помогли ввести в стране демократию. Экономика страны была сырьевой, в стране отсутствовала традиция политических институтов, диктатор управлял страной в ручном режиме. Доход на душу населения был всего 2650 долл. Демократизация принесла голод, доходы граждан сократились вдвое, либерализация политической системы вынесла на поверхность религиозных фундаменталистов, светский характер государства оказался под угрозой. Коррупция и кумовство стали нормой.
И всё же все развитые страны – демократии. У них есть свои проблемы. И прежде всего у США. Во всех демократических странах уважение общества к политическим системам и политикам, как никогда, низкое. В США Конгресс, по опросам, занимает последнее место, а Верховный суд и Федеральная резервная система – первые. Они не подвержены давлению со стороны общества и работают по недемократической схеме. Независимость центральных банков на практике приводит к более ответственной монетарной политике. Люди чувствуют, что по мере расширения гласности и открытости с демократией стало не всё в порядке. Связано это, прежде всего, с лоббизмом в представительных органах власти малых, но очень активных и, главное, сплочённых своими интересами групп граждан.
Чем более открыта политическая система, тем легче она проницаема для денег, лоббистов и фанатиков. У большинства граждан нет времени и желания ежедневно следить за работой конгрессменов. Но это есть у лоббистов и политических активистов. Они способны воспользоваться доступом в Конгресс и знанием, кто как голосует, чтобы обеспечить преимущества своим группам интересов.
При разработке долгосрочной политики правительствам приходится принимать трудные решения и находить силы устоять перед искушением угодить всем. Единственный выход – оградить лиц, принимающих решения, от мощного давления заинтересованных групп, их лоббистов, от некомпетентности избирателей. При принятии важных решений нужны дискуссии, парламентские слушания. Но лоббисты только делают вид, что участвуют в поиске лучших решений. В действительности они заняты проталкиванием решений, дающих выгоду определённым группам компаний. Главная проблема в том, что лоббистам некому противостоять. Если группа фермеров из 10 человек добивается субсидий в 10 млн долл., то при положительном решении каждый получит 100 тыс. долл. Но это увеличит налоговую нагрузку на жителей США всего на 4 цента. Кто будет из-за этих центов нанимать лоббистов, чтобы заблокировать такую субсидию? Никто.
Но этих небольших групп эгоистических интересов очень много, как много и лоббистов, проталкивающих за плату нужные поправки к бюджету и законам. Сегодня только зарегистрированных лоббистов в Вашингтоне – 20 тыс. Получается, что не только в России президент, чиновники, сенаторы и депутаты помогают «своим», но это происходит и в колыбели демократии! Несмотря на огромный внешний долг, сокращать государственные дотации нахлебникам невозможно. Например, ещё в 1954 г. Конгресс США включил мохер в список стратегических товаров, поскольку тот шёл на пошив военной формы. В итоге выделялась субсидия производителям шерсти, 100 млн долл. (которая доставалась 1% из них). Через 65 лет, с появлением синтетики, эта дотация потеряла смысл, но благодаря лоббистам выплачивалась ещё 30 лет! Более того, спустя несколько лет после отмены благодаря лоббистам эта субсидия была восстановлена.
Или другой пример – Налоговый кодекс США. Впервые появившийся в 1914 г., он умещался на 14 стр., а декларация гражданина о доходах – на одной. Сегодня Кодекс составляет 2000 стр., плюс 6000 стр. инструкций. Форм деклараций – 480. Эти бюрократические процедуры обходятся казне, а значит гражданам США, примерно в 200 млрд долл. Переход к плоскому налогу на доходы позволил бы сэкономить эти деньги, но этого не происходит. Почему? Потому что корпорации через лоббистов оказались способны заставить конгрессменов внести дополнения в Кодекс, фактически субсидирующие их конкретные фирмы.
Выход – в комплексе мер, сохраняющих народовластие, но препятствующих коррупции и верховенству интересов активных групп интересов. Прежде всего надо контролировать законность происхождения богатства депутатов и чиновников. Второе – надо больше полномочий давать специалистам, представительные органы должны их контролировать, но не подменять. И наконец, нужен прессинг на коррупционный лоббизм.
Основные контуры системной стратегии изложены в многоцелевой стратегии борьбы с коррупцией, разработанной Всемирным банком. Но из всех мер по борьбе с коррупцией, увязанной с лоббизмом, я бы выделил два эффективных способа. Первый, это публичная отчётность чиновников и членов их семей об уровне и законности происхождения своего богатства, то есть ратификация 20 статьи Конвенции ООН о борьбе с коррупцией. Надо только, чтобы к этой информации имел доступ через интернет любой гражданин (пусть даже за небольшой взнос, как в Эстонии). Ничего не поделаешь, выбрав карьеру госслужащего или депутата, ты обязан отказаться от тайн личной жизни. Несоответствие богатства доходам автоматически, или по инициативе граждан, должно вести к возбуждению уголовного дела и конфискации богатства, которому нет оправдания. Так принято в развитых странах.
Второй способ – выплата премий для информаторов и борцов с коррупцией, будь то простые граждане, НКО или журналисты. Естественно, премии выплачиваются за счёт имущества коррупционеров и по решению суда. Так в США после финансового кризиса в 2011г. был принят закон Додда-Франка, который предусматривает создание широкой сети финансовых информаторов. Полиция и другие правоохранительные, надзорные и регулирующие органы призывают граждан оказывать содействие в поимке коррупционеров, обещая выплату вознаграждения. Нарушения могут быть самые разные: уклонение от уплаты налогов, «отмывка» «грязных» денег, финансирование терроризма, взятки и откаты, хищения бюджетных средств, использование инсайдерской информации, фальсификация финансовой отчётности и «двойная» бухгалтерия, ценовые сговоры, манипуляции на фондовом рынке, введение в заблуждение и откровенный обман акционеров, инвесторов, клиентов, партнёров. Нарушения могут касаться операций, осуществляемых как в пределах территории США, так и за её пределами. В качестве нарушителей могут фигурировать как отдельные граждане, так и компании. И что важно: граждане на призыв откликаются, а потенциальные коррупционеры – остерегаются. Этот закон бьёт прямо по попыткам лоббистов подкупать депутатов.
Кроме того в России для борьбы с коррупцией могут быть успешно использованы откорректированные нормы законов об исках в защиту интересов неопределённого круга лиц.
См. статьи: ; .
Найдутся тысячи активистов и адвокатов – предпринимателей, которые сделают разоблачение коррупционеров своей основной статьёй дохода. И пусть активных и материально заинтересованных граждан будет всего один на тысячу, их пример окажется заразителен.
Чтобы ограничить возможности лоббистов влиять на принимаемые решения, депутатам надо голосовать за разработанный законопроект без права вынесения на голосование поправок. Например, министр финансов предоставляет проект бюджета, в который нельзя вносить поправки. Он либо принимается целиком, либо отклоняется. Любой законопроект должен обсуждаться и выноситься на голосование соответствующим министерством и парламентским комитетом. Но после его обсуждения на комитете не следует сообщать избирателям о том, как голосовал конкретный депутат. Ведь избиратели его округа – тоже узкая группа интересов. В начале 1990 г., в связи с окончанием холодной войны, потребовалось закрыть ряд военных баз на территории США. Закрытие той или иной базы било по интересам избирателям конкретного конгрессмена, лишало их работы. Чтобы не потерять голоса избирателей он был готов голосовать за закрытие любой базы, но только в другом штате. Из патовой ситуации конгрессмены вышли тем, что комиссия представила проект закрытия баз на голосование без права его изменения: предлагалось принять или отклонить. Тем самым удалось сочетать эффективное управление с демократическим контролем.
Полезно запретить встречи депутатов и высокопоставленных чиновников с заинтересованными лицами и лоббистами, разговоры с ними по телефону должны записываться и контролироваться специальным Бюро по борьбе с коррупцией. В интересах дела допускать только статьи по проблеме в прессе и дебаты по интернету. А вообще, похоже, нам полезнее копировать опыт европейских стран. Там, в парламентских республиках демократия лучше работает…
Пётр Филиппов
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Критический взгляд на демократию
Сказать, что лучшее лекарство от болезней демократии - больше демократии, одинаково, что сказать: лучшее лекарство от преступности - больше преступлений.
Генри Луис Менкен
Наиболее широкое определение термина «демократия», приведено в Большом юридическом словаре ОНЛАЙН:
Демократия – (гр. demokratiar - власть народа, от demos-народ и kratos-власть)- в современном понимании - форма государственного правления, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, верховенство прав человека. Реализуется республиканским правлением с распределением власти, развитой системой народного представительства. Д. возникла вместе с появлением государства (древние Афины). В современном обществе означает власть большинства при условии защиты прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправия, верховенство закона, конституционализм, распределение власти. Различают непосредственную Д. (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на референдумах, собраниях и т. д.) и представительную Д. (решения принимаются выборными органами, парламентом и др.). Наиболее полное развитие институты Д. получают в правовом государстве .
Демократия, как форма правления, возникла в древнейшие времена. Возможно, народовластие существовало еще в древних общинах охотников и собирателей, известно, что первые демократические государства – города шумеров в междуречье. Но демократия в современном нам понимании, возникла именно в Древней Греции.
Главным органом власти в Афинах было народное собрание. Народное собрание - собрание свободных граждан Аттики, которое постоянно действует. Они владели законодательной, а порой и исполнительной властью. На народном собрании избирались члены «совета пятисот» - афинского правительства. В древних Афинах впервые был употреблен принцип распределения власти.
Но Афинская демократия все же не была ею в современном понимании. Ее можно скорее назвать ограниченной демократией. Полные гражданские права имели лишь коренные Афиняне, женщины и рабы не имели права принимать участие в народном собрании. То есть, лишь 1% население Афин имели возможность принимать непосредственное участие в решении государственных дел. В скором времени Афинский полис настиг кризис. Богатые граждане боролись с беднотой за власть. На этом основании кратковременно снова возродились тирании. Это сказывались следствия демократического режима .
С давних времен наисветлейшие умы человечества понимали нецелесообразность народного управления государственными делами, высказывая негативную оценку демократической формы правления.
Сократ был противником демократии и приверженцем рабовладельческой аристократии, считая, что честность и знания являются привилегией благородных людей, а \"земледельцы и другие работающие... не могут быть умным\" и так, не должны допускаться к участию в управлении государством. Его идеи разрабатывал в своих работах Платон, указывая на то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону, демократия вместе с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления, так называемая охлократия – власть толпы.
Гигант немецкой классической философии Георг Фридрих Гегель считал прямое участие народа в управлении государством недосягаемым из-за самих свойств этого народа: \"народ, без своего монарха... есть бесформенная масса, которая уже больше не является государством\" и, что поэтому вообще не владеет суверенитетом. Таким образом, Гегель не признавал за народом права определять законодательные изменения социально-политического порядка.
Выдающийся российский философ Г.Бердяев, размышляя относительно России, отмечал страх перед свободой в людях, их тяготение не к свободе, а к справедливости.
Также Бердяев осуждает демократию, как лишь еще одну форму руководства управляемых управляющими: «Нет более горькой и унизительной зависимости, чем зависимость от воли людской, от произвола равных себе. Можно подчинить себя воле высшей, высшей правде, высшим началам, можно ограничить себя и отречься от себя во имя начал. Но достоинство богоподобной природы человека, но благородная гордость человека восстает против того, чтобы жизнь свою целиком подчинить людям, равным и низшим».
Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении государством можно выделить и К.Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ \"массой\" и пишет, что масса является гурьбой не связанных друг с другом людей, которые в своей комбинации представляют какое-то единство. Масса \"представляет свою мысль в целом, которая не является мыслью никакого отдельного человека\". Эта мысль, по словам К.Ясперса, и именуется \" общественным мнением\", оно является фикцией всех мнений...\" .
Итак, еще много столетий назад ученые и философы хорошо понимали невозможность существования демократии как формы правления, по существу, видели угрозу, которая исходила от всенародного управления, старались предостеречь человечество от ошибок демократии в будущем.
Серьезное обсуждение вопроса о возрождении так называемой афинской демократии, которая была взята как пример истинного народовластия, не возрождалось вплоть до нашего времени. Именно во второй половине XX ст. идея демократии распространилась среди европейцев и американцев, как единая альтернатива диктаторского правления. Прежде всего, это связано с ужасами тоталитарной диктатуры Гитлера, которая, кстати, также была установлена демократическим путем. Распространение демократии стало главной тенденцией и последних 25 лет. Если в 1970 году власть избиралась населением в 30 странах, то в 2005 – уже в 119 . Однако в последнее время развитие демократии и политических свобод замедлилось. В сущности, один из парадоксов нашего века заключается в том, что “успех” демократии в Восточной Европе и Южной Африке сопровождается глубоким разочарованием в Западной Европе, “ месте рождения” современных демократий. Это связано с кризисом, который уже охватил все наиболее демократичный страны (США, Западная Европа, Великобритания), но еще не догнал страны «молодой» демократии (Восточная Европа, Азия, Африка, Лат. Америка).
Существуют два фактора, которые влияют на развитие демократии в мире:
1. Революционные изменения технологической базы цивилизации: сдвиг в средствах производства (внедрение инноваций) приводит к появлению у политических элит чрезвычайно эффективных инструментов манипулирования общественным сознанием. Это ставит под сомнения свободу выбора.
2. Глобализация: Раскол мира на «золотой миллиард» и «зону бедности», возникновение зон конфликтов; кризис ООН, как института мирового международного права .
Во-первых, в современных условиях демократии основным средством манипуляции массами является печать и телевидение. Один из демократических принципов - принцип свободы слова, открыл для политической элиты могущественное средство влияния на общественное сознание. Через экономическое укрощение масс-медиа (приобретение или создание СМИ) близкими к власти мощными промышленно-финансовыми группами, в современном мире осуществляется контроль над потоками информации. Информация тщательно фильтруется, а журналистам предоставляется высокая зарплата с целью компенсации «за неправду». Оппозиционные СМИ в лучшем случае вытесняются в недоступный для широкой массы Интернет, а в худшем – власть прибегает к системному подавлению независимых масс-медиа как явления. Благодаря манипуляции общественным мнением через СМИ, избиратель чаще всего некомпетентен в тех вопросах, которые необходимо решать относительно государственного правления. Из всего вышеупомянутого возникает вопрос: существует ли истинная свобода слова в современном мире?
Во-вторых, процесс глобализации содействует ограничению возможностей контроля национальными правительствами внутреннеполитической ситуации в государстве. В наше время принципы суверенитета и неприкосновенности национального государства фактически разрушены. Наблюдается тенденция перехода государственной власти под руководство так называемых наднациональных мировых учреждений. Как заметил Р. Даль, «Только время даст ответ на вопрос, сможет ли глобализированное государство сохранить лояльность к демократическим ценностям или демократия умрет вместе с национальными границами». Как следствие, национальная политическая элита инкорпорируется в транснациональные структуры, превращаясь в их региональные филиалы. Все это отчуждает политическую элиту от национальных интересов, общественных идей .
В последние 7 - 8 лет в мире наблюдается тенденция прямого и открытого нарушения основных демократических принципов. Прежде всего, это связано с сокращением политических прав граждан и установлением прямого контроля над поведением населения со стороны разведывательного сообщества в рамках глобальных антитеррористических стратегий. Даже в странах стойкой демократии силами спецслужб ведется наблюдения за лидерами, которые формируют общественные настроения, политиками, предпринимателями, журналистами и другими категориями политически активного населения. Службы безопасности имеют доступ к банкам данных полиции, налоговой службы, телефонных и транспортных компаний, интернет-провайдеров, министерства охраны здоровья, то есть таких, которые представляют суть частной жизни индивида .
Это можно назвать тоталитарной демократией. Особенно ярко выраженна она в США и проявляется, главным образом, в нарушении основных прав человека, прежде всего - права на частную жизнь. Так, прослушивание частных телефонных разговоров, контролирование корреспонденции выдающихся общественных деятелей, дипломатов и частных лиц, которые часто выезжают за границу, уже успело стать обычным явлением для американского общества. Но наиболее интересно то, что граждане не сопротивляются вышеназванным действиям, отказываясь от либеральных свобод в обмен на гарантии безопасности и комфорта. Таким образом, общество молча соглашается с колоссальными нарушениями основных демократических принципов. Является ли это демократией?
В США и Великобритании история демократии достигает сотен лет и именно в этих странах быстрее наступил демократический кризис. Рассмотрим основные признаки кризиса демократии в США.
Современные США уже подвергают испытанию кризис основных условий существования народовластия: наблюдается упадок массовой веры в демократию и возрастает имущественное расслоение общества, растет дисфункция политической системы США, постоянно возрастает уровень коррупции, прогрессирует моральный упадок общества, растет межэтническая и расовая напряженность.
Одна из самых ужасных тенденций американского общества – разочарование в демократии. Первый признак этого – все большая часть населения, которое не принимает участия в выборах. Особенно беспокоит то, что растет политическая апатия среди молодежи США. Если в 1966 г. вопрос политики интересовал 58% молодежи, то в 1997 г. – только 27%. О тоталитарных чертах американской демократии было сказано выше.
К чему же, в конце концов, приведет кризис демократии в Соединенных Штатах? Можно делать разные прогнозы. По мнению американских ученых Альберта Сомита и Стивена А.Петерсона, которые написали работу \" Как работает эволюция …\" скорее всего, состоится антидемократический переворот с установлением диктатуры. В свою очередь это, как отмечают авторы, спровоцирует очередь подобных переворотов по всему миру. Карту мира составят в основном авторитарные и диктаторские режимы. Мы увидим мир конкурирующих автократий. Можно согласиться с авторами, опираясь на теорию цикличности режимов правления, согласно которой разные формы правления меняют друг друга по кругу .
Относительно России, то здесь ситуация несколько иная. На сегодняшний день в ее политической системе все ярче проявляются следствия царского прошлого. Воображаемая демократия на самом деле больше похожа на «мягкую автократию» в форме президентского правления, или на «царскую демократию», что предполагает стойкую и непротиворечивую комбинацию идей демократии в объединении с сильной и ответственной государственной властью. Можно утверждать, что российское общество сознательно отдало предпочтение власти с элементами диктатуры, которая в состоянии обеспечить порядок. Россия (кстати, как и авторитарные Беларусь, Казахстан, Узбекистан) за 17 лет независимости уже успела утомиться от демократии, чего не скажешь об Украине.
Рассмотрим основы демократии как формы политического режима в Украине, проанализируем основные тенденции в этом направлении.
Исходя из ст. 1 Конституции Украины „Украина есть... демократическое... государство”
Согласно ст. 5. Украина является республикой. Носитель суверенитета и единый источник власти в Украине - народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления .
То есть, Основной Закон Украины, утверждает принципы демократии как приоритетные в направлениях развития государства.
На сегодняшний день демократия в Украине на достаточно высоком уровне. По результатам рейтинга Nations in Transit –2007, проведенного Freedom House в Украине наивысший уровень развития демократии среди стран СНГ. Украина имеет рейтинг 4.25 по шкале от 7 (стойкий авторитарный режим) до 1 (стойкий демократический режим). Рассмотрим критерии, по которым составляется вышеупомянутый рейтинг и соответствующие оценки, которые получила Украина (также по шкале от 1 до 7):
Избирательный процесс – 3;
Гражданское общество – 2.75;
Независимые СМИ – 3.75;
Демократическое управление на национальном уровне– 4.75;
Демократическое управление на местном уровне – 5.25;
Независимость судебной ветви власти – 4.50;
Уровень коррупции – 5.75.
В соответствии с приведенными показателями, основными достижениями Украины можно считать развитие таких демократических институтов, как гражданское общество, свобода слова и избирательный процесс. Причем показатели развития гражданского общества и независимости СМИ демонстрируют постоянную положительную динамику со значительным улучшением в сравнении с 2000 г., в то время, как показатель демократичности избирательный процесс ощущает значительные колебания и постепенно улучшается, уже начиная с 2005 г.
По другому рейтингу Freedom House, Freedom in the World – 2008, который проводился по двум критериями: политические права и гражданские свободы, Украина единственная среди стран СНГ была отнесена к «свободным» странам. По шкале измерения от 7 (самый низкий уровень свободы) до 1 (высший уровень свободы) она получила оценку “3” по уровню защиты политических прав и “2” – по уровню гражданских свобод .
Действительно, среди стран СНГ Украина справедливо признана наиболее демократичной, ее успехи относительно демократизации общества несомненны, но уже на современном этапе имеются проявления побочных последствий демократии.
Политическая ситуация и до сих пор остается в состоянии «стабильной нестабильности», политический кризис стал нормальным явлением для украинского общества, что, в свою очередь, влияет на уровень экономического роста и тормозит развитие экономики Украины.
Невиданное развитие коррупции во всех ветвях власти присуще для всех стран СНГ, не обошло оно и Украину. Французский политолог Ален Котта признает, что развитие рыночных отношений сопровождается процессом «стихийной демократизации» коррупции . Сам факт коррумпированности государства уже противоречит демократии.
Главнейший признак демократии, как формы правления – правовое государство. Но разве можно констатировать господство права в Украине, если органы правосудия не наказывают преступников, нарушивших закон? Как следствие – граждане сами осуществляют правосудие относительно нарушителей-госслужащих, неосмотрительных водителей и застройщиков, практикуя в народе самосуд. Самосуд как крайняя форма протеста, является результатом невозможности защитить свои права законным путем .
Средства массовой информации должны, прежде всего, выполнять функции основного источника информации. Но в Украине пресса и телевидение все еще остаются средствами формирования общественного мнения. Основное количество СМИ находится под контролем субъектов политики (политических лидеров, партий), с целью навязывания определенных взгляды. Этим фактически ограничивается свобода слова, ведь по результатам социологических опросов 727 журналистов из всех регионов Украины, свыше 86 % признали существование политической цензуры. И неслучайно почти 80 % граждан считают профессию журналиста опасной . Этим фактически ограничивается как свобода слова, так и свобода выбора.
Вышеприведенный перечень острых проблем можно пополнить еще длинным содержательным списком, который свидетельствует не о недостаточной развитости демократических свобод в Украине, а лишь указывает на те самые негативные последствия демократической формы управления, которые уже на полную силу проявляются в США и Европе. Украина, как страна с достаточно высоким уровнем развития демократии уже ощущает ее негативные последствия.
Возникает закономерный вопрос: нужная ли Украине демократия? Есть ли смысл в установлении демократической формы правления? На самом ли деле демократия является наилучшим вариантом правлением для нашего государства?
Кажется, что демократия неизбежно связана с попыткой соединить несомненно противоречивые явления: правление закона с представительством особых интересов - гарантирование уважения к человеческой воле и в то же время организация общества согласно представлению большинства о справедливости
Быстрыми темпами прогрессирует кризис участия граждан в демократических процедурах – общественное разочарование в демократии. Показательно, что в 2001 году в общих выборах Великобритании принимали участие 26 млн. граждан, а количество зрителей, которые отдали свои голоса за участников первой телепередачи «Поп-идол», представляла свыше 32 миллионов человек . Для большей части граждан Украины демократические ценности также не имеют практического значения. Такие результаты исследования \"Осознанность украинского выбора\", проведенного Институтом Горшенина в рамках годовой программы \"Ментальные основы выбора\". Так, всего 46% украинцев считают, что свобода слова имеет для них какую-то практическую ценность, 40% указали на право свободного передвижения и выбора местожительства. Право открыто высказывать свою мысль о политике и власти ценит только 35%, а возможность голосовать на выборах по своему усмотрению – каждый третий .
Другой путь кризиса демократии - институт парламентаризма. Партии думают не о государстве и его судьбе, а о своих избирателях. Избирателям надо угождать, иначе грозит провал на следующих выборах. Здесь уже учитываются не государственные нужды, а пожелание разных прослоек общества .
Также противоречивость демократии состоит в приоритете социальных потребностей избирателей над высокогосударственными. Широкие массы мечтают о легком и быстром улучшении своего материального положения: меньше налогов, меньше работы, отсутствие сословных (а по возможности - и образовательных) ограничений, легкое обогащение, легкий карьерный рост. Это требует от органов государственной власти проводить, прежде всего, социальную политику, чтобы получить поддержку народа и остаться при власти, отказываясь от общегосударственных приоритетов.
И, наконец, разве возможно управление массами, если 90% избирателей не компетентны в своих решениях относительно государственных дел? Основная часть населения фактически не имеет никакого здравого представления о государственных вопросах, которые им предлагают решить на очередном референдуме.
Итак, существуют ли для Украины альтернативные пути развития на фоне мирового кризиса демократии? Стало целиком понятно, что демократический режим несовершенен, имеет множество существенных недостатков и не имеет будущего, как в нашем государстве, так и в мире в общем.
В будущем Украина имеет несколько вариантов развития: или внедрение такой разновидности демократии, как тоталитарная демократия наподобие США, или осуществление постепенного перехода к автократии наподобие России, или вообще отказаться от демократических принципов и избрать абсолютно инновационный путь развития, отличный от всех существующих на сегодняшний день. Возможно, вследствие тотальной глобализации Украина войдет в состав единого Мирового государства, с единым правительством и единым централизованным руководством. Но понятно одно: у демократии нет будущего и нет возможности справиться с возникающими проблемами современности.
Использованные источники и литература
1. Большой юридический словарь ОНЛАЙН Демократия // http://law-enc.net .
2. Демократия и монархия: прошлое и настоящее // http://5ka.ru .
3. Иго демократии // http://www.life360.ru .
4. Красин Ю.А. «Метаморфозы демократии в изменяющемся мире» // Полис № 4, 2006, - С.127.
5. Белошицкий С. Будущее без демократии // Вече № 9-10, 2008, - С.41.
6. Уэбстер Ф. Теория информационного общества – М.: Аспект Пресс, 2004. – С.297.
7. Калашников М. Светоч свободы гаснет // http://www.rpmonitor.ru Аналитический интернетежурнал.
8. Конституция Украины. - К.: 2005 – С.4.
9. Шинкарук Э. Как развивается демократия в Украине? // http://glavred.info/archive 17.04.08.
10. Пазенок В. Демократия и человек // Общественно-политический журнал «Политика и время» № 2, 2003. С.10.
11. Скорик М. Гнев народный // Профиль № 29-30 (48-49), 9 августа 2008, С.20.
12. Соцопрос: демократия в Украине не нужна её гражданам 10 октября 2007 г. // http://rus.newsru.ua .
13. Ильин И. Кризис демократии обостряется //
Г. Меннен говорит о проблемах, возникающих при таком политическим режиме, как демократия, о путях разрешения этих проблем, «болезней демократии». Он затрагивает тему того, что невозможно избавиться от болезни лояльными методами, путем увеличения привилегий, прав и свобод граждан.
Демократия (греч. – власть народа) – отличается широким спектром прав и свобод человека, плюрализмом (многообразием во взглядах, идеологиях, убеждениях), позволяет народу активно участвовать в политической жизни государства, признает высшей ценностью волю народа.
Однако демократия наряду со своими достоинствами имеет и недостатки. Свобода мысли и слова не только позволяет развиваться творчеству (литературе, публицистике и др.), но и дает свободу для недобросовестных людей, пропагандирующих террор, насилие, превосходство одной религии (национальности) над другой и прочее. К тому же люди порой неверно трактуют свои права и свободы, отождествляя их с вседозволенностью, а также нередко забывают о своих обязанностях, ссылаясь на «свободное государство». Плюрализм, многообразие идеологий, мнений, религий может стать причиной возникновения межличностных и межгрупповых конфликтов, которые, как правило, имеют деструктивное влияние на обе конфликтующие стороны. К тому же бывают случаи, когда политические лидеры-популисты завоёвывают голоса электората и проходят в представительные органы власти, но они не могут воплотить в жизнь все те идеи, о которых говорят во время избирательных кампаний, вследствие чего появляется масса недовольных людей, усиливается разрыв между народом и правящей политической верхушкой. В этом, я считаю, состоит «болезнь» демократии, но, по сути, сама демократия не имеет болезни, это люди, которые не понимают её сущности, создают эти недостатки.
Античные мыслители, такие, как Аристотель и Платон, были против демократии, как власти «безумного большинства». Аристотель, например, не считал демократию «правильным» политическим режимом, наиболее предпочтительной для него была полития – властвование с опорой на средний класс. Платон же говорит о приемлемости лишь «хорошей» демократии, то есть власть разумного большинства. Поэтому, когда власть начинает захватывать «безумное большинство», нужно предпринимать жесткие меры, возвращая толпу в рамки дозволенного.
Высказывание Г.Меннена является, на мой взгляд, разумным, правильным. Поскольку увеличение демократии не вернет должного порядка, не «излечит» болезни демократии, а лишь усугубит ситуацию. Если задуматься, то, с одной стороны, демократия открывает большие возможности для людей, которые имеют пользоваться свободой, способны выдержать конкуренцию с другими, способны сами выбирать то, что им нужно. Но с другой стороны, та же свобода предоставляется людям, которые недобросовестно конкурируют с другими, пытаются навязать свои убеждения, показать своё превосходство, в таких случаях нужен строгий, справедливый закон, который способен восстановить спокойствие в обществе, а человеку, совершившему какой-либо проступок либо преступление предоставить возможность реабилитироваться, исправиться.
Примечательно, что многие ученые, философы, мыслители высказывались против демократии, они считали её фикцией, лишь видимой свободой, а не реальной. В пример этого можно привести следующие высказывания: «Демократия - политическая система, при которой каждый имеет право быть своим собственным угнетателем» Джеймс Рассел Лоуэлл, «Демократия правит плохо, зато мало» Анатоль Франс, «Демократия - это форма правления, при которой каждый получает то, чего заслуживает большинство» Джеймс Дейл Дэвидсон. Данные афоризмы свидетельствуют о том, что много демократии вредит народу. Тем не менее, я не могу говорить о том, что демократия является злом, что она содержит лишь негативные составляющие. Напротив, демократия многое дала человечеству, она позволила развиться более образованному (в частности – политически образованному) обществу, позволила людям высказать своё мнение, которое они не могли высказывать многие века, люди сами выбирают тех, кто будет представлять их интересы на политической арене, они участвуют в управлении делами государства и отправлении правосудия – всё это, бесспорно, является новым этапом развития, новой ступенью в эволюции общества.
Я считаю, что демократия «разумного большинства» с грамотно разработанной системой законодательства, которая предусматривает жесткие меры наказания людей, злоупотребляющих правами и свободами, ущемляющих права других лиц, угрожающих общественной безопасности, является самым оптимальным политическим режимом для многих современных государств.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку
Обновлено: 2018-02-20
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Как известно, широко распространено утверждение Черчилля «Демократия - худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными»
“Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest.”
Признайтесь, что хотя бы пару-тройку раз вы слышали этот "ультимативный аргумент", за которым скрываются отдельные граждане не отягощенные критическим взглядом на мир.
Тут как и положено по энциклопедии пропаганды ww.compromat.ru/page_16233.htm проявляется использование медиаторов.
Данная техника основывается на двух постулатах. Во-первых, специальные исследования установили, что сильнее всего на формирование у «среднестатистического» человека мнения по какому-либо вопросу влияют отнюдь не массированные пропагандистские кампании в СМИ. Самый большой эффект оказывают, как ни странно, циркулирующие в обществе мифы, слухи и сплетни. Второй постулат вытекает из первого: эффективное информационное воздействие на человека осуществляется не непосредственно от средств массовой коммуникации, а через значимых для него, знакомых ему авторитетных людей («лидеров мнения») - трансляторов мнений и слухов
В качестве медиаторов в различных ситуациях и для разных социальных групп и слоев могут выступать неформальные лидеры, политические деятели , представители религиозных конфессий, деятели культуры, науки, искусства, спортсмены, военные, секс-бомбы и т.д. - для каждой категории населения находится свой авторитет. В психологии влияния это называется «фиксацией на авторитетах».Большинство людей склонны к подражательному поведению, ориентируясь в своих поступках на действия авторитетных для них лидеров мнения. Им свойственно брать пример с тех, кого они уважают и кто для них является лидером. Поэтому выбор эстрадных и спортивных «звезд», других популярных лиц для передач рекламно-пропагандистского характера и участия в избирательных кампаниях обусловлен прежде всего тем, что они имеют достаточно широкую аудиторию почитателей, многие из которых не склонны утруждаться оценкой компетентности своих кумиров не только в политических, но и других вопросах , по которым они дают свои оценки.
Главная задача всех рекламных и PR-акций состоит в том, чтобы с помощью «фиксации на авторитетах» заставить целевую аудиторию приобретать нужный товар или услугу.
В данном случае мы видим, как фигуру Черчилля, выставляют в качестве признанного авторитета, чье мнение важно. То есть Черчилль является медиатором. Но кто есть Черчилль? Черчилль - это политик первой половины XX века, который на ряде исторических этапов правил Британской Империей. Подчеркиваю - империей. Которая угнетала народы ей подконтрольные, лишала колонии политических прав, осуществляла регулярные агрессивные войны, проводила аннексии и тому подобные сугубо не демократические акции. Сам Черчилль к этим действиям имел самое прямое отношение. И вот нам в качестве "эксперта по вопросам демократии", представляют матерого империалиста Черчилля, который на протяжении своей жизни всеми силами старался укрепить и сохранить Британскую Империю, где Британия и населявший ее народ сохраняла бы доминирующее положение над остальными.
В цитате есть двойной подвох - мало того, что экспертное мнение дает империалист Черчилль, так еще и сознательно размывается понятие демократия. Она бывает разной, буржуазной или социалистической. Черчилль как представитель буржуазных и империалистических кругов говорит именно о "буржуазной демократии" в том понимании, какое наличествовало в современном Черчиллю мире. К современному понимаю "демократии", данная цитата не имеет никакого отношения, ибо тот модульный пример, на основании которого Черчилль давал экспертное мнение, прекратил свое существование.
Просто задумайтесь, почему Британская Империя, несмотря на наличие "буржуазной демократии" и самого медиатора лично, прекратила свое существование? Почему же "демократия" не спасла? А дело все в том, что Черчилль всю жизнь боровшийся за Британскую Империю, в будущем видел совсем не то, что ему пытаются приписывать сейчас.
Империи будущего - империи ума.The empires of the future are the empires of the mind.
Вот так вот. Империи будущего. Это к вопросу о другом расхожем домысле "все империи распадаются". А вот Черчилль как медиатор считает, что на смену современным ему империям придут более умные империи. А что такое империя?Империя - это такое построение социума, в котором государство как институт имеет приоритет перед обществом .
А вот вам один из признаком демократии.
Демократические государства оберегают членов общества от всевластия центральных правительств и осуществляют процесс децентрализации государственной власти, делегируя часть полномочий на региональный и местный уровень. При этом государства с демократической формой правления отдают себе отчет в том, что местные органы власти должны в максимально возможной степени быть доступными народу и откликаться на его нужды и чаяния.
Получается классическое столкновение интересов. Что же приоритетно - интересны общего или личного характера? Как видим, Черчилль говорит именно о умных империях, в контексте известной ему "буржуазной демократии" в рамках системы капитализма, который он сам припечатал как систему неравного распределения благ.
Как видим, современная Черчиллю буржуазная демократия функционировала в рамках Британской Империи, которая была не демократическим государством и при этой же буржуазной демократии распалась, при этом неравное распределение благ как основа функционирования такой системы сохранилось даже при распаде государства.
И после этого, нам предлагают доверится такому "эксперту по демократии", тогда как Британскую Империю пережили многие государства, в частности тот же коммунистический Китай, где буржуазной демократией и не пахло и где все до сих пор подчинено общим интересам. Но почему то китайских товарищей не цитирует, хотя товарищ Мао, очень даже говорил о возможности эффективного симбиоза буржуазной и социалистической демократии. Но вместе с тем, что он говорил о основе буржуазной демократии? В выборы я не верю.Председатель Мао.
Но нам почему то цитируют не Мао, а Черчилля. Конечно же, буржуазный империалист Черчилль, куда как более востребован в современной либеральной среде, нежели марксист-коммунист-маоист Мао. Но кто это определяет? Британской Империи больше нет. Детище Мао вы сейчас наблюдаете во всем великолепии. Получается, что добились они этого без "лучшей из худших форм правления". Вот вам простое сравнение. Сравните и после этого скажите, что китайский путь хуже буржуазной демократии времен Черчилля и заката Британской империи.
Касательно же цитаты на заглавной картинке, она куда как точнее отражает мысли Черчилля о тех, кто являет собой основу демократии. Классический пример элитарного мышления, который ничего общего с демократией не имеет. Собственно, лучший аргумент против демократии это сам Черчилль, который наглядно демонстрирует, что демократом он никогда не являлся и красивая риторика была лишь обычной ширмой, за которой скрывался все тот же империалист начала века, мысливший понятиями империи и элитаризма.
Ну и на закуску, помимо уже упомянутых цитат, в нагрузку еще немножко, в которые вы можете тыкать очередных ревнителей Черчилля и его соображений о демократии.
Так сказать, ударим медиаторами, по медиаторам.
Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе.
Авраам Линкольн (1809-1865), шестнадцатый президент США
Каждый волен верить, во что он хочет. Я только против того, чтобы заставлять всех верить во что-то одно.
Айзек Азимов
PS. Вообще замечательная цитата. Можете тыкать в нее каждого, кто постулирует единственно верный характер демократии и либерализма.
По настоящему счету демократия - порядок и дисциплина. Когда они есть, можно говорить о настоящей, крупной демократии.
Александр Прохоров, губернатор Смоленской области
В демократических странах каждое новое поколение — новый народ.
Кто ищет в свободе что-либо, кроме самой свободы, создан для рабства.
Алексис де Токвиль
PS. Вот как замечательно. Так как абсолютной свободы не существует. То каждый человек, является рабом.
Лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии.
Алфред Э. Смит
PS. Это прямо про России и нано-президента.
Сказать, что лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии, все равно что сказать: лучшее лекарство от преступности — больше преступлений.
Генри Луис Менкен
Любая демократия приводит к диктатуре подонков.
Альфред Нобель
PS. Ну так уже...Просто проходу нет.
Консерватор - государственный деятель, влюбленный в существующие непорядки, в отличие от либерала, стремящегося заменить их непорядками иного рода.
Амброз Бирс
PS. Сразу вспоминается "стабильность Путина"...И страшно становится от "непорядков иного рода", которые нам попытаются скормить...
Для правящего большинства наибольшую опасность представляет меньшинство в собственном лагере.
Аминторе Фанфани
PS. К вопросу о тандеме и возможности коррекции курса.
Сегодня все страны могут быть разделены на два класса - страны, где правительство боится людей, и страны, где люди боятся правительства.
Амос Р. Е. Пиночет
В политике, как и в грамматике, ошибка, которую совершают все, провозглашается правилом.
Андре Мальро
Государства погибают тогда, когда не могут отличить хороших людей от дурных.
Антисфен из Афин, 435-370 гг. до н. э
PS. Я конечно не Антисфен, но вот смотря на "Единую Россию" я не могу отличить хороших от дурных...И если бы только я.
Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки ее нужно на цепи держать.
Антон Чехов
Что хорошо в демократии, так это то, что она дает каждому избирателю шанс сделать глупость.
Арт Спэндер
PS. Точно так...Каждые выборы наблюдаю.
Демократия - это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем.
Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели.
Бернард Шоу
Граждане смешанного государства походят на ступеньки, которые все равны, но поставлены одна над другою.
Буаст
Если депутаты народа принимают законы, явно противные его чаяниям, они нарушают полномочия народа и становятся в один ряд с его тиранами.
Буаст
Чужой западноевропейский ум призван был нами, чтобы научить нас жить своим умом, но мы попытались заменить им свой ум.
Василий Ключевский
Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.
Василий Розанов
Никто никогда не имел других прав, кроме тех, какие завоевал и сумел сохранить за собой.
Вилье де Лиль-Адан
Настоящая демократия есть деспотия черни.
Вольтер
Демократия может существовать только в небольшом уголке земли.
Вольтер
Демократия - это лишь мечта: она стоит в одном ряду со сказочной Аркадией, Санта Клаусом и райским садом...
Генри Луис Менкен
При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, — и обычно обеим удается то и другое.
Генри Луис Менкен
Демократия - это наука и искусство управления цирком из обезьяньей клетки.
Генри Луис Менкен
Никто не может быть совершенно свободен, пока все не свободны.
Герберт Спенсер
Свобода тоже развращает, а абсолютная свобода развращает абсолютно.
Гертруда Химмельфарб
Нет ничего ненавистнее большинства: дорогу должно указывать небольшое число сильных людей, масса должна идти вслед за ними, не сознавая своей воли.
Гете
Самое большое рабство - не обладая свободой, считать себя свободным.
Гете
PS. Последнее прекрасно...
Демократия заканчивается, когда опускаешь бюллетень в урну.
Д.Аяцков
О свободе надо судить по степени свободы самых низших.
Джавахарлал Неру
Демократия - это форма правления, дающая каждому человеку право быть своим собственным угнетателем.
Джеймс Рассел Ловелл
Демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят.
Джон Берри
Наилучший пример демократии, который приходит мне на память - это пять волков, обедающих одной овцой.
Джон Гатсис
Помните, демократия не длится вечно. Вскоре она изнашивается, выдыхается и уничтожает себя. Не было еще демократии, которая не покончила бы сама с собой.
Джон Квинси Адамс
Демократия поощряет большинство принимать решения по вопросам, о которых большинство не имеет никакого представления.
Джон Саймон
Декларации о независимости еще никого не сделали истинно независимым.
Джордж Сантаяна
Настоящая демократия легко переходит в анархию.
Дидро
Один из самых обычных и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазн словами: «Все так делают».
Л.Н.Толстой
Слава Богу, что в этой стране у нас есть три преимущества: свобода слова, свобода мысли и мудрость никогда не использовать ни то, ни другое.
Марк Твен
Всякое партийное сборище состоит из глупцов и негодяев.
Наполеон Бонапарт
Когда народ в государстве развращен, законы почти бесполезны, ежели не управляется оно деспотически.
Наполеон Бонапарт
Десяток говорунов производит больше шума, нежели десять тысяч, которые молчат; в этом заключатся средство к достижению успеха тех, кто лает с трибун.
Наполеон Бонапарт
Свобода есть право на неравенство.
Николай Бердяев
Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа.
Оскар Уайльд
Из демократии рождается тирания.
Платон
Дурно организованная и худо определенная демократия ненавистнее традиционной королевской власти. Эта последняя способна создать что-нибудь; первая же годится только на то, чтобы разрушать.
Рок Барсиа
Демократия - это форма правления, при которой разрешено вслух говорить о том, какой бы была страна при лучшем руководстве.
Сенатор Соапер
Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидов.
Томас Карлейль
Если большинство иногда и делает правильный выбор, то лишь под влиянием ложных мотивов.
Филип Честерфилд
В политике приходится предавать свою страну или своих избирателей. Я предпочитаю второе.
Шарль де Голль