Институциональная матрица и кросскультурный анализ. Институциональная матрица

В последние годы зарубежные и российские ученые используют понятие «институциональной матрицы», применяемое для компаративистского анализа различных обществ. Институциональная матрица в социологии - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической, находящихся в неизменном соответствии.

Институциональная матрица представляет собой понятие, определяющее исходную систему, первичную модель базовых общественных институтов, сложившихся еще в период формирования первых государств Востока, а затем и Запада. Основные принципы институциональной матрицы воспроизводятся и развиваются последующими общественными структурами. Институциональная матрица инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом. Появление термина «институциональная матрица» в общественных науках отражает общую тенденцию гуманитарного знания XXI в., когда наряду с расширением и дифференциацией состава анализируемых явлений активизировался переход от изучения тех явлений, которые лежат на поверхности, к изучению лежащих за ними сущностей, матриц, «социальных геномов».

Понятие «матрица» давно и широко используется в социальной философии. Однако словосочетание «институциональная матрица» было введено в научный оборот относительно недавно. Одними из первых его стали широко использовать экономисты, работающие в рамках неоинституционального подхода, - К. Поланьи и Д. Норт (лауреат Нобелевской премии 1998 г.). Они высказали

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. - М.: ACT, 2003.

предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную «институциональную матрицу», которая определяет веер возможных траекторий дальнейшего общественного развития. К. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Д. Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему. При этом он отмечал, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. К. Поланьи и Д. Норт предполагали, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу. С конца XX в. институциональные матрицы становятся объектом специального изучения ученых, занимающихся сравнительным анализом различных обществ, культур (в т.ч. политических) и цивилизаций.

Ш. Эйзенштадт: «Постепенно фокус социологического анализа перемещается в собственно институциональную сферу, в самое устройство человеческого общества. Разработка понятия институциональной матрицы продолжает традиции структуралистского подхода, который “склонен объяснять природу любого данного институционального порядка и особенно его динамику, отправляясь от принципов глубинной или скрытой структуры*’». 1

В теории институциональных матриц основное внимание уделяется изучению устойчивых воспроизводящихся социальных отношений и структур, которые обеспечивают целостность общества и его развитие как социальной системы, задают направления и ограничения его эволюции. Общество здесь понимается как реальность, которая развивается по собственным законам. Как отмечал еще Э. Дюркгейм, общества представляют собой «реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам... Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей.. .».

Разработка понятия институциональной матрицы означает, что преимущественное внимание уделяется изучению устойчивых, существующих как рамки для социального поведения первично-образующих общественных структур, становление которых обусловлено материальными и иными условиями возникновения и развития государств. При используемом подходе институциональные структуры обладают приоритетом - онтологическим и методологическим - перед субъектами политики. Исследование в этом случае направлено на изучение этих исторически сложившихся структур, или базовых институтов, определяющих социальные отношения и взаимодействия социальных групп как внешний по отношению к ним фактор.

Базовые институты общества - это цивилизационно устойчивые, инвариантные по отношению к действиям социальных субъектов, но постоянно воспроизводящиеся в практике социальные и иные отношения, которые обеспечивают общественную целостность. Базовые институты образуют остов, структуру общества, задают наиболее общие и типичные характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий.

Важно заметить, что в теории институциональных матриц речь идет прежде всего о социетальных институтах, регулирующих воспроизводство общества как социальной системы. Данные институты проявляются, реализуются как па формальном уровне - в виде конституции, законодательства, правового регулирования и т.п., так и в неформальной сфере - как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др. Это означает, что понятие базового института не редуцируется к его составляющим, а является целостным. Базовые институты, сохраняющие свое качество, необходимо отделять от многообразных институциональных форм, в которых они проявляются в разных странах и в разные исторические периоды. Важнейшей функцией базовых институтов является регулирование основных подсистем общества - экономической, политической и культурной (социокультурной, в т.ч. идеологической). Принципиальной задачей и функцией культуры в социетальной структуре общества является, по определению Т. Парсонса, «сохранение и воспроизводство образца». Общество, таким образом, рассматривается в единстве его основных подсистем.

Кирдина С.Г.: «Теория институциональных матриц как “идеальная” конструкция базируется на анализе генезиса различных обществ и прежде всего Востока и Запада. В результате сформулирована гипотеза о том, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, имеют в своей основе одну из двух институциональных матриц, которая является доминирующей. Одна из них - Х-матрица, иногда называемая восточной, поскольку характерна для генезиса большинства государств этой части света. Другая - Y-мат- рица - часто называется западной».

Для Х-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере - институты редистрибутивной экономики. Сущностью рсдистрибутивных экономик является обязательное жесткое опосредование центром движения и услуг, а также прав по их производству и использованию. К ним относятся институты общей собственности, служебного труда, координации и т. п. В политической сфере - институты административного деления, иерархической вертикали власти во главе с центром назначений, общих собраний и единогласия, обращений по инстанциям. В идеологической сфере - институты державно-коммунитаристской идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей, приоритете «мы» над «я». К ним относятся институты коллективизма, эгалитаризма и порядка, коммунальной среды. Х-матрица характерна для большинства стран Азии, России и др.

Для Y-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере - институты рыночной экономики (частной собственности, наемного труда, конкуренции, обмена, т.е. купли-продажи, прибыли и др.). В политической сфере - институты демократического политического устройства (самоуправления и субсидиарности, федерализма, выборов, многопартийности и демократического большинства, независимого суда и др.). В идеологической сфере - институты плюралистической идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей, приоритет «я» над «мы», приоритет личности, ее прав и свобод, диверсифицированной среды. Эта матрица характеризует общественное устройство большинства стран Запада.

Выделение двух идеальных типов матриц, являясь внешне близким к известной культурологической дихотомии «Восток - Запад», имеет свою специфику. Она состоит в том, что макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах своего развития. Соответствующие государства сохраняют, воспроизводят в качестве главных, базовых институты свойственной им либо Х-, либо Y-матрицы, что обеспечивает целостность, выживание и развитие соответствующего типа общества. Институты из другой матрицы играют вспомогательную роль. Такие институты называются комплементарными. Их развитие во многом зависит от целенаправленных усилий соответствующих политических и социальных агентов. Что же касается базовых институтов, то логика их генезиса в обществе реализуется как бы стихийно, но в рамках единожды заданных форм и принципов.

«Идеальная» теория институциональных матриц, в принципе, может быть использована при кросскультурном анализе развития обществ Запада, России, Востока. При этом, разумеется, не следует жестко противопоставлять эти общества, обязательно учитывать как цивилизационные особенности их развития, гак и ширящееся взаимодействие и взаимовлияние разных народов и стран в условиях глобализации. Иными словами, институциональный подход, который лежит в основе теории институциональных магриц, целесообразно творчески дополнять социокультурным.

Рассмотрение различных концепций культур и цивилизаций не является самоцелью. Применительно к условиям России они могут иметь важное теоретико-методологическое значение, особенно если будет учтена ее социокультурная, цивилизационная и политическая динамика развития. В этой связи особенно важной представляется проблема анализа особенностей современного политико-культурного генезиса России как переходного общества, в т.ч. с точки зрения перспектив и возможностей формирования культуры устойчивого общественного развития.

Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / пер. с англ. - М.: Аспект-Пресс, 1999. -С. 19.
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр. - М., 1995.-С. 269.
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000. -С. 10-14.
Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. - М., 2000. - С. 18-32.

ИНСТИТУТЫ И ИХ РОЛЬ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Институты играют важную роль в жизни общества. Если представить на минуту, что все институты исчезли, то наступил бы хаос, который, в свою очередь, длился бы не вечно, поскольку стремление людей к упорядочению своей жизни привело бы к созданию новых институтов.

Более глубокий анализ природы институтов позволяет ответить на ряд вопросов, которые имеют глобальный характер, а именно: Почему рынки «работают» или «не работают»? Почему были эффективны или неэффективны те или иные мероприятия экономической политики? Какие изменения в экономике были спонтанными или вызваны принятием того или иного правительственного решения? и др.

Сущность и понятие«института».

Что же такое институты? Приведем несколько определений институтов, описывающих их сущность и механизм функционирования.

1. «Институты - это привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди».

2. «Институты - это общественные блага, которыми повсеместно и каждодневно пользуются многие индивидуумы и которые главным образом характеризуются своей неисключительностью. Институты упрощают процесс обмена. Они - неотделимая часть процесса принятия решений, которая делает индивидуальные решения позитивными».

3. «Институт - социальная организация, которая через традицию, обычай или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения».

Институты невозможно увидеть, ощутить физически или измерить. Это своеобразные конструкции, невидимые механизмы, созданные человеческим сознанием. Институты отражают образ мышления, характерный для определенной общности людей.

Открытие «институтов как «правил игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданных человеком ограничительных (институциональных - прим. автора) рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или экономике», меняет коренным образом представления, общепринятые в неоклас¬сической теории.

4. «Институты - это результат процессов, происходивших

в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени».

5. «Институты - это разработанные людьми ограничения,

а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик».

Вышеприведенные определения дают основную характеристику институтам, отражают их главные функции, а также законы развития; подчеркивают важность институтов в эволюции общества. Обобщая все вышеуказанное, остановимся на следующем определении:

6. Институт - это система формальных правил и неформальных норм, определяющих взаимоотношения между членами общества.

В свете поставленного вопроса рассмотрим относительно новую концепцию институциональных матриц. Теоретическая гипотеза институциональных матриц реализует структурно-системный подход к анализу общества.

Институциональная матрица - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых общественных институтов, обусловивших появление первых государств и предопределивших развитие всех последующих институциональных структур, которые, в свою очередь, служат воспроизведению первичной модели, сущность которой сохраняется.

Институты понимаются как система определенных и неизбежных связей между членами общества, обусловленных внешними условиями выживания социума. В данном случае речь идет не о тех социальных институтах, которые регулируют воспроизводство человека (к ним относят институт семьи, здоровья и другие), а о социальных институтах, регулирующих воспроизводство государств и основных сфер общественной жизни.

Институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойчивость и воспроизводство социальной целостности.

Схематично институциональная матрица представлена на рис. 3.1 как триединая социальная форма, объединяющая политическую, экономическую и правовую сферы, занимающие в обществе равнозначное положение.

Различают два типа матриц - западную (рыночную, демократическую) и восточную (командную, диктатуру или деспотию), которые характеризуются определенным набором основных и дополнительных институтов.

Формальные и неформальные правила.

В составе института Д. Норт выделяет три главные составляющие:

Формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

Неформальные нормы (традиции, обычаи, социальные условности);

Механизмы принуждения (систему наказания - прим. автора), обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция, тюрьмы и т.д.).

Определение «формальных» и «неформальных» правил

Исходя из определения «института» (6), институты могут выражаться в формальных, «писаных» правилах, принимая форму различных документов (конституций, законов и т.д.), сознательно созданных человеком. Вместе с тем, они могут представлять собой продукт человеческого сознания, проявляющийся в общепринятых условностях, кодексах поведения, то есть в неформальных, «неписаных» нормах, которые пронизывают все сферы общества, соблюдаются в виде традиций, обычаев, привычек или иной форме.

Если система формальных правил представляет собой результат законотворческой деятельности людей (государства), то появляется вопрос: каким образом формируется система неформальных норм?

В соответствии с концепцией Т. Веблена изменение институтов происходит по закону естественного отбора. Жизнь человека в обществе, точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование и, следовательно, - отбор и приспособление. По его мнению, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов - человеческого общества и природы человека, как и достигнутый в этом плане прогресс можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденной адаптации индивидов к новым условиям, постепенно изменяющимся с развитием общества. Таким образом, в трактовке Т. Веблена, общественно-экономическое развитие («эволюция социального устройства») предстает как реализация процесса «естественного отбора» разнообразных институтов.

Позиция Т. Веблена близка и Ф. Хайеку, по мнению которого, отбор правил и норм морали, установившихся в обществе, можно также сравнить с биологическим отбором. Согласно Хайеку, существование наряду с формальными правилами неформальных норм (в виде традиций и обычаев) обусловлено тем, что «в процессе отбора, формировавшем обычаи и мораль, могло учитываться количество фактических обстоятельств - большее, чем то, которое могли воспринять индивиды; как следствие, традиция в определенных отношениях выше или «мудрее» человеческого разума». Чем больше разнообразия допускает общество, тем интенсивнее и плодотворнее протекает отбор социально-целесообразных институтов.

Из вышеприведенных рассуждений следует, что если формальные правила могут быть искусственно придуманы и насильственно насаждены, то неформальные нормы «определяются какими-то прошлыми событиями, формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некой структуры или модели (институциональной матрицы - прим. автора)». Иными словами, неформальные институты - это условности, самоподдерживающиеся, самовыполняющиеся (self-enforced) правила, без вмешательства третьей стороны (государства). Следует сделать оговорку , что теория естественного отбора не совсем применима к постепенным институциональным изменениям, хотя термин «эволюция» используется, поскольку не всегда выживает самый «лучший» институт. С другой стороны, постоянный переход институтов из одного состояния в другое - одни институты, закрепляясь нормативно, из неформальных становятся формальными, другие, потеряв прежнее значение в качестве формальных институтов и будучи исключенными из правовой системы, могут становиться неформальными - не всегда происходит под влиянием эндогенных факторов, которые будут рассмотрены далее.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ БИЗНЕСА И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Контрольная работа

Теория институциональных матриц

Выполнил: студент группы

Светлана Николаевна

Руководитель:

Доктор экономических наук, профессор

Коречков Юрий Викторович

Ярославль 2013Содержание

Введение

1.1 Понятие, сущность

1.3 Влияние революций на «матричное» развитие

Заключение

Список использованных источников литературы

Введение

Актуальность исторических аспектов теории

Выявить историческую взаимосвязь концептуальных аспектов теории на современность.

Цель работы

Выявить взаимосвязь институциональной матрицы с институциональной структурой общества.

Предмет исследования

Предмет моего исследования - институциональная матрица.

Задачи работы

Последовательные шаги на пути к достижению цели работы.

Описание методов исследования

Применение теоретического анализа, обобщение материала, изучение и анализ литературы отечественных и зарубежных авторов. Это С.Г. Кирдина - Институциональные матрицы и развитие России-Москва-Новосибирск. Данных электронных ресурсов- это и образовательный портал: тИЦ РосНИИРОС- Институциональная матрица: Об институциональных матрицах", материалы Фонда «Кризисные исследования и антикризисные разработки»- Об институциональных матрицах: тезисы теории и многих др.

1. Теория институциональных матриц

1.1 Понятие, сущность

"Матрица" происходит от латинского matrix (matricis), что значит "матка". В самом общем виде матрица означает общую основу, схему, некую исходную, первичную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо.

Институты - это исторически устойчивые способы взаимодействия людей между собой в обществах, обеспечивающие выживание обществ, их целостность, а также непрерывность хозяйственной и политической деятельности социальных субъектов. Формирование институтов, наряду с социальными причинами, в значительной мере обусловлено внешними условиями развития государств.

Институциональная матрица, соответственно, - это модель базовых общественных институтов, сложившихся еще на заре возникновения первых государств - устойчивых человеческих сообществ. Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется.

Институциональная матрица обеспечивает взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем - экономики, политики и идеологии. Экономика, или хозяйство, является основой физического воспроизводства общественного богатства, производственным базисом развития социума. Политика включает в себя государственное устройство, формы правления и фундаментальную структуру принятия и исполнения решений в обществе. Она однозначно согласована с типом экономической системы и представляет собой способы мобилизации общественных ресурсов на достижение значимых целей и эффективное функционирование экономики. Идеология в этом ряду понимается как базовая общественная ценность, выражаемая типом господствующей идеи. Такая идея представляет собой сложившуюся общественную норму - явную или неявную, определяющую массовое, типичное поведение населения. Для экономической сферы доминирующая идея служит основанием принятия решений о направлениях использования общественного продукта, создаваемого населением страны. В политической сфере базовая идея является критерием справедливости того или иного государственного порядка и складывающейся системы властных отношений.

Со слов С.Г. Кирдиной: «Институциональные матрицы представляют собой первичные, исходные социальные формы, складывающиеся при возникновении государств».

Институциональная матрица - это устойчивая, исторически сформировавшаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической.

Другими словами, институциональная матрица - это архетипическая триединая институциональная форма; она представляет собой систему базовых экономических, политических и идеологических институтов, находящихся во взаимно однозначном соответствии. Схематически институциональная матрица изображена на рис. 1.

Рис. 1. Схематическое представление институциональной матрицы

Смысл такой схематизации институциональной матрицы в том, чтобы показать: ее базовые институты образуют своеобразную внутреннюю арматуру, жесткую структуру, "стягивающую" главные подсистемы общества в целостное образование, не позволяющую обществу распасться. Другими словами, институциональная матрица - это форма общественной интеграции в основных, значимых сферах жизнедеятельности социума - экономике, политике и идеологии.

Карлом Поланьи и в более развернутой форме Дугласом Нортом были высказаны предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную институциональную матрицу, которая определяет веер возможных траекторий его дальнейшего развития. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему. Совершенно справедливо Норт полагает, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. При этом и Поланьи, и Норт полагают, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу.

Что же касается современности России, на основании изучения современного трансформационного периода России, ее истории, а также древней и современной истории стран Западной Европы, Юго-Восточной Азии и США, была разработана самостоятельная концепция институциональных матриц. Методологической основой этой концепции послужило творческое развитие идей, содержащихся в трудах Д. Норта, К. Поланьи и О. Э. Бессоновой. Концепция институциональных матриц продолжает традиции системного подхода как методологии изучения социальных объектов, характерные для новосибирской экономико-социологической школы, основанной академиком Т.И. Заславской.

1.2 Типы институциональных матриц. Типы экономических систем, степень разработанности разными учеными

институциональная матрица институт политический общественная система

Наши исследования показывают, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных обществ, имеют в своей основе одну из двух институциональных матриц. Мы назвали эти матрицы восточными и западными. Такое определение, с одной стороны, опирается на известные в научной среде дуальные оппозиции "Восток - Запад", используемые при характеристике своеобразия общественных структур. С другой стороны, такое определение нейтрально в оценочном плане. Названные матрицы различаются содержанием образующих их институтов.

Для западных институциональных матриц характерны следующие институты:

В экономической сфере - это институты рынка, или обмена;

В политической сфере - федеративные начала государственного устройства, или институты федерации в широком смысле слова;

В идеологической сфере - доминирование индивидуальных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарность, то есть примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые по отношению к личности имеют субсидиарный, дополнительный характер.

Для восточных институциональных матриц характерны следующие базовые институты:

В экономической сфере -институты редистрибутивной (по К. Поланьи), или раздаточной (по О. Бессоновой) экономики;

В политической сфере -институты унитарно-централизованного государственного устройства;

В идеологической сфере - доминирование коллективных ценностей и общих интересов над индивидуалистическими, приоритет Мы над Я, или коммунитарность.

Развитые, доступные для анализа типы институциональных матриц мы находим в первых, известных истории государствах. Так, Древний Египет характеризовался восточной институциональной матрицей, в то время как города-государства современной ему Вавилонии (Месопотамии) имели в основании своего общественного устройства западную матрицу.

Типы экономических систем, степень разработанности разными учеными: рыночные и редистрибутивные (раздаточные) экономики

Рыночные экономические системы, как известно, это такие системы, в которых основным институтом является частная собственность, задающая характер всей институциональной экономической среды. Институт частной собственности определяет, что лица или организации, владеющие своей собственностью, обладают всей полнотой прав и ответственности по ее использованию и распоряжению.

Деятельность частных собственников регулируется институтом конкуренции, то есть они соперничают друг с другом в получении необходимых производственных ресурсов и результатов своей деятельности. Именно институт совершенной конкуренции, как показали Адам Смит и др. экономисты, приводит в тенденции к эффективному распределению и использованию дефицитных ресурсов в рыночных экономиках.

Воспроизводство рыночных экономик невозможно иначе, чем посредством обменов (или купли-продажи)производимых продуктов, имеющих характер товаров. Если в широком смысле рынок понимается как регулятор общественного воспроизводства соответствующих экономических систем, то в узком значении рынок трактуется, прежде всего, как институт обмена. Институт обмена, или купли-продажи, регулирует взаимоотношения между частными собственниками, или производителями, таким образом, чтобы обеспечивалось их простое и расширенное воспроизводство.

Частная собственность на средства производства и на рабочую силу создают институт найма труда. Таким образом, трудовые отношения также имеют характер обмена, или купли-продажи, как писал К. Маркс, рабочей силы. Наемный труд является всеобщим институтом, регулирующим привлечение общественных сил к труду и обеспечивающим их воспроизводство в условиях частной собственности. С этой точки зрения трудовые отношения в рамках индивидуального предпринимательства также означают найм, правда, собственной рабочей силы, когда это является конкурентным по сравнению с наймом рабочей силы извне.

Общественно признанным критерием эффективности, регулятором, посредством которого соотносится в масштабах всего общества деятельность обособленных частных хозяйств, является прибыль, или, более широко - капитал, который К. Маркс выделил как основное общественное отношение рыночных (капиталистических) экономик. Осуществление воспроизводства капитала, или получение прибыли, является для участников производства сигналом обратной связи, свидетельством того, что их деятельность признана, оценена обществом, и созданы возможности продолжения экономической деятельности. Тем самым институт прибыли совместно с институтом конкуренции обеспечивает саморегуляцию рыночных экономик и сигнализирует об эффективности экономической системы.

Описанный институциональный комплекс, составляющий ядро рыночных экономик, давно и подробно исследуется, начиная с Адама Смита, то есть более 200 лет.

Редистрибутивным (раздаточным) экономикам в этом отношении повезло меньше. Экономическая наука практически не признает их "право на существование". Согласно доминирующей в economics точке зрения, экономика представляет собой по сути отношения обмена, и все экономические системы в своей основе суть рыночные системы. При этом апологеты рыночной парадигмы склонны рассматривать общества со слабо представленными рыночными институтами как общества, находящиеся на более низкой, “предрыночной” стадии развития, развивающиеся, тем не менее, в сторону рынка и по законам рынка.

Наиболее последовательные возражения этим общепринятым взглядам мы находим, прежде всего, в работах историка-экономиста и антрополога Карла Поланьи. В посмертно изданной его последователями книге "The Livelihood of Man", до сих пор не переведенной, к сожалению, на русский язык, Поланьи детально исследует формы интеграции экономического процесса в разные исторические эпохи и в разных странах. Он выделяет две доминантные формы, которые составляют, по его мнению, основу классификации всего множества общественных хозяйств - редистрибуцию (redistribution) и обмен (exchange),

Опираясь на результаты своих многочисленных исследований, Поланьи в жесткой форме утверждал, что созданная А. Смитом теория экономики, в основании которой лежат институты рынка и свойственные ему механизмы спроса-предложения-цены, была не более чем здравым смыслом по отношению к окружающей его самого реальности (Polanyi, p.6-7). Значительную часть своей книги Поланьи посвятил доказательствам того, что рыночно-устроенный, базирующийся на обмене институциональный комплекс не является общим для экономики всех обществ. Многие общества, по результатам его экономико-исторических исследований, характеризуются иным типом экономической системы, основанной на редистрибуции.

Современные исследователи подтверждают этот вывод Поланьи. Так, например, Марио В. Льос в предисловии к книге Э. Де Сото "Иной путь. Невидимая революция в третьем мире" пишет: "в Перу никогда не было рыночной экономики…Эта концепция применима ко всей Латинской Америке, и, вероятно, к большинству стран третьего мира" (Де Сото).

Поланьи называл другой тип экономических систем, отличных от рыночных, редистрибутивными экономиками. В редистрибутивных экономиках преобладает физическое перемещение производимых благ и услуг к центру, откуда затем они вновь передаются экономическим субъектам. Редистрибуция представляет собой процессstorage-cum-redistribution, то есть аккумулирование, собирание, совмещенное с новым, вторичным распределением и раздачей. Именно через редистрибуцию в этих обществах достигалось воссоединение распределенного, разделенного труда Поланьи сделал только первые шаги в изучении такого типа экономик, эта работа не была им закончена. По признанию его коллег, Поланьи не успел достигнуть поставленной им теоретической цели "создать самостоятельную нерыночную экономическую теорию, которая бы обеспечила общую концептуальную рамку для тех обществ, в которых образцом интеграции не выступают превалирующие обмены" (Polanyi, p. xxxv).

Таким образом, со времени К. Маркса, исключившего из своего теоретического исследования "азиатский способ производства", теория развития нерыночных экономик, сопоставимая с марксовой концепцией развития рыночного хозяйства, в экономической и социологической науке не была разработана.

Ответом на этот вызов можно считать институциональную теорию хозяйственного развития России, предложенную в начале 90-х годов О. Э. Бессоновой - представителем Новосибирской экономико-социологической школы. Основы этой концепции, названной О. Э. Бессоновой теорией раздаточной экономики, изложены в ряде ее работ (Бессонова, 1994, 1998, 1999 и др). Построенная в результате обобщения развития российского хозяйства с IХ века и до наших дней, эта теория, на наш взгляд, предоставляет необходимый методологический и категориальный аппарат для анализа нерыночных экономических систем других государств, поскольку в ней представлены и описаны институты, регулирующие экономики такого типа. К основным институтам раздаточной экономики О. Э. Бессонова относит институт раздач, институт служебного труда и сдач, институты общественно-служебной собственности и административных жалоб.

В чем коренное отличие редистрибутивных (раздаточных) экономик от рыночных экономических систем? В том, что определяющим институтом, в рамках которого осуществляется хозяйственная деятельность, служит не частная, а общая (общественная, публичная) собственность в различных ее формах.

Что же обусловливает формирование и преобладание институтов общей, а не частной собственности в экономической сфере? Почему в определенных государствах раздаточные, редистрибутивные отношения оказывались конкурентно-способными по отношению к рыночным механизмам?

В рамках общей экономической теории уже описаны условия ведения хозяйства, при которых формируется общая собственность: “Общая (коммунальная) собственность возникает там и тогда, где и когда издержки по спецификации и защите частных прав собственности чрезвычайно высоки. Выгоды же от их установления или равны нулю (если благо имеется в изобилии), или явно меньше затрат, связанных с установлением частных прав собственности”. Другими словами, институт общей собственности развивается тогда, когда он является более эффективным для данного сообщества как целого в решении задач устойчивого хозяйственного развития. Причинами этого являются материально-технологические предпосылки, влияющие на специфику экономических институтов и институциональных матриц в целом.

Итак, основным экономическим институтом, обусловливающим специфику всех остальных в редистрибутивной (раздаточной) экономике, является институт общественно-служебной собственности. Это означает, что владельцем всех основных ресурсов признается общество в целом. При этом в каждый исторический период существует признанный представитель этого общественного интереса, основные акторы, сначала в виде лиц (например, князь, царь или император), а затем организаций (“пути”, приказы, государственные организации в современной России). Данные акторы несут ответственность за использование имеющихся национальных ресурсов в интересах всего общества.

Воспроизводство в редистрибутивной (раздаточной) экономике регулируется не отношениями обмена, нецелесообразными в рамках единой собственности, а осуществляется на основе раздач и сдач.

Институт раздач обеспечивает наделение хозяйствующих субъектов частями общественно-служебной собственности и установление правил ее использования. Служебный характер собственности означает, что она должна использоваться "на службу государству", по предписанным, согласованным правилам и по определенному назначению. Как и любой институт, институт раздач предусматривает санкции за неэффективное выполнение той функции, на которую он нацелен. Если полученная хозяйствующим субъектом собственность используется недостаточно эффективно, не по назначению или при ее использовании возникает ущерб общественным интересам, действуют механизмы изъятия, возвращения собственности основному актору и передачи другим, более эффективным хозяйствующим субъектам.

Институт сдач регулирует процесс формирования общественного богатства, то есть передачу хозяйствующими субъектами произведенных ими продукции и услуг, полученных при использования общественно-служебной собственности, соответствующим потребителям. Институт сдач определяет также правила и пропорции распределения создаваемого продукта между производителем и обществом в целом и создает основу для следующего цикла раздач.

В рамках единой собственности складывается служебная организация труда. Это означает, что существуют обязательные правила исполнения трудовых обязанностей на объектах общественно-служебной собственности. Такие правила предусматривают объем раздач, необходимых для процесса труда и воспроизводства рабочей силы в разных звеньях единого хозяйства, а также объем трудовых сдач, требуемых для национального воспроизводства.

Как институты обмена (купли-продажи) и найма рабочей силы обеспечивают общественное воспроизводство в рыночных экономиках, так институты сдач и раздач, а также служебного труда обеспечивают воспроизводство в рамках редистрибутивных (раздаточных) экономических систем.

Непрерывность функционирования экономической сферы общества обеспечивается тогда, когда участники хозяйственной деятельности постоянно имеют необходимые производственные ресурсы и условия своего воспроизводства. В условиях редистрибутивной (раздаточной) экономики это означает, что необходимо существует координация сдаточно-раздаточных потоков. Закон координации сдаточно-раздаточных потоков регулирует эффективное использование дефицитных ресурсов в общественных интересах. Если в том или ином сегменте хозяйства наличные условия производства позволяют организовать требуемый объем сдач для общего потребления, то ситуация является стабильной. Если же условия сдачи превосходят возможности участников производства, или, наоборот, являются более выгодными по сравнению с общими правилами, то, соответственно, имеет место отток или приток в этот сегмент ресурсов служебного труда. Тем самым достигается балансировка сдаточно-раздаточных потоков в масштабах всего общества.

Процесс координации сдач и раздач предполагает наличие у всех хозяйствующих субъектов информации об условиях деятельности в том или ином сегменте экономики. Если в рыночных экономиках основу этой информации составляет прибыль, которая складывается в различных отраслях и организациях, то в редистрибутивной (раздаточной) экономике такими сигналами являются наличие или отсутствие жалоб хозяйствующих субъектов на условия экономической деятельности.

Именно институт административных жалоб, неизвестный нашим ученым-экономистам, но понятный и очевидный для отечественных хозяйственников во все времена, является основным механизмом обратной связи и обеспечивает координацию сдаточно-раздаточных потоков, т.е. служит саморегуляции редистрибутивной (раздаточной) экономики. На жалобах имеет смысл остановиться подробнее, поскольку они являются наименее изученным феноменом такого рода экономик. В то же время значение института административных жалоб для поступательного, стабильного развития редистрибутивных (раздаточных) экономических систем является чрезвычайно важным.

В концепции О. Э. Бессоновой, которая впервые указала на роль жалоб как главной обратной связи в экономике раздатка, жалобы понимаются более широко, чем это принято в юридической или судебной практике. Они включают в себя всевозможные сигналы от участников хозяйственной деятельности по поводу возникающих проблем в экономической сфере, а также информацию, полученную в результате разного рода инспекций, проверок, экспертиз и проч., то есть так называемые "латентные жалобы". В отличие от активных жалоб, сигнализирующих о наиболее острых проблемах, и жалоб-обращений, позволяющих корректировать неточные решения, латентные жалобы позволяют предвидеть еще не проявившиеся в полной мере отклонения от нормального хода экономической деятельности, Кирдина.

Одновременно в обществе действуют санкции за ненадлежащее исполнение жалоб, предусматривающие, прежде всего, ответственность соответствующих должностных лиц.

Административные жалобы, постоянно циркулирующие между всеми иерархическими звеньями управленческой экономической системы, поступающие как от населения, так и от всех хозяйствующих субъектов, содержат основную информацию о состоянии экономической системы в каждый момент времени. Их значимость для процесса нормального воспроизводства редистрибутивной (раздаточной) экономики требует того, чтобы общество целенаправленно направляло свои усилия для развития и совершенствования института административных жалоб.

Сошлемся на опыт рыночных экономических систем. Когда практиками, а вслед за ними и учеными была осознана роль цены, или прибыли как сигналов обратной связи, когда выявилось значение динамики цен для прогнозов или смягчения кризисов, тогда в западных странах стало разрабатываться множество организационных механизмов и процедур, позволяющих строить ценовые индексы и обеспечивать участников рынка этой информацией. Рассчитываемые и широко публикуемые сегодня индексы Доу-Джонса и подобные ему выступают ориентиром для всех экономических субъектов и позволяют строить им более осознанную экономическую политику.

Аналогичную роль для редистрибутивных (раздаточных) экономик выполняет информация об объеме накопленных жалоб в разных секторах и на разных уровнях экономики. Сегодня эта информация большей частью закрыта и мало доступна участникам экономического процесса. Также недостаточно разработаны процедуры, позволяющие проводить количественный анализ содержащейся в них информации.

Описанный в нашей совместной работе опыт классификации и измерения уровня жалоб в экономической сфере представляет собой чуть ли ни единственную попытку решения такого рода задачи (Бессонова, Кирдина. О"Салливан; Bessonova, Kirdina, O"Sullivan). Но уже этот опыт свидетельствует: количественная обработка информации, содержащейся в жалобах, возможна и перспективна. Предложенные процедуры позволили сравнивать эффективность деятельности различных организаций в редистрибутивной (раздаточной) экономике, когда неприменимы ценовые критерии. Результаты сравнения, как показала практика, позволили осознанно корректировать курс экономических преобразований в конкретной отрасли хозяйства.

Итак, рыночные и раздаточные (редистрибутивные) экономики характеризуются качественно различными институтами, посредством которых элементы экономического процесса - от материальных ресурсов и труда до создаваемых благ - связываются в процессе воспроизводства.

Федеративные и унитарно-централизованные политические системы

Специфика институциональных матриц определяется также качественным различием образующих их политических институтов. В изучении политических институтов сложилась определенная традиция, являющаяся в значительной мере следствием научной рефлексии западных обществ. Как правило, современная зарубежная наука выделяет две группы политических институтов - институты государства и гражданского общества.

Концепция институциональных матриц предлагает иное теоретическое представление об институциональном устройстве политической подсистемы общества. При определении базовых политических институтов мы опирались, с одной стороны, на традиции российской государственно-исторической школы конца XIX - начала XX вв., представителями которой являются А. Д. Градовский, М. Ф. Владимирский-Буданов, П. Мрочек-Дроздовский и др. С другой стороны, здесь отразились результаты многолетних исследований социально-территориальной структуры советского (российского) общества, проводимых в рамках Новосибирской экономико-социологической школы под рук. Т. И. Заславской в 1970-1990 гг.

Выделяются следующие базовые институты, обеспечивающие функционирование политических общественных систем:

Институты территориальной организации государства;

Институты устройства системы государственного управления;

Институты, определяющие порядок заполнения управленческих позиций;

Институты формирования и реализации государственных решений;

Институты, обеспечивающие обратную связь в политической системе.

Характеристика институтов, формирующих федеративные и унитарные, или унитарно-централизованные политические системы, свойственные государствам с западными и восточными институциональными матрицами, представлена в ранее опубликованных работах. В концентрированном виде различие институтов в альтернативных политических системах представлено на рис. 2

В практике федеративных отношений субсидиарность означает приоритет прав более мелких самоуправляющихся территориальных субъектов по сравнению с территориальными общностями более высокого уровня, т.е. построение системы управления "снизу".

Задачи федеративного и унитарно-централизованного институциональных комплексов являются сходными. Они заключаются в согласовании индивидуальных, местных (региональных, локальных) и общенациональных интересов для достижения оптимального и сбалансированного развития государства в целом. Способы же, которыми осуществляется выполнение этих функций, различны.

Кратко охарактеризуем особенности перечисленных институтов, действующих при федеративной и унитарно-централизованной политических системах.

В федеративной системе территориальное устройство регулируется институтом федерации. В данном случае речь идет не о формально-юридическом понятии федерации, применяемом в отношении определенных государств, но о федерации как определенном виде политического института. Институт федерации определяет правила

Рис. 2 Различие институтов в альтернативных политических системах

В формально-юридическом понятии федерации, применяемом в отношении определенных государств, но о федерации как определенном виде политического института. Институт федерации определяет правила взаимодействия частей государства и государства как целого. Прежде всего, федерация означает равенство, то есть отсутствие элементов иерархического подчинения, для субъектов федерации. Одновременно она предполагает разграничение и суверенитет органов управления и федерального центра. Органы федерации как целого и органы субъектов федерации имеют самостоятельные сферы компетенции и не вмешиваются в дела друг друга.

Особенностью организации управления при федеративной системе являются самоуправление и субсидиарность. Это означает, что система власти строится снизу: от самоуправляющихся территориальных общностей (городов и сельских общин) - к объединению в более крупные территориальные структуры. В соответствии с этим полномочия по реализации каких-либо функций передаются самоуправляющимися структурами на более высокий уровень лишь в том случае, если они сами не имеют возможности для их реализации. Снизу наверх передаются и необходимые для осуществления этих функций ресурсы.

При федеративной политической системе основополагающим институтом формирования властей всех уровней являются выборы. Выборы, или формирование кадров руководителей страны, регионов и местных сообществ “снизу” включают в себя также процедуры отзыва депутатов и смещения избираемых лиц в порядке импичмента.

Принятие решений в политической системе федеративных стран регулируется институтами многопартийности и демократического большинства. Партии, то есть постоянно представленные в обществе объединения людей, связанных общими интересами, обладающих собственностью и стремящихся в конкурентной борьбе занять (или предоставить своим представителям) лидирующие позиции в структурах власти, являются главными субъектами политической деятельности. Принцип демократического большинства - древнейший институт принятия решений в западных странах, известный со времен Римского права - является естественным следствием действия института многопартийности. В условиях общества, разделенного на независимые партии (или суверенные штаты, земли и т.п.), которые не соподчинены иерархически, но обладают равными правами, существует объективная основа “складывания” обособленных социальных позиций, голосов, мнений для формирования общего решения.

В федеративной политической системе действует свойственный ей механизм обратной связи и контроля принятых решений. Им является институт судебных исков, подразумевающий наличие независимой судебной системы. Право судебного иска защищает интересы всех участников политической деятельности - субъектов федерации, федерального центра и граждан. Сами судебные решения являются сигналами обратной связи в политической федеративной системе, поскольку на их основе закрепляются новые или модифицируются прежние правила взаимодействия в политической сфере общества.

Иное институциональное ядро имеет унитарно-централизованная политическая система, характерная для государств, воспроизводящих восточную институциональную матрицу.

Институтом, регулирующим территориальную организацию общества и взаимодействие его территориальных частей, является административно-территориальное деление. Действие этого института означает, что имеет место соподчиненность территориальных единиц при верховенстве центра и существует единое поле компетенции, или круга полномочий, подлежащих общему ведению государства в целом и его территориальных частей. Учитывая национальный состав регионов, их исторические и географические особенности, административно-территориальное деление, тем не менее, упорядочивает территориальные образования в зависимости от их роли в социально-экономическом развитии страны в целом и определяет разный объем прав и ответственности территориальных единиц, их статусную иерархию.

Характер государственного устройства задает тип складывающейся управленческой структуры. Для унитарно-централизованных государств характерна иерархическая вертикаль органов управления во главе с центром. “Центр”, как ни парадоксально это звучит для лингвистов, является, прежде всего, “вершиной” властной вертикали, он задает правила и полномочия подчиненных ему органов управления. Иерархический характер позволяет обеспечивать единство и общее направление деятельности в масштабах всего государства.

Данный институт определяет особый порядок делегирования полномочий между органами власти, предполагающий обязательное принятие соответствующего закона верхним уровнем управления. При этом органы управления низших уровней входят в систему власти органов высшего уровня, подчиняются им и пользуются в своей деятельности передаваемыми ими материальными и финансовыми средствами.

На какой основе осуществляется кадровое обеспечение структур управления, и, прежде всего, занятие высших управленческих позиций в условиях унитарно-централизованной политической системы? Эта сфера отношений регулируется институтом назначения руководителей. Он предполагает, что руководители нижестоящих управленческих структур назначаются “сверху”. Одновременно осуществляется и наделение назначаемого лица необходимыми ресурсами, или правами использовать те или иные ресурсы для выполнения своих должностных обязанностей.

В унитарных государствах действуют соответствующие институты принятия и исполнения важнейших государственных решений. Ими являются не многопартийность и демократическое большинство, имманентные федеративному устройству, а институты собрания и единогласия. Они означают, что для принятия важнейших решений в государстве необходимо собрание всех его представителей и достижение общего согласия по поводу принимаемых решений. Эти институты закрепляют солидарную, общую ответственность территориально-хозяйственных общностей (или их представителей) перед верховным уровнем управления, выражающим общий интерес, в исполнении принятых решений. Формы реализации этого института постоянно развиваются. В нашем государстве они ведут свою историю от вече, земских соборов, съездов КПСС советского периода и имеют продолжением современные процедуры согласования решений всех ветвей власти.

Унитарно-централизованные политические системы выработали свои институты и механизмы обратной связи, как сигнализирующие о нарушениях и сбоях, так и защищающие права участников политического процесса. Этим целям служит институт административных жалоб по инстанциям.

Впервые институт административных жалоб описан, как уже отмечалось, О. Э. Бессоновой в институциональной теории хозяйственного развития России. Наши дальнейшие исследования показали, что обращения и жалобы являются сигналами обратной связи не только в экономической системе стран, относящихся к восточным институциональным матрицам. Административные жалобы представляют собой важнейший политический институт, регулирующий социальные отношения в сфере власти и формирующий основополагающую структуру принятия и контроля решений по всей властной иерархической вертикали органов управления в унитарно-централизованных государствах.

Собственно административная жалоба представляет собой “всякое заявление, сделанное высшей административной власти на действия низшей, по предмету нарушения последней каких-либо личных или имущественных прав или интересов, или неудовлетворения какого-либо ходатайства, которое по закону могло или должно быть удовлетворено”.

Это громоздкое, на первый взгляд, определение из российского законодательства прошлого века содержит в себе указание на сущность административных жалоб для всех периодов истории унитарных государств, которая состоит в следующем. Во-первых, жалобы - основная форма защиты интересов населения и территориальных единиц различного уровня. Во-вторых, в понятие жалобы включаются разного рода заявления (сигналы, обращения и пр.), многообразие которых соответствует потребностям и возможностям общества в каждый данный момент времени. В-третьих, жалобы следуют по инстанциям снизу вверх, поскольку верхний уровень управления контролирует нижний. В-четвертых, исполнение жалоб регулируется законом, определяющим сферы жалоб, регламент их подачи, порядок рассмотрения и исполнения.

В иерархической вертикали органов управления унитарных государств на каждом уровне всегда имеются соответствующее подразделение или структура, обслуживающие принятие сигналов в виде жалоб и передачу их в соответствующие инстанции для принятия решений. Возникновение новых органов в управленческой структуре означает одновременно создание специализированных служб для оценки их деятельности, то есть по приему соответствующих жалоб.

В России развитие института административных жалоб шло от “челом битья” князю, “долгого ящика” для жалоб царю, организации специальных приказов и присутствий на местах по разрешению прошений и челобитий в ХVII--ХVIIIвв. до создания системы специальных организаций советского времени. В ходе перестройки этот механизм совершенствуется и развивается, несмотря на попытки полностью заместить его действием судебной системы. Например, прямым выразителем жалоб различных групп населения выступает сегодня Государственная Дума. Постоянство ее действия (в отличие, например, от земских соборов и съездов КПСС, собиравшихся эпизодически) позволяет депутатам осуществлять регулярный контроль деятельности центральных органов власти.

Два типа доминирующих общественных ценностей

Каждая из институциональных матриц характеризуется свойственным ей типом базовой идеи, составляющей фундамент систем ценностей, осознанно или неосознанно разделяемых большинством населения

В государствах, характеризующихся западной институциональной матрицей, доминирует общественная идея субсидиарности. Термин "субсидиарность" введен в употребление папой Пием XI в 1931 г., для обозначения фундаментального, как он полагал, принципа христианской социальной доктрины (Oxford English Dictionary, p. 59).Субсидиарность обосновывает дополнительность всех общественных структур к главной доминанте общественного развития - личности. С того времени этот термин получил широкое распространение в различных областях социальной и экономической жизни, поскольку оказался адекватным выражением идеи, внутренне присущей западному обществу, и выразил типичную форму интеграции его общественной жизни. Например, тождественное применение термин субсидиарности получил для характеристики федеративных отношений, что мы видели выше.

В отличие от стран с западной институциональной матрицей, доминирующей общественной идеей государств, относящихся к восточным институциональным матрицам, является коммунитарность.

Коммунитарные ценности констатируют существующую с древнейших времен в массовой культуре различных народов первичность Мы по отношению к Я. В этой идее присутствуют традиции общей ответственности за целое, идущие из глубин истории государств восточного типа. Коммунитарные ценности означают приоритет общественной целостности, подчинение интересов личности миру, который включает в себя локальную общность, весь народ, человечество и даже Вселенную. Какую бы конкретную доминирующую идеологию из истории восточных государств мы не взяли - буддизм в Индии, конфуцианство в Китае, православие в России или коммунистическую идею - всюду проявляет себя идеал коммунитарности, выражающийся в подчинении человека высшему общему благу, когда Мы ставится выше Я, а ценности достижения блага общественного превышают ценности блага частного.

История показывает, что и та, и другая ценности сосуществуют в обществах, но наиболее массовой является, как правило, та, которая соответствует природе институциональной матрицы каждого конкретного государства.

Причина устойчивости институциональных матриц

Почему в государствах формируются институциональные матрицы различного типа? В качестве ответа на этот вопрос выдвигается гипотеза о том, что такой определяющей причиной является характер окружающей среды, в которой возникают и существуют государства. В зависимости от того, коммунальная или некоммунальная материально-технологическая среда, в обществе складывается восточная или западная институциональная матрица, соответственно.

Когда мы говорим о материально-технологической среде общества, то имеем в виду, прежде всего, обусловленную географическими факторами организацию общественной инфраструктуры и отраслей, приоритетных для обеспечения жизнедеятельность населения.

Коммунальность означает такое свойство материально-технологической среды, когда все ее части представляют единую нерасчленимую систему, и не могут быть обособлены без угрозы ее распада. Коммунальность материально-технологической среды подразумевает ее представление как единого целого, состоящего под общим управлением. Первоначально коммунальность выражается в особенностях хозяйственного ландшафта - исторически первичного условия производства. Проживающее население начинает вовлекать его в хозяйственный оборот. Но среда сопротивляется усилиям одиночек, заставляя людей объединяться уже на стадии организации производственного процесса. Необходимость объединения задается, как правило, применяемой технологией, которая оказывается конкурентно-способной по сравнению с технологиями индивидуального производства. Так действует закон экономии трансакционных издержек, который, в конечном счете, определяет формирование экономических, политических и идеологических институтов.

Коммунальная среда может функционировать только в форме чисто общественного блага, которое не может быть разделено на единицы потребления и продано (быть потреблено) по частям. Соответственно, ее использование требует совместных координированных усилий значительной части членов общества и единого централизованного управления. Коммунальная среда является условием выживания всего населения страны. Именно поэтому содержание институтов государства, развивающегося в условиях коммунальной среды, определяется, в конечном счете, задачами согласования общественных усилий для эффективного ее использования.

Коммунальными по своей сути являлись ирригационные системы Египта, противопаводковые систем восточных государств, заливное рисоводство Китая и др. стран Юго-Восточной Азии, система водных путей Древней Руси. В настоящее время коммунальная материально-технологическая среда представлена в нашей стране единой энергетической системой, централизованными коммуникациями теплоснабжения и водообеспечения, системой железнодорожного транспорта, технологическим устройством нефтегазового комплекса и др.

В свою очередь, некоммунальность означает технологическую обособленность важнейших элементов материальной инфраструктуры и возможности их самостоятельного функционирования. Некоммунальная среда разложима на отдельные, не связанные между собой элементы, она обладает свойством дисперсности и может существовать как совокупность разрозненных, отдельных технологических объектов. В этом случае индивидуум, семья или корпорация способны самостоятельно, без кооперации с другими членами общества, вовлекать части некоммунальной среды в хозяйственное использование, поддерживать их эффективность и независимо распоряжаться полученными результатами. В этом случае задачей институтов государства является обеспечение взаимодействия между обособленными хозяйствующими и социальными субъектами.

Симметричность и комплиментарность институциональных матриц

Поиски симметрии, по законам которой построен физический мир, лежат в основе научной стратегии, призванной привести к более глубокому пониманию сути вещей. Проявлением закона симметрии в социальной жизни является симметричность рассмотренных западных и восточных институциональных матриц. Ихсимметричностьозначает, чтоинститутам рыночной экономики в западных институциональных матрицах соответствуют институты раздаточной, или редистрибутивной экономики - в восточных матрицах. Далее, институтам федерации, характерным для политической сферы западных матриц, соответствуют институты унитарно-централизованного политического устройства в странах восточной институциональной матрицей. Соответственно, базовому общественному идеологическому институту в странах с западной институциональной матрицей - идее субсидиарности, - соответствует в восточных матрицах идея коммунитарности.

Симметричность матриц означает, что в обществах, воспроизводящих разные институциональные матрицы, равнозначимы все выделенные базовые институты. Поэтому, на наш взгляд, неправомерно говорить о явлении нерасчленимости экономических и политических институтов в России и др. странах, относящихся к странам восточного типа, что ряд ученых выражает категорией “власти-собственности” (Васильев, Стариков). Экономические и политические институты этих стран - самостоятельные феномены, имеющие собственное содержание, отличающее их от аналогичных институтов стран, характеризующихся западной институциональной матрицей.

Следующее важнейшее свойство институциональных матриц -комплиментарность образующих их базовых институтов. Комплиментарность предполагает однозначное взаимное соответствие экономических, политических и идеологических институтов в каждой матрице, подходящих друг к другу как “ключ к замку”.

Это означает, что если в экономической сфере доминируют институты рынка, то в политической сфере действуют комплиментарные по отношению к ним институты федеративного государственного устройства. При этом идеология характеризуется приматом личностных ценностей - идет ли речь о культе античных героев, идее субсидиарности, составляющей ядро христианской доктрины, или приоритете прав и свобод личности как основы либеральной системы ценностей. И наоборот: доминирование в экономической сфере институтов раздаточной, или редистрибутивной экономики предполагает унитарно-централизованное устройство государства и соответствующие ему политические институты. Стабилизация такого типа обществ обеспечивается приматом коллективных, или коммунитарных ценностей в идеологической сфере, выражаемых в разных формах на этапах исторического развития конкретных стран - от конфуцианства и соборности до коммунистической идеологии.

Принадлежность государства к той или иной институциональной матрице не означает, что в нем не действуют альтернативные институты. Так, в западных странах рыночные институты сосуществуют с институтами редистрибуции, федеративное устройство включает в себя и действие политических институтов унитарно-централизованного типа, а в обществе присутствуют альтернативные идеологии и ценности. Аналогичным образом, в государствах с матрицей восточного типа в экономической сфере в той или иной мере постоянно присутствуют институты рынка, а в политической сфере - институты федерации. В сфере идеологии такого типа государств доминирование коммунитарных ценностей не означает полный отказ от комплекса идей, воплощающих идею субсидиарности.

Но концепция институциональных матриц предполагает, что действует принцип доминантности базовых институтов. Он выражается в том, что в каждом конкретном обществе базовые институты, характерные для его институциональной матрицы, доминируют над институтами альтернативными. Последние носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной сфере общества.

Как в генетике доминантный ген, “подавляя” рецессивный, задает проявляющиеся признаки живого организма, так и базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов.

Если обратиться к анализу экономики, то еще Поланьи на основе богатейшего анализа экономической истории разных стран показал, что рынок и редистрибуция как формы интеграции хозяйственной жизни не представляют из себя необходимых стадий развития. Они сосуществуют параллельно, при этом одна из них занимает господствующее положение, в то время как другие - подчиненное (Polanyi, p. 42-43). Комбинация и поиск оптимального соотношения этих институтов, определяющих разнообразие реальных экономических систем, осуществляются в каждом обществе на протяжении всей истории, в их конкурентной борьбе между собой. И только время каждый раз доказывает целесообразность и экономическую эффективность приватизации или национализации той или иной отрасли хозяйства, создание бирж или введение государственного регулирования финансовых и материальных потоков и т.п. Другими словами, рыночные и редистрибутивные (раздаточные) институты находятся в противоречивом единстве, обеспечивая устойчивость экономической системы в целом.

Так, в экономике, где доминируют институты рынка, институт общественной, государственной собственности имеет дополнительный характер. Государственная собственность и государственное регулирование устанавливаются в тех случаях, когда рынок оказывается не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов. Как правило, такие "провалы" рынка (market failures) возникают в ситуации монополии, несовершенной (асимметричной) информации, общественных благ, а также при наличии внешних (для участников сделок) эффектов. При этом основная цель этих дополняющих институтов - содействовать более эффективному действию рыночных институтов, составляющих ядро рыночной экономической системы.

Аналогичным образом обстоит дело с действием рыночных институтов в экономике редистрибуции (раздатка). Например, на протяжении всей истории таких экономик в них, при господстве в большинстве отраслей общей, государственной собственности, тем не менее, постоянно действуют институты частного предпринимательства и рыночной торговли (Бессонова, 1997, с. 57-61). Их функциями является обеспечение воспроизводства в тех сферах экономической жизни, где формы общей собственности оказываются неэффективными.

Особенно ярко дополняющая функция альтернативных институтов проявляется в периоды кризисов или стагнации экономических систем. Так, во времена кризисов капиталистической экономики в странах США и Западной Европы большое распространение получают общественные работы, государственная поддержка ряда отраслей и предприятий. В масштабах всего общества осуществляется регулирование политики занятости и заработной платы.

Подобные документы

Институциональная структура общества, взаимодействие формальных и неформальных правил. Характеристика институциональных матриц. Модернизация институциональной структуры в переходной экономике России. Виды институциональных ловушек, способы выхода из них.

курсовая работа , добавлен 25.05.2010

Применение теории институциональных ловушек для анализа макроэкономической политики в России. Причины институциональных ловушек и способы выхода из них. Формирование инвестиционной ловушки, бифуркационная точка как путь выхода из финансового кризиса.

эссе , добавлен 09.11.2010

Понятие институциональных изменений. Причины изменения и пути заимствования институтов. "Импортные" институты в российской экономике и праве. Причины отторжения импортируемых институтов для Российской Федерации. Основные типы институциональных изменений.

контрольная работа , добавлен 12.07.2011

Виды институциональных инвесторов. Основные объекты инвестиционной деятельности страховых компаний. Институты коллективного инвестирования. Инвестиционная деятельность институциональных инвесторов. Развитие тенденции к снижению рисков в их деятельности.

реферат , добавлен 23.09.2011

Государство и институциональная структура экономики России. Типы и причины институциональных изменений, их влияние на темпы и качество экономического роста. Институционализация и деинституционализация в переходной экономике, институциональные ловушки.

курсовая работа , добавлен 08.03.2010

Понятие, сущность и основные виды институциональных ловушек. Примеры институциональных ловушек и главные причины их возникновения в России на современном этапе развития страны. Процессы формирования и использования финансовых ресурсов государства.

курсовая работа , добавлен 20.02.2014

Основные причины появления институциональных ловушек, особенности их формирования. Ключевые пути выхода из институциональных ловушек. Микроэкономическая политика, быстрый экономический рост. Эволюция гражданской культуры, понятие системного кризиса.

курсовая работа , добавлен 25.03.2015

Причины формирования и эволюция теории институциональных ловушек. Пути выхода из институциональных ловушек применительно к России. Корпократия, оффшоры и международная организованная преступность (мафия). Современная оценка методов борьбы с этим явлением.

курсовая работа , добавлен 03.03.2016

Выявление и анализ специфических черт процесса институционального становления финансового сектора Украины. Исследование институциональной трансплантации, институциональных ловушек и заимствований. Инкрементальный процесс формирования финансового сектора.

контрольная работа , добавлен 19.09.2011

Классификация институциональных концепций. Анализ направлений институционального анализа. Развитие и направления традиционной институциональной школы, связанное главным образом с деятельностью ученых "кембриджской школы" во главе с Джеффри Ходжсоном.

Институциональная матрица .
- 21.06.08 г. -

А . Д.Норт говорил о существовании некоей матрицы формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения и не имел виду институциональные структуры. Таким образом, у Норта речь шла о параметрах социальных институтов - о состоянии, об изменениях и, главное, об инерционности социальных институтов, причем инерционность рассматривалась как обусловленная зависимостью от уже существующей структуры, но независимо от «глубины залегания» ее исходного материала. Причина изменения правил и параметров, по Норту, «кроется в том, что экономия от ограничения видов деятельности, взаимодополняемость и сетевые внешние эффекты, обусловленные заданной институциональной матрицей формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения, будут «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей институциональной структурой».

Б. С. Кирдина называет институциональной матрицей общества первичную модель связанных между собой экономических, политических и идеологических базовых институтов*, на основе которых постоянно воспроизводятся исторически развивающиеся формы конкретных социальных отношений.
Иными словами, институциональные матрицы представляют собой основные (доминирующие) исторически устойчивые формы связи базовых экономических, политических и идеологических институтов, а процесс социальной модернизации представляет собой сознательное встраивание в институциональную структуру общества альтернативных институтов.
Доминирующая матрица имеет всеобъемлющий характер, а дополнительная (комплементарная) заполняет некоторые ниши в институциональном пространстве.

Специалисты выделяют два типа институциональных матриц.
Х-матрица характеризуется редистрибутивной экономикой**, унитарным политическим устройством и коммунитарной идеологией***, такой тип матрицы присущ России, Китаю. Y-матрица характеризуется рыночной экономикой, федеральным политическим устройством и субсидиарной идеологией, Y-матрицы характерны для большинства стран Европы и США.
Коммунальная среда способствует становлению институциональной Х-матрицы: когда возникает необходимость централизации и объединения усилий людей в единых производственных процессах, формируются соответствующие политические структуры, а также коммунитарные ценности, в которых общественное сознание исторически закрепляет смысл такого общественного устройство. Некоммунальная среда порождает институты Y-матрицы - обособленных товаропроизводителей, взаимодействующих посредством рынка, федеративные политические структуры и адекватные такому устройству индивидуальные субсидиарные ценности.

В. В теории институциональных матриц объектом рассмотрения являются базовые институты, образующие глубинные основания социальных взаимодействий людей по поводу совместного проживания в рамках единого социума.
Теория институциональных матриц - это социологическая теория структурного направления социологии, парадигма которого рассматривает общество не столько как процесс взаимодействия людей, сколько как существующую самостоятельно структуру, живущую по собственным законам. Особенность теории институциональных матриц - это учет системного характера общества, а не внутренних связей и состояний элементов и целого (поскольку выделены лишь три социальные сферы). Еще одна особенность теории институциональных матриц заключается в том, что она, в основном, рассматривает базовые социальные институты, а не социальные отношения.
Теория институциональных матриц рассматривает базовые институты как исходные общественные структуры, взаимодействие которых обеспечивает существование и развитие обществ. Самовоспроизведение институциональных формообразований в процессе их изменений и роста происходит на основе взаимодействия матрицы базовых институтов и матрицы комплементарных институтов. Считается, что в человеческой истории взаимодействие базовых и комплементарных форм с отбором тех сочетаний, которые соответствуют исходным матрицам и одновременно эволюционно модернизируют социальные формы, соответствует тому, что рано или поздно находится необходимый институциональный баланс, адекватное времени и месту соотношение базовых и комплементарных матриц****. Определение специфики и содержания доминирующей в обществе институциональной матрицы и механизма взаимодействия базовых и комплементарных институтов, позволяет рационально и органично осуществлять институциональное строительство и минимизировать социальные издержки в случае модернизационного развития страны.

Литература по п. Б и В : Кирдина С.Г. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. 2002. № 3-4.; Кирдина С.Г. Собственность в Х-матрице. // Отечественные записки. 2004. № 6 (20).

Дополнение .
Теория институциональных матриц близка к марксовому пониманию общества и соответствующему пониманию его объективности, структуры и развития*****, так как базируется на материально-производственном понимании развития общества. Однако в связи с отсутствием учета производственных отношений (и, даже, позиций веберовской субъективистской парадигмы) теория институциональных матриц все более склоняется в сторону буржуазных теорий, а не объективно-исторических (диалектических) парадигм осмысления развития общества.

Г. Иногда под институциональными матрицами понимаются сложившиеся в характерной для данной цивилизации форме большие технико-социальные системы, которые во многом предопределяют образ жизни и социальной деятельности людей (напр., для России - система теплоснабжения). Такое определение не относится к приведенному наиболее распространенному социологическому определению, но может быть использовано в узком смысле в теории институциональных матриц, так как именно материально-технологическая среда обитания, в конечном счете, определяет тип доминирующей институциональной матрицы и развитие общества.

* Институты - это устойчивые постоянно воспроизводящиеся социальные (правовые, экономические и др.) отношения, структурирующие общественную жизнь, постоянно проявляющие себя правила жизни в обществе, которым вольно и невольно следуют люди.
Институциональная структура - это совокупность взаимосвязанных институтов.
** здесь: централизованное совмещение условий производства и потребления основных создаваемых продуктов, их аккумулирование и распределение ресурсов и продукции между участниками хозяйственного процесса.
*** доминированием коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритет «Мы» над «Я».
**** В современной политической экономии имеются иные парадигмальные положения и воззрения относительно существа и развития общества.
***** Как пишет С. Кирдина, если исходить из марксова понимания общества не как совокупности индивидов, но как «суммы связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу»