Медицинская эвтаназия в России: за и против. Эвтаназия
Малейшее упоминание об эвтаназии уже способно вызвать бурную реакцию общества. Более того, этот процесс становится причиной постоянных споров среди юристов, медиков, психологов, политиков и - особенно – верующих людей.
Одни соглашаются, что эта процедура – необходимость, другие выказывают резко негативное отношение к эвтаназии, приравнивая ее к умышленному убийству. Существует ли оправдание «милосердному» умерщвлению? Кто они, врачи, выполняющие такой «долг», – палачи или спасители? Рассмотрим все за и против.
Что такое эвтаназия?
«Легкая, безболезненная смерть», - именно такое определение некогда дал эвтаназии английский философ Френсис Бекон. В буквальном переводе это слово означает «благую смерть». Однако в современном мире его связывают больше с «убийством во благо», нежели с самостоятельной кончиной.
Эвтаназия – это действие, направленное на неизлечимо больного пациента, которое приводит к смерти. Главной ее целью является облегчение невыносимой боли и физических страданий.
«Совершенно гуманно», - скажут многие. Однако и здесь не обходится без проблем. В частности, противники эвтаназии ежедневно закидывают письмами и обращениями министерства здравоохранения некоторых государств, пытаясь указать на аморальность сего действия. Именно поэтому проблема эвтаназии до сих пор остро стоит в современном мире, и на сегодняшний день «легкую смерть» узаконили лишь в нескольких странах земного шара.
История легитимизации
Сегодня страны, где разрешена эвтаназия, можно пересчитать по пальцам одной руки. Но совсем недавно, в довоенный период, это явление активно поддерживалось всеми европейскими государствами.
Сама идея эвтаназии не нова. Ее применяли еще во времена Спарты, когда бросали в пропасть «непригодных» младенцев. То же самое можно сказать о чукчах, которые намеренно лишали жизни слабых новорожденных детей, якобы неприспособленных для жизни в суровых условиях северного климата.
Перед Второй мировой войной никто не высказывался за и против эвтаназии – она была распространена практически повсеместно. Даже знаменитый на весь мир Зигмунд Фрейд окончил свою жизнь подобным образом. Он страдал от неизлечимого рака нёба и более не желал терпеть невыносимую боль.
Значение данного явления было искажено нацистским режимом в Германии, когда Адольфом Гитлером был подписан секретный указ, гласивший, что «эвтаназии следует подвергнуть все формы жизни, которые ее недостойны». Уже в ближайшие 6 лет в государстве было создано целых шесть специализированных центров, в которых, по некоторым подсчетам, умертвили до 1 млн человек.
Сегодня ажиотаж вокруг «благой смерти» поутих. До сих пор она находится под запретом в большинстве стран мира, а вопрос ее легализации находится лишь на стадии активного обсуждения. Например, эвтаназия в России активно исследуется на базе государственного Института комплексных проблем танатологии и эвтаназии.
Виды эвтаназии
Современная эвтаназия подразделяется на два типа – пассивная, подразумевающая прекращение оказания медицинской помощи; и активная, в ходе которой пациенту даются специализированные средства, вызывающие скорую и безболезненную смерть.
Активная медицинская эвтаназия может иметь три формы:
- без согласия пациента (например, если больной находится в коме), когда вместо него одобряют процедуру близкие родственники или врач;
- с помощью врача;
- самостоятельная эвтаназия, при которой пациент сам вводит себе средство или включает аппарат, помогающий ему совершить самоубийство.
Эвтаназия и религия
За и против эвтаназии активно высказываются активные религиозные деятели различных конфессий мира. Некоторые из них категорически не приемлют преднамеренное прекращение жизни, другие, наоборот, всячески этому способствуют. Рассмотрим несколько мнений.
Протестантская церковь. Одним из самых обсуждаемых явлений среди протестантов является эвтаназия. Мнения по поводу нее кардинально различаются у представителей разных церквей. Например, Лютеранская немецкая категорически не приемлет этот процесс, называя его самым настоящим убийством. В то же время реформистская община в Нидерландах считает это прогрессивным решением и всячески его поддерживает.
Православная церковь. С точки зрения православных христиан, это самоубийство. Именно так воспринимается эвтаназия в России, Украине, Беларуси и других странах СНГ. «Для умирающего человека страдания – высшее благо», - говорит протоиерей одной из церквей Московского патриархата.
Греко-католическая церковь. Представители этой церкви также считают, что проблема эвтаназии – явление сложное, и рассматривать его с одной стороны глупо. Так, в 1980 году вышла так называемая «Декларация об эвтаназии», которая позволила облегчить страдания тяжело больным людям, даже если в результате это могло привести к летальному исходу.
С другой стороны, многие греко-католики связывают страдания умирающего с болью, которую чувствовал Иисус Христос во время распятия на кресте, а потому полностью отвергают применение эвтаназии.
Другие религии. В иудаизме эвтаназия категорически запрещена. В то же время ислам неоднозначно относится к этому явлению. Мусульмане считают, что ускорение прихода смерти – большой грех, однако неизлечимо больной всегда вправе отказаться от неэффективного лечения.
Индуисты и сикхи хоть и отрицают эвтаназию, однако среди них существует негласный закон, разрешающий терминальным пациентам самостоятельно покончить жизнь самоубийством.
Возрастные ограничения «права на смерть»
Из всех стран, где разрешена эвтаназия, только Бельгия, Голландия, Швейцария и Люксембург официально узаконили возможность ее применения относительно детей. В остальных же государствах главным ограничением является несовершеннолетний возраст до 18 лет.
Однако стоит понимать, что, чтобы получить право на эвтаназию, нужно пройти сложный путь. История знает случаи, когда некоторые психически нездоровые люди обращались несколько сотен раз с просьбой о разрешении, но получали отказ.
В свою очередь, одна женщина, проживающая в Бельгии, к 51 году все же добилась разрешения на эвтаназию. Она бы могла прожить еще долгую жизнь, однако врачи посчитали, что затяжная депрессия на протяжении 20 лет – серьезный диагноз и повод прекратить моральные страдания пациентки.
Гуманная эвтаназия животных: мнения
Если люди имеют право выбора, пусть и с ограничениями, то домашние любимцы категорически его лишены. Эвтаназия животных – повсеместное явление, которое также вызывает широкий общественный резонанс.
С одной стороны, любящие хозяева понимают, насколько сложно их домашнему любимцу в момент страшной болезни. С другой – усыпляя животного, его мнения никто не спрашивает, а потому многие «борцы за права братьев меньших» считают, что этот процесс – не что иное, как убийство и жестокое обращение с животными.
Не стоит путать «благую смерть» с намеренным усыплением надоедливых дворовых кошек и собак. Это – убийство, которое строго карается законом во всех странах мира.
Где разрешена эвтаназия?
Сегодня встречаются разные мнения: люди выступают и за, и против эвтаназии. Однако, несмотря на это, ее уже узаконили в самых развитых государствах нашей планеты. В остальных государствах вопрос находится еще на стадии обсуждения, но в парламенты многих стран уже внесены определенные законопроекты.
На сегодняшний день проведение эвтаназии поддерживают:
- Албания.
- Бельгия.
- Люксембург.
- Нидерланды.
- Швейцария.
- Швеция.
- Люксембург.
- Германия.
- Некоторые штаты США.
К слову, в США не стали узаконивать эвтаназию на государственном уровне, доверив это сложное решение отдельно правительству каждого из штатов. Так, на сегодняшний день она разрешена в Вермонте, Вашингтоне, Монтане и Орегоне.
Япония и Колумбия имеют несколько противоречивые законы относительно эвтаназии. Например, в Колумбии закон был принят еще в конце прошлого столетия, однако так и не был ратифицирован. В Японии, хоть и стоит строгий запрет на процесс, но в то же время существуют 6 критериев, которыми должен руководствоваться врач, предоставляя пациенту возможность умереть на законном уровне.
Также существуют страны, которые однажды приняли закон, но потом по каким-то причинам отказались. К таким относится Франция, поддержавшая эвтаназию в 2014 году и полностью отказавшаяся от нее весной 2016 года.
Аргументы «за»
Эвтаназия человека – проблема морального плана. Люди, поддерживающие это явление, приводят массу аргументов, среди которых можно выделить самые яркие и убедительные:
- Она позволяет в полной степени реализовать желание человека распоряжаться собственной жизнью на законодательном и этическом уровне.
- Основной принцип демократии состоит в том, что человек – высшая ценность. Поэтому государство должно делать все, для удовлетворения его потребностей, в том числе желание гражданина окончить свой жизненный путь.
- Эвтаназия – высшая степень гуманности. Она позволяет прекратить раз и навсегда невыносимые страдания и физическую боль, что есть основой доктрины гуманизма.
- Государства должны реализовать такое право на законодательном уровне не для всех граждан, а лишь для тех, кто действительно желает облегчить свои мучения.
Также не стоит упускать другую сторону вопроса, которая может легко продемонстрировать, нужна ли эвтаназия. Страны, отказавшиеся от этой процедуры полностью, можно понять. Однако в 40 % случаев клиническая смерть пациента наступает в результате принятых врачом решений об отключении систем жизнеобеспечения, прекращении медикаментозного и другого лечения. Т. е. фактически врачи в таких государствах рискуют не только собственной карьерой, но и свободой.
Как видим, эвтаназия – явление сложное, которое обязательно стоит рассматривать с разных сторон, изучая все аспекты проблематики. Только тогда можно добиться единственно положительного результата.
Аргументы «против»
Среди аргументов «за» и «против» эвтаназии пока что во многих странах лидируют последние. Почему многие отказываются от процедуры? Давайте рассмотрим.
- Религиозные воззрения – первый тормозящий фактор. Несмотря на различие конфессий в мире, практически все они запрещают нарочное убиение, аргументируя это тем, что «жизнь дал Бог, и ему ею распоряжаться».
- Постоянная борьба со смертельными заболеваниями позволяет медицине не стоять на месте, постоянно развиваться, искать новые лекарства и способы лечения. Введение же эвтаназии может сильно затормозить данный процесс.
- Возможные проблемы с физически неполноценными людьми, которые являются «обузой» для окружающих. Их дефекты могут послужить поводом к общественному давлению и принуждению к «легкой смерти».
- Эвтаназия может легко стать одним из методов совершения убийства, а также привести к злоупотреблению служебным положениям, подкупу медперсонала, умышленному нанесения вреда и т. д.
- Крайне сложно понять, когда пациент действительно желает умереть. Стрессы, затяжная депрессия, общественное давление или угрозы – все это может стать причиной подачи прошения на разрешение процедуры.
- Полностью исключены случаи чудесного исцеления. Медицина знает сотни случаев, когда обреченный, казалось бы, пациент вдруг вставал на ноги после тяжелой формы рака или возвращался после 20-летней комы: здоровье возвращалось, когда никто уже не питал надежд. С эвтаназией все это исключено.
Наконец, стоит сказать, что убиение пациента полностью противоречит клятве Гиппократа, которая гласит, что врач не должен давать смертельного средства и показывать пути достижения смерти. Именно этот момент является тормозящим фактором для принятия решения среди медиков.
Подводим итоги: эвтаназия – убийство?
Эвтаназия – определенно, многогранная проблема, которую невозможно рассматривать с одной точки зрения. Именно поэтому ее легализация до сих пор вызывает резонанс, провоцирую массу обсуждений, осуждений и критики.
Конечно, с одной стороны, всегда можно согласиться с утверждением, что желание человека – высший закон, что люди сами вправе распоряжаться собственной жизнью, невзирая на предрассудки общества. Однако существует ряд проблем, которые необходимо учитывать.
Во-первых, для введения эвтаназии необходим крепкий законодательный фундамент, которым, к сожалению, на сегодняшний день многие государства не могут гордиться. Во-вторых, ни христианский, ни мусульманский, ни индуистский мир не приемлет намеренного лишения жизни человека, а потому этот процесс в глазах верующих людей – самое настоящее убийство.
С другой стороны, врачи, прекращающие страдания пациентов в странах, где эвтаназия не разрешена, юридически также совершают убийство. А это уже огромный риск попасть под следствие, что может привести к неприятным последствиям, в том числе к тюремному заключению.
В целом возникает вполне закономерный вопрос: стоит ли говорить о легализации эвтаназии во многих странах, когда моральные принципы общества столь неустойчивы? Стоит ли настаивать на ней, когда законодательство не в силах обеспечить безопасность и надежность медиков и больных? Определенно, нет.
Так что же такое эвтаназия? Пожалуй, сегодня, пока продолжается активное обсуждение этого вопроса, невозможно найти единственно верный ответ. Можно утверждать лишь одно: пока медицина не нашла чудодейственного лекарства от всех болезней, «благая смерть», дарующая избавление от страданий, не утратит своей актуальности.
Практический аспект
Теперь из более широкой сферы общеэтических вопросов вернемся к проблемам практической медицины.Два указанных выше условия представлены собственно в кодексе традиционной гиппократовой этики, хотя, возможно, и выражены не очень четко.
«Моральная» часть представлена принципом бескорыстия, самоотверженного служения врачебному долгу, обязанностью уважать как личную жизнь больного, так и собственную профессию.
«Практическая» часть выражена знаменитым императивом «non nocere!», согласно которому всякие лечебные действия врача должны быть строго выверены и обоснованы с точки зрения возможностей медицины вообще и надежности конкретных рекомендаций в частности и направлены прежде всего на благо данного больного.
В «Клятве Гиппократа» и «Международном кодексе медицинской этики» человеческая жизнь рассматривается как безусловная ценность, сохранение которой вменяется в обязанность врачей, и ясно отрицается возможность проведения эвтаназии.
Как выяснилось, кодекс медицинской этики не есть система жестких непререкаемых догм. Его рамки то раздвигаются, то наоборот, суживаются, согласуясь с потребностями жизни. Это - факт. Но вот является ли достаточно продуктивным радикальный пересмотр этого кодекса, переходящий порой в прямое отбрасывание основных его положений (в частности, запрет на эвтаназию) - это еще вопрос.
Сначала рассмотрим стратегию такого пересмотра с точки зрения его практической целесообразности и научной обоснованности.
Ссылки на то, что негласно осуществляемая эвтаназия уже имеет место в практике медицины, и потому придание ей законного характера позволит поставить ее под эффективный контроль, следует с самого начала отбросить как безосновательные.
Широкое распространение каких-либо явлений в обществе совсем не обязательно свидетельствует о необходимости примириться с их существованием, в противном случае следовало бы оправдать такую аномалию, как преступность. Более серьезными представляются аргументы экономического порядка.
Успехи медицины действительно расширили контингент лиц, которым в результате медицинской помощи продляется жизнь, но не может быть возвращено ее качество. Здравоохранение вообще, реанимационная помощь в частности, а уж тем более протезирование отдельных функций человеческого организма требуют от общества значительных материальных затрат, причем тем больших, чем значительнее прогресс в данной области.
В результате создается впечатление, что страдают те, кого можно было бы с большей степенью вероятности, возвратить к полноценной жизни, и что поэтому ресурсы общества расходуются нерационально.
Подобная логика имеет свои резоны. Здравоохранение вообще, реанимационная помощь в частности, а уж тем более протезирование отдельных функций человеческого организма требуют от общества значительных материальных затрат, причем тем больших, чем значительнее прогресс в каждой конкретной области.
Ресурсы общества действительно небезграничны, и потому объем медицинской помощи реанимационным больным, как и все на этом свете, должен иметь разумные пределы. Однако, на современном уровне развития медицины вряд ли можно достаточно четко обозначить их.
Сложность заключается в том, что медицина, как правило, не пользуется экспериментом, в строгом значении этого слова, (если понимать под ним создание специальных условий с целью искусственного воспроизведения какого-либо явления); ее предмет - люди, и потому результат экспериментов в ней - это произведенные под определенным углом зрения обобщения непосредственного клинического опыта, в лучшем случае немного преобразованного по сравнению с естественными условиями.
Между клиническим экспериментом и выходом в практику проходит, как правило, немало времени, а за тот срок, в течение которого так резко проявились нежелательные эффекты медицинского прогресса, вряд ли могло накопиться достаточно данных, позволяющих производить надежный отбор среди реанимационных больных.
«Противопоказания к реанимации» - это вполне оправданный в медицине термин, как и «ортотаназия», если понимать под нею прекращение действий, требующих чрезмерных усилий и затрат и понапрасну продляющих мучения безнадежно больных людей.
Но понятия «умирающий больной», «безнадежное состояние» и т.д. до сих пор в значительной степени носят оценочный характер, не являются строго клиническими, и потому необходимы еще клинические исследования с целью выделения четких научно подтвержденных критериев для определения случаев, в которых показана только паллиативная терапия.
Относительно больных, длительное время пребывающих на грани клинической смерти, также не существует достаточно надежного опыта по оценке безнадежности. Помимо того, что есть существенная разница между апаллическим или иначе стойким вегетативным состоянием (необратима декортикация) и «смертью мозга» (при которой биологическая смерть наступает в результате остановки сердца не позднее 72 часов после воздействия повреждающего центральную нервную систему (ЦНС) агента), последняя может симулироваться рядом отравлений, гипотензией, гипотермией, полирадикулоневритами.
Если к тому же принять во внимание, что все прогнозы о глубине комы носят вероятностный характер, то и без эвтаназии риск диагностических и прогностических ошибок весьма велик.
Известно клиническое наблюдение, когда в Норвегии был реанимирован мальчик, в течение 40 минут после утопления находившийся подо льдом. Лебедева Р.Н. приводит пример с ребенком 7 лет, у которого при диагностическом зондировании сердца по поводу врожденного «синего» порока сердца произошло острое нарушение кровообращения в стволе мозга, и который после 40-суточного коматозного состояния и искусственную вентиляцию легких (ИВЛ) на 60-ый день пришел в себя, а через 3 месяца был выписан из больницы.
Хотя любое из подобных наблюдений можно рассматривать как частный случай и никогда не следует абсолютировать, в целом они говорят об относительности наших познаний и заставляют с пиететом относиться в такому феномену, как человеческая жизнь, продлять которую люди научились совсем недавно. Излишнее усердие всегда вредно, но не менее вредно неумение и нежелание действовать, которое всегда находит убедительные причины для того, чтобы не предпринимать никаких усилий.
Академик АМН СССР Бадалян пишет: «Среди некоторых врачей бытует мнение, что не следует оживлять детей, рожденных с тяжелой асфиксией. Когда я сталкиваюсь с этой точкой зрения, то на память приходит новелла Томаса Манна, посвященная Гете.
Там приводится малоизвестный факт: великий поэт Германии родился «иссиня-черным», то есть с тяжелой формой неонатальной асфиксии. Но из этого ребенка вырос Гете. Сын Гете родился без каких-либо осложнений, но вырос умственно отсталым. Сегодня наука пока еще не может предсказать интеллектуальную судьбу ребенка, мы оживляем всех, кого при рождений постигла эта беда».
Сегодня 3 из 5 рожденных в асфикции недоношенных младенцев выживает в США в результате усилий врачей. Каков баланс подобной практики, еще до конца не ясно. Но надо помнить, что вредно бывает не только излишнее усердие. Не менее вредно неумение и нежелание действовать, которое всегда с успехом отыскивает убедительные причины для того, чтобы не предпринимать никаких усилий.
Как заметил кто-то из крупных хирургов, от аппендицита умирают не более четверти процента заболевших им пациентов, но зато каждый из них - на все 100% . Каждый из членов общества вправе рассчитывать на то, что при необходимости будет сделано все, чтобы спасти и продлить ему жизнь.
Моральный аспект
Теперь подробнее рассмотрим другую, «моральную» компоненту в динамике «переоценки ценностей». Каким образом можно обосновать пересмотр традиционных положений медицинской этики (в том числе и тех, что затрагивают проблему эвтаназии)? Что можно поставить на место этих положений в случае их замены? И будет ли такая замена продуктивной?Вот те вопросы, которые возникают в свете социальных и нравственных эффектов, вызванных коренным пересмотром норм медицинской этики.
Теоретической базой подобного пересмотра являются абстрактно понятые интересы и абстрактно трактуемая свобода изолированных от общества индивидов, (в данном случае - врача и пациента) и вытекающий отсюда плюрализм моральных ценностей.
«Мы не можем больше принимать старейшую систему моральных принципов в медицине. В ныне действующем кратком перечне Американской медицинской ассоциации отражен тот факт, что существует немного предписаний, которые могут быть общепринятыми». - Поскольку новые принципы взаимоотношений предусматривают большую самостоятельность пациента, то на смену традиционным канонам должны прийти соображения взаимной выгоды равных партнеров.
Надо сказать, что «автономия пациента», если понимать под нею право на большую информированность и самостоятельность со стороны больного, явление вполне закономерное в эпоху роста общей культуры населения, в свете которой тускнеет прежний, священный блеск врачебного авторитета. Так что, может быть, в самом деле пациент должен теперь играть первую скрипку в отношении выбора, ибо он лучше знает и понимает то, что касается его самого?
Ведь врач «в конце-концов» - не бог, он может ошибаться, причем ошибки в медицине более частое явление, чем в других областях научного познания, ибо медицина как научная дисциплина еще далеко не завершила своего формирования и не приобрела той безусловной точности и определенности, которые являются достоинством естественных наук, раньше ее достигших зрелости?
Ответить на эту дилемму следует так: высшей инстанцией в отношении истины является общество, опыт которого в борьбе с настигающими человека страданиями представлен соответствующей отраслью разделения труда - здравоохранением. А носителем этого опыта, как и теоретических знаний, является врач, и в этом смысле можно сказать, что медицина всегда в той или иной степени несет на себе отпечаток авторитарности, если понимать под нею заслуженный авторитет, а не собрание непререкаемых догм.
Другое дело, что не в каждом конкретном случае врач оказывается прав или достоин этого авторитета, как и не во всем совершенной бывает система здравоохранения. Но ставить под сомнение приоритет врача в специфических медицинских вопросах на этом основании и уж тем более подменять проверенные опытом нормы взаимоотношений между врачом и больным, ссылаясь при этом на право самоопределения, это значит заранее рассматривать врача как слепого исполнителя воли пациента, тем самым отрицая медицину как систему знаний, а профессию врача сводя до уровня цирюльника.
Не так, важно, что этот ремесленник новейшего времени будет вооружен компьютером и способен осуществлять операции на генетическом уровне - в любом случае техника и умение остается здесь лишь придатком, которым можно манипулировать по субъективной прихоти.
Медицина - это социальный институт со своими правами, правилами, нормами, предписаниями и распределением социальных ролей, которые зафиксированы еще в кодексе гиппократовой этики.
Именно эти правила сделали лекарское искусство медициной и сформировали здравоохранение как общественную сферу. Именно в этом ее специфика, благодаря которой она приобретает такое большое значение в жизни современного общества.
Лишенная регулирующего воздействия со стороны этих правил, она рискует выродиться в субъективный произвол, если не в чистое шарлатанство, обслуживающее прихоти сильных мира сего по принципу «Кто платит деньги, тот и заказывает музыку», и легко способна быть орудием в сговоре двух лиц против третьего.
Помните сцену в «Скупом рыцаре» А.С. Пушкина, где ростовщик предлагает Альфреду, обнищавшему рыцарю, мечтающему заполучить богатства отца, «помощь» некоего аптекаря:
«Он составляет капли... право, чудно. Как действуют они?
В стакан воды налить... трех капель будет Ни вкуса в них, ни цвета не заметно; А человек без рези в животе, Без тошноты, без боли умирает.» Альфред:
«Твой старичок торгует ядом?»
Итак, если под маской целесообразности, объективной необходимости, взаимной договоренности и т.д. так или иначе страдают принципы гиппократовой этики, это говорит о том, что в систему «общество-врач-больной» вклиниваются посторонние медицине интересы, не имеющие ничего общего с ее гуманными задачами.
Я помню, как неприятно поразила меня - еще интерна, сцена, когда заведующий отделением, ведущий хирург крупной городской больницы, узнав о том, что больной онкологическим заболеванием брюшной полости (крупный мужчина 50-ти с небольшим лет, которому операция наверняка могла бы помочь) заподозрил свой диагноз и категорически отказался от лечения, не пошел побеседовать с пациентом, а с удовлетворением и даже с радостью воспринял это известие, так как он мог теперь взять на операцию «выгодного» больного.
Не хотелось бы, как в старые добрые времена, провозглашать приоритет отечественной медицины и клеймить погрязший в чистогане «загнивающий Запад», но то, что в моральном отношении с медициной там не все в порядке, вряд ли подлежит сомнению. «Плюрализм моральных ценностей» распахивает двери либертарианской этике в медицине, которая рассматривает в качестве допустимого почти любое действие, если врач и пациент установили в отношении них свободное согласие.
Определенные группы врачей, главным образом психоаналитического толка, уже защищают право врачей вступать с пациентами в сексуальные контакты, оправдывая это интересами лечения. В свое время много шума наделали сообщения о замораживании живых людей.
Первым данной процедуре по собственному желанию был подвергнут 73-х летний профессор психологии, которого после проведения ИВЛ и иксодового клещевого боррелиоз а (ИКБ) в течение нескольких часов и замены крови охлаждающей жидкостью поместили в стальную капсулу при температуре - 96С°. Вслед за ним последовали вскоре еще несколько человек, один из которых был заморожен при - 273 С°.
Место захоронения их держится в тайне. Не говоря о том, что совершенно недопустимо производить по отношению к людям манипуляцию, сомнительную или не прошедшую клиническую проверку (в эксперименте оживлялись только мелкие млекопитающие, да и те через несколько часов погибали), в данном случае имело место самое настоящее медицинское умерщвление людей, если можно так выразиться, ибо постепенное замораживание (тогда как шансы на успех может дать только одновременное замораживание всех тканей) заведомо имеет следствием гибель живого существа.
Создание искусственного механического сердца, подключение больного к которому впервые было осуществлено в госпитале г.Сакраменто Уильямом Деврисом в 1983г., также с большой натяжкой можно было рассматривать как триумф современной медицины.
Теперь ясно, что исследования по его созданию, фактически, тогда не вышли еще из стадии эксперимента, и потому операции носили скорее рекламный характер, нежели служили интересам больных. Не говоря о том, что данное вмешательство, заведомо не гарантирующее даже минимально допустимого для нормального существования качества жизни, эквивалентно по стоимости 11 экстренным операциям средней тяжести.
Любопытно, что причины, побуждающие пациентов и их родственников обращаться в судебные инстанции с претензиями на качество медицинского обслуживания, как правило, в корне противоположны у нас и в США.
Если у нас жалобы предъявляют по поводу того, что врач, по мнению лиц, получающих медицинскую помощь, недостаточно качественно выполняет свои традиционные профессиональные обязанности, то «там» в качестве негативно оцениваемых деяний рассматривается как раз отказ совершить действия, идущие в разрез с кодексом традиционной, медицинской этики.
Так в случае Карин Куинлэн судебное разбирательство было затеяно родственниками, требовавшими отключения аппарата ИВЛ. Достаточно красноречивым является следующий пример, о котором пишет Г. Литвинова в статье «Грань допустимого».
Жизнь 7-летнего мальчика с тяжелой формой патологии почек могла спасти только операция пересадки искусственной почки. Родители ребенка предлагали свою, однако, помочь могла лишь детская почка, в крайнем случае, почка недоношенного плода. Тогда родители ребенка по договоренности с врачом решили зачать ребенка-донора «на стороне». Так и поступили.
В последствии у женщины, носившей этот плод, были вызваны преждевременные роды. Вслед за чем у плода сразу же была изъята почка. Плод, естественно, погиб, но 7-летний ребенок был спасен, любопытно, что несмотря на квалификацию этого деяния при судебном разбирательстве как убийства, врач был оправдан.
Налицо противоположное понимание задач, возложенных на врача в частности и на медицину вообще: врач как исполнитель профессионального долга, согласующий свой профессиональный кодекс с жизненными обстоятельствами (которые всегда богаче, нежели любые правила), и врач как исполнитель «заказа». В последнем случае проигрывает и врач, и пациент.
Пациент - потому, что за всеми его «автономиями» так или иначе проступает отношение к нему не как к цели, а как к средству (извлечь прибыль, провести эксперимент и т.д.). На первый взгляд, усиление прав больного в системе «общество-врач-больной» должно вести к усилению ответственности врача, но в действительности оно имеет прямо противоположный эффект, ибо перевес одной из сторон нарушает равновесие всей системы норм, посредством которой общество способно оказывать свое содействие субъекту.
В результате элемент «врач-больной» изолируется от общества, взаимоотношения врача и больного сводятся к взаимодействию двух сторон, где один из них (врач) в силу положения и сложившихся обстоятельств приобретает статус высшего и безусловного авторитета, а другая (больной) в силу принятых условий лишается возможности апеллировать к каким-либо иным инстанциям и оказывается в полной зависимости от субъективного благорасположения первого. Не удивительно, что плюрализм моральных кодексов и предписаний «в конце-концов» направляет медицину по линии уменьшения объема врачебных обязанностей.
Гипертрофия юридических прав пациента легко может обернуться атрофией его прав на здоровье, особенно если оплата медицинских услуг совершается негласно. Сделка, лишенная регулирующего содействия в лице общества (т.е. не отрегулированная законом), не увеличивает степень свободы пациента, а, наоборот, снижает ее, поскольку в такой ситуации снижается степень ответственности врача перед пациентом.
В результате качество медицинской помощи низводится до весьма невысокого уровня, что наглядно видно на примере республик бывшего СССР, где негласная оплата медицинских услуг была правилом (Закавказье, Средняя Азия).
Что же касается врача, то, идя на поводу у узко материального интереса, он лишается содействия и помощи со стороны общества, особенно в случае осложнений или смерти пациента , оказываясь один на один с родственниками пострадавшего. Вспоминается строка из летописи времен Ивана III про одного иноземного лекаря, которого жаждущие возмездия родственники «свели под мост и зарезали яко овцу».
Новиков Г.А., Чиссов В.И., Модников О.П.
Тема эвтаназии, однозначно, не может никого оставить равнодушным. Пожалуй, на сегодняшний день – это одна из самых болезненных, насущных и широко обсуждаемых тем. В медицине эвтаназией называют возможность человека, страдающего смертельной болезнью, сделать самостоятельный выбор между отмерянным ему сроком и преждевременной смертью. Либо, если он не может принять такое решение в силу своего физического состояния, выбор могут сделать родные. Разрешить или запретить эвтаназию – по этому поводу идут постоянные нескончаемые споры. Несмотря на то, что в некоторых странах она разрешена, в мире по-прежнему нет единого мнения по этому поводу. К сожалению, даже учитывая высокий уровень медицины и ее достижения под влиянием научно-технического прогресса, избавить человечество от смерти и от физических страданий она не может.
История возникновения термина «эвтаназия».
В переводе с греческого языка слово «эвтаназия» включает в себя два слова «благо» и «смерть». Вот отсюда и получаем дословный перевод «благая смерть». Этот термин впервые в 16-м веке использовал Френсис Бэкон, который еще тогда определил основные признаки эвтаназии: легкий и безболезненный уход из жизни и твердое убеждение, что умереть - большее благо, чем испытывать боль и мучения при жизни.
Спустя почти триста лет появилось другое, более современное значение термина – помочь уйти из жизни человеку, испытывающему невыносимые страдания, то есть проявить к нему сострадание. Перед Великой Отечественной Войной немецкие нацисты, прикрываясь эвтаназией, уничтожали сотни тысяч людей, которые содержались в психиатрических больницах. На самом деле просто производили очистку нации.
Потом какое-то время этот термин никто не вспоминал, а уже в конце двадцатого века вопросы эвтаназии снова стали волновать человечество. Идут бесконечные споры о том, стоит ли официально разрешить эвтаназию, и насколько это будет гуманным решением. Стоит отметить, что в мире отношение к этому в большей степени отрицательное.
Моральные аспекты эвтаназии.
Если рассматривать физическую сторону смерти, то это не что иное, как прекращение жизнедеятельности живого организма. Как бы ни складывалась жизнь, в какой бы среде не был рожден человек, единственное, что можно сказать наверняка: когда-нибудь он умрет. Но никому не дано, знать, когда это произойдет. Даже те, кто пытается покончить жизнь самоубийством не могут быть уверены полностью, что исход будет летальным. Ибо здесь все решает его величество случай, иногда счастливый, но чаще, нет. Никто не может гарантировать, что попытка суицида не закончится тяжелой формой инвалидности, если по какой-то причине намерения не были доведены до конца. Можно найти много случаев и исторических фактов, когда человек оставался жив даже после приема большой дозы сильнодействующего яда. Может быть, это происходит потому, что каждому предопределен свой срок?
Давайте вспомним клятву Гиппократа, которую дает каждый студент медицинского института, и, согласно которой, доктор должен, прежде всего, учитывать интересы человека, не теряя при этом профессионального достоинства. Его призвание, как гласит врачебная этика, лечить болезни или предупреждать их, а также делать все для продления жизни пациента. Что же получается? Совершая эвтаназию, врач нарушает клятву Гиппократа.
Однако, нынешнее время диктует свои правила. Продолжительность жизни человека увеличивается, и вместе с ней увеличивается количество людей, которые испытывают тяжелые и болезненные состояния, до которых их предки просто не доживали. Взять, к примеру, такой недуг, как онкология. Сейчас люди, благодаря лечению, доживают до такой стадии болезни, когда боли становятся нестерпимыми. Для них смерть, действительно, во благо, как избавление от мучений.
Аргументы за и против.
За эвтаназию:
Против эвтаназии:
Виды эвтаназии.
Кроме известной классификации на пассивную и активную, эвтаназия подразделяется на добровольную и недобровольную.
Пассивная эвтаназия – это прекращение терапии, которая поддерживала жизнь в пациенте. В отдельных случаях такая терапия даже и не начинается. С точки зрения врачей второй вариант менее ответственен в моральном и профессиональном плане. Однако, если врач уверен, что терапию придется прерывать и по этой причине ее не назначает, возможно, наносит вред пациенту, так как не исключена возможность, что больной почувствует себя лучше в результате лечения.
Активная эвтаназия – это действия, направленные на прерывание жизни пациента путем введения ему определенного препарата. Активная форма тоже бывает нескольких видов:
-
1. Эвтаназия, совершаемая из сочувствия, когда состояние пациента крайне тяжелое. Она может быть произведена без просьбы и согласия больного.
-
2. Добровольная эвтаназия. Здесь требуется не только согласие пациента, а также его просьба об избавлении от мучений.
-
3. Суицид с помощью врача. Врач дает больному необходимый препарат, который тот принимает самостоятельно.
В каких странах эвтаназия разрешена.
В Голландии активную эвтаназию разрешили официально еще в конце двадцатого века. Мало того, здесь разрешено проводить процедуру на дому. Для этой цели в клиниках, имеющих лицензию на такой вид деятельности, создаются бригады, которые помогут пациентам, страдающим смертельными заболеваниями, уйти из жизни дома, в окружении родных.
Бельгия пришла к эвтаназии позднее – в 2002 году и по статистике в течение года двести человек выбрали этот способ уйти из жизни. В стране врачу могут продать шприц с дозой препарата для эвтаназии, правда, при наличии специальных документов и, разумеется, не в каждой аптеке. Эвтаназия не может быть использована в отношении лиц моложе 18-ти лет. Чуть меньше половины всех процедур в Бельгии тоже проводится на дому.
В Швеции разрешен такой вид активной эвтаназии, как суицид с помощью доктора.
Во Франции, Германии, Австрии, Норвегии, Венгрии, Испании и Дании допускается пассивная эвтаназия.
Великобритания и Португалия пока еще не пришли к окончательному решению.
В России, странах СНГ, Сербии, Боснии, Польше, многих других странах и во всем исламском мире эвтаназия не только запрещена, но и уголовно наказуема.
Как происходит эвтаназия.
Если речь идет о суициде при помощи врача, то используются препараты, которые следует принимать орально. Как правило, объем этих ядовитых веществ большой, а вкус неприятный. Поэтому, если эвтаназию проводит доктор, то препарат вводят в виде инъекции. Это ускоряет процесс, не вызывает рвоты и, если можно так сказать, легче переносится. Вещества, применяемые в эвтаназии, постоянно совершенствуются. Они должны отвечать следующим требованиям: быстродействие, безболезненность и надежный результат.
Все препараты изготавливаются на основе барбитурата. В больших дозах это вещество вызывает паралич дыхательной системы, кому и смерть. Более ранние препараты действовали в течение нескольких часов, поэтому говорить о легкой смерти было невозможно.
Нынешние препараты, кроме барбитурата, содержат и другие вещества, а сам барбитурат используется в качестве наркоза. После него делается еще одна инъекция, которая расслабляет мышцы. Происходит замедление импульсов, поступающих от мозга к мышцам диафрагмы, и останавливается дыхание. Существует мнение, что такая эвтаназия не совсем безболезненна, кроме того, больной ощущает острую нехватку воздуха. Но никто не знает, что он на самом деле чувствует, так как находится без сознания.
Еще один вариант – это инъекция, прекращающая работу миокарда, больному, находящемуся под глубоким наркозом. Но и этот способ не дает легкого ухода, так как, часто у пациента возникают конвульсии.
Были попытки использовать препараты на основе опия, но проблема заключается в том, что у многих больных уже имеется привыкание к наркотику, который применяется для обезболивания. Поэтому даже увеличенная дозировка не вызывает летального исхода.
Также в ряде случаев применялась повышенная доза инсулина, способная погрузить человека в кому. Но и этот препарат вызывал судороги, а смерть может придти только через несколько суток или не придти вообще. То есть основная цель эвтаназии – безболезненный и легкий уход от страданий тоже не достигается.
Уголовная ответственность за эвтаназию.
Уголовное наказание за действия, направленные на прерывание жизни пациента, существует во многих странах. В Конституции России в разделе об охране здоровья написано, что медработникам запрещено осуществлять эвтаназию, как по просьбе больного, так и без нее. Кроме того, убеждение пациента поскорее распрощаться с жизнью, также уголовно наказуемо, независимо от того, где все это происходит: в стенах больницы или вне ее. Эвтаназия в России приравнена к умышленному убийству, несмотря на то, что эти два преступления имеют существенные отличия:
Кроме того, эвтаназия в большинстве случаев происходит по настоятельной просьбе больного или его родных, если он находится в состоянии, когда ничего не может сказать. Поэтому ее нельзя ставить в один ряд с другими преступлениями. Наверное, эвтаназия должна проходить по другой статье.
Очень сложно придти к общему мнению в отношении к эвтаназии, ведь в ней задействованы самые важные ценности человечества: жизнь, вера, сострадание и взаимопомощь.
Кроме того, читайте на сайте:
Нлп
Добрый день!Хотела бы спросить у Вас совета. Дело в том, что некоторое время я встречалась с НЛП / пикап тренером. В то время я не знала, чем мне это грозит. Когда расстались, долго не понимала, по…
1. Предполагается, что самоубийство при содействии или эвтаназия – это «смерть с достоинством», так как она происходит быстро. Получается, что те, кто не умирает быстро, умирают без достоинства.
2. Самоубийство при содействии разрушает предназначение медицинских учреждений: лечить больных, спасать жизни и уменьшать боль. Если включить убийство пациентов в список «медицинских услуг», это станет посягательством на самую суть медицины.
3. Самоубийство при содействии делает людей, желающих воспользоваться этим «сервисом», гражданами второго сорта. Если человек, не имеющий депрессии, не может претендовать на помощь в уходе из жизни, а человек с депрессией – может, значит, государство фактически подтверждает, что жизнь человека с депрессией – менее ценна.
4. Эвтаназия требует, чтобы государство и медицинские учреждения определяли, стоит ли человеку жить. В результате люди с ограниченными возможностями становятся людьми второго сорта, так как их жизни менее ценны, чем жизни людей без инвалидности. Родителям детей-инвалидов в Бельгии советуют подвергнуть детей эвтаназии. Эвтаназия, в переводе с греческого – «хорошая смерть», ставится в зависимость от евгеники – по-гречески «хорошее рождение». Так же, как аборт оправдывает убийство не рожденных детей с синдромом Дауна и другими отклонениями, эвтаназия используется, чтобы убивать уже родившихся людей, но менее совершенных, чем другие.
5. Самоубийство при содействии стирает границы. Если кто-то страдает от психического заболевания и имеет право воспользоваться финансируемой правительством горячей линией для самоубийц, то как должны действовать операторы? Отговаривать человека от самоубийства? Или такое давление будет «нарушением» новых «прав» граждан в государстве, где правительство разрешает убийства? Ведь как только было решено, что женщина имеет «право» на аборт, люди тут же начали обвинять тех, кто пытался отговорить женщин от абортов, в нарушении их «прав».
6. Самоубийство при содействии делает людей, расположенных к самоубийству, гораздо более уязвимыми, так как, легализовав возможность для человека убить себя, правительство подтвердило, что этим людям не стоит жить.
7. Самоубийство при содействии дает новое определение термину «лекарство», которым теперь обозначается и смертельный яд, выписанный врачом с явным намерением убить человека.
8. Самоубийство при содействии создает новое, вымышленное право – «право на смерть». Это в корне подрывает право на жизнь, от которого нельзя отказаться, даже добровольно. «Право на смерть» – это правовой абсурд.
9. Предоставление государству и судам права на легализацию убийства – чрезвычайно опасный шаг, имеющий далеко идущие последствия. В Нидерландах многие люди становятся жертвами «принудительной эвтаназии».
10. Предоставлять медработникам легальное право убивать, даже в ограниченных обстоятельствах, и глупо, и опасно. Пользуясь этим правом, можно будет скрыть врачебную халатность или неправильное лечение. И подобные прецеденты уже были в европейских странах, где эвтаназия легализована.
11. Дети могут давить на родителей, чтобы те воспользовались новой «услугой». Такие случаи были зафиксированы в США и Европе. Когда люди живут долго и тратят свои сбережения на себя, несложно предугадать реакцию эгоистичного отпрыска, видящего, как тает его наследство.
12. Выступающие за легализацию эвтаназии игнорируют тот факт, что люди могут находиться под давлением и использовать этот сервис по разным причинам. Например, легализация эвтаназии для детей в Бельгии игнорирует тот факт, что дети могут подвергаться давлению в противовес их интересам.
13. Не развита дискуссия вокруг того, как должна осуществляться заключительная стадия эвтаназии. Так называемые «предохранительные меры» оказались иллюзорны или неэффективны во всех юрисдикциях, где эвтаназия легализована. Известно, что очень многие чувствуют огромное облегчение, если их попытка самоубийства оказалась неудачной, но мы не можем опросить жертв эвтаназии, жалеют ли они о своем решении.
14. Самоубийство при содействии несет в своей основе светский принцип: после смерти ничего нет, самоубийство ни на что не влияет. Это весьма самонадеянно. Если, как верят христиане (и практически вся западная цивилизация вплоть до недавнего времени), жизнь после смерти существует, самоубийство – это действие, имеющее огромные моральные последствия.
15. Самоубийство при содействии как нравственный вопрос (а как иначе его рассматривать?) никогда не обсуждалось, даже на периферии. Те, кто стремится к легализации эвтаназии, кажется, просто приняли за аксиому мысль, что самоубийство при содействии – это право, не сделав ни одной попытки сформулировать внятную философию, чтобы проиллюстрировать, почему это так.
16. Злоупотребления эвтаназией происходят везде, где она стала легальна: например, судьи в Нидерландах разрешили некоторым семьям подвергнуть эвтаназии своих престарелых родителей, страдающих деменцией, несмотря на то, что сами родители никогда об эвтаназии не просили и не было никаких весомых доказательств того, что они хотели умереть.
17. В странах, где легализована эвтаназия, растут цены на эту «услугу». В Бельгии и Нидерландах огромное количество людей умирают в результате эвтаназии каждый год.
18. Специалисты по этике настаивают на том, что «принудительная эвтаназия» – а вернее, убийство – для детей должна быть легализована. В Нидерландах это уже произошло (Гронингенский протокол 2004 года).
19. Самоубийство при содействии и эвтаназия обесценивают человеческую жизнь. Ведь медицинские учреждения умертвляют страдающего человека так, как будто усыпляют домашнее животное.
20. Там, где самоубийство при содействии легализуется, активисты эвтаназии проталкивают этот «сервис» во все возможные сферы. Их речи о неких «предохранительных мерах» и «ограниченных обстоятельствах» – откровенная ложь. Конечная цель – чтобы эвтаназия назначалась по просьбе и без всяких извинений.
Перевод с английского Марии Строгановой для «Православие и мир»
Споры о моральном статусе эвтаназии идут на основе предпосылки, что жизнь человека – это благо. Без этого утверждения спор теряет смысл, а аргументация перестает быть релевантной. Вопрос о принципиальной оправданности эвтаназии обсуждается уже несколько десятилетий. В публичных дискуссиях принимают участие врачи, специалисты по моральной философии и по врачебной этике, представители духовенства и многие другие люди.
Этические аргументы за и против эвтаназии
Существует множество доводов в поддержку эвтаназии, но также есть и множество возражений против неё. Если оставить в стороне частности, то можно выделить два основных аргумента «за»:
1. Жизнь – это благо, но только когда удовольствие преобладает над страданиями.
Это сильный и самоочевидный аргумент, который опирается на здравый смысл: «Жизнь является благом до тех пор, пока мы можем её наслаждаться, собственно жить». Соответственно, когда человек страдает настолько, что не может получать удовольствие от жизни, и способен недвусмысленно выразить свое желание прекратить свою жизнь, появляются основания этически оправдать эвтаназию.
- Жизнь в страданиях все равно является благом, если альтернатива – отсутствие жизни. Испытывая боль, человек способен испытывать чувства; переживая негативные эмоции, он по-прежнему переживает. После смерти же возможности переживать нет. Поэтому жизнь, даже жизнь в мучениях, – всегда большее благо, чем смерть.
- Сознательное желание больного окончить свои мучения – это недостаточное основание для эвтаназии. Разрешая эвтаназию на основании только воли умирающего, мы тем самым приравниваем эвтаназию к самоубийству и, более того, начинаем считать самоубийство благом.
Аргумент обращается к тому, что именно делает жизнь человека благом – к возможности осмысленной деятельности, получению эмоций, общению. Если болезнь свела человека до вегетативного состояния, лишила сознания, то его жизнь уже не является в полной мере человеческой, а потому не считается благом. В таком случае окончить существование человека – это все равно, что срубить омертвевшее растение.
Против этого аргумента есть два основных возражения:
- Человек определяется не только своим «Я», но и отношением к нему окружающих. Если бы человек имел ценность только тогда, когда он жив и сохраняет рассудок, то наша культура не стала такой, какая она есть. Люди испокон веков с трепетом относились к умершим и почитали захоронения, несмотря на то, что тела покойных давно обратились в прах. Близкий человек, оказавшийся в коме или вегетативном состоянии, не меньше заслуживает уважения, чем останки покойного родственника.
- Жизнь в вегетативном состоянии – это тоже жизнь. Обрывать её только из-за этого, равноценно тому, чтобы срубить еще живое дерево только потому, что оно не человек. Тяжелобольной человек заслуживает ничуть не менее трепетного отношения, чем живая природа.
Прагматические аргументы за и против эвтаназии
Споры идут не только о принципиальной моральной оправданности эвтаназии, но и о практической стороне данной процедуры.
Прагматические аргументы за:
- Поддержание жизни умирающего человека дорого обходится больницам. Аргумент строится вокруг практического взгляда на распределение ресурсов. Поддержание человека в состоянии умирания не только мучительно для него и его близких, но и тратит ресурсы медицинского учреждения. Медикаменты, оборудование и усилия врачей могут быть направлены вместо этого на лечение тех людей, которых еще можно спасти.
- Поддержание жизни умирающего человека тратит силы и средства его близких. Аргумент обращается к прагматичному пониманию блага близких умирающего человека. Как правило, удержание человека на этапе умирания стоит больших денег. Близкие умирающего (либо смертельно больного) человека тратят большие суммы на поддержание в нем жизни, несмотря на отсутствие возможности выздоровления. Ради этого они нередко влезают в долги и кредиты, а необходимость присматривать за умирающим близким человеком порождает психологические проблемы для родственников, вплоть до клинических расстройств.
Прагматические аргументы против:
- Возможность злоупотреблений. Введение практики эвтаназии грозит большим количеством злоупотреблений. Недостаточный контроль над эвтаназией, особенно за недобровольной, может привести к тому, что она может быть применена в ситуации, где её можно избежать. Кроме того, эвтаназия, проводимая не по воле самого умирающего, может быть использована из корыстных побуждений со стороны его наследников или третьих лиц.
- Требует масштабного пересмотра законодательства. Введение эвтаназии потребует значительной работы по созданию законодательной базы. Необходимо будет разработать юридические и медицинские критерии, когда эвтаназия допустима, а когда нет. Понадобится сформулировать исчерпывающий перечень медицинских анализов для установления возможности эвтаназии и провести необходимые для этого исследования.