О загадочном знаке первых русских монет. Первые русские деньги
Первые собственные монеты на Руси появились в конце X века в Киеве, в правление князя Владимира Великого. Они напоминали византийские серебряные и золотые того же времени, выпускались очень ограниченно, поэтому основную денежную массу по-прежнему составляли иностранные монеты Европы и Азии, а также их заменители (раковины, меха и т.д.). После правления Ярослава Мудрого происходит разделение государства на независимые княжества, чеканка собственной монеты прекращается, вместе с тем на Русь перестают ввозить иностранное серебро, начинается "безмонетный период", продлившийся до XIII-XV веков. При Дмитрии Донском в Москве появляется собственное денежное производство, которое распространяется и на другие княжества. В правление Ивана Грозного все существовавшие монетные системы объединяются в единую общегосударственную, официально утверждаются номиналы: копейка, денга, полушка. В почти неизменном виде мелкие монетки-чешуйки неправильной формы были в обращении до петровского времени, с этой эпохи монеты чеканят уже по европейским стандартам, а крупнейшей становится рубль.
Первые собственные монеты на Руси появились в конце X века. После правления Ярослава Мудрого начинается "безмонетный период", продлившийся до XIII-XV веков. При Дмитрии Донском в Москве возобновляется собственное денежное производство, которое распространяется и на другие княжества. В почти неизменном виде мелкие монетки-чешуйки неправильной формы были в обращении до петровского времени, с этой эпохи монеты чеканят уже по европейским стандартам, а крупнейшей монетой становится рубль.
Представленные на фотографиях экземпляры находятся в коллекциях их владельцев и не продаются
В 1992 году Госбанк СССР был переименован в Банк России и получил эмблему - двуглавый орёл без корон по рисунку И.Я. Билибина. С этого времени эмблема стала помещаться на лицевой стороне всех государственных монет, на обороте указывался номинал. В 1992 выпускались монеты номиналом от 5 до 100 рублей, которые были в обращении вместе с монетами СССР. В 1993 меняется металл, рисунки остаются прежними, а монеты СССР исключаются из обращения. Частично монеты первого типа выпускались до 1996 года. После реформы 1998 года были введены в обращение монеты образца 1997 года номиналом от 1 копейки до 5 рублей. Дополнительно ограниченным тиражом чеканятся юбилейные и памятные монеты номиналом до 10 рублей. С 2009 года к биметаллической 10-рублёвой монете добавляется монета из стали с латунным покрытием, а в 2006 и 2009 годах постепенно происходит смена металла у других монет регулярного чекана. С 2016 года на всех без исключения монетах помещается герб РФ вместо эмблемы Банка России. Биметаллические десятки выпускались до 2017 года, после чего их начали делать из стали, как и все другие. Кроме этого, Банк России реализует большое количество юбилейных и памятных монет из драгоценных металлов, которые не поступают в свободное обращение.
В 1992 году Госбанк СССР был переименован в Банк России и получил эмблему - двуглавый орёл без корон по рисунку И.Я. Билибина. С этого времени эмблема стала помещаться на лицевой стороне всех государственных монет, на обороте указывался номин... ()
Первые советские монеты по своему весу, размеру и материалу повторяли царские, но имели совершенно другой дизайн в духе рабоче-крестьянского государства. Постепенно монеты стали мельче, их начали изготавливать из дешёвых металлов, серебро, золото и даже медь полностью вышли из обращения. Выделяют два основных раздела советских монет: 1921-1957 год и 1961-1991. До 1957 года неоднократно менялось изображение герба (увеличивалось или уменьшалось количество витков ленты). В 1991-1992 годах были выпущены последние монеты СССР, изготовленные из других металлов с новыми изображениями. С 1965 года выпускались юбилейные и памятные монеты номиналом от 1 до 5 рублей из обычных металлов, а с 1977 начался выпуск коллекционных из золота, серебра, платины и палладия.
Первые советские монеты по своему весу, размеру и материалу повторяли царские, но имели совершенно другой дизайн в духе рабоче-крестьянского государства. Постепенно монеты стали мельче, их начали изготавливать из дешёвых металлов, серебро, зо... ()
С приходом к власти Петра I эпоха проволочных серебряных копеек-чешуек постепенно завершается. С 1700 года начинается выпуск медных монет нормальной круглой формы, а затем серебряных крупных номиналов. Монеты во многом походили на европейские: использовались схожие пропорции веса, на них помещался герб или другой государственный символ (Георгий Победоносец), на монетах высокого достоинства изображался портрет правителя. Основой денежной системы становится рубль, а копейка и её производные выполняют роль разменных денег. Золото теперь полноправный участник денежного обращения, из него делают червонцы и двойные червонцы - монеты без номинала для внутренних и внешних крупных расчётов, появляются также золотые 2 рубля. После Петра I состояние монетной системы менялось незначительно (в основном затрагивался только вес медных), с XIX века внедряются новые технологии выпуска, монеты постепенно обретают идеально ровную форму и чёткие изображения. В правление Елизаветы вводятся золотые 5 и 10 рублей.
С приходом к власти Петра I эпоха проволочных серебряных копеек-чешуек постепенно завершается. С 1700 года начинается выпуск медных монет нормальной круглой формы, а затем серебряных крупных номиналов. Монеты во многом походили на европейские... ()
После завершения объединения земель вокруг Москвы при Иване IV Грозном образовалось Российское государство. Денежная реформа 1535-1538 годов привела монеты к единому стандарту, теперь чеканились только серебряные копейки по типу новгородской денги ("новгородки"), денги (половина копейки) и полушки (1/4 копейки). Их форма и технология выпуска не изменилась со времён Дмитрия Донского, монеты имели неправильную форму, надписи и изображения не всегда помещались. Вес постепенно снижался, а при Петре I копейки стали такими мелкими, что стали похожи на тыквенные семечки. При царе Алексее Михайловиче была проведена неудачная попытка ввести в обращение медные копейки-чешуйки с весом серебряных, это вызвало сильное падение покупательной способности и спровоцировало Медный бунт. Кроме того, неудачной оказалась и попытка ввести круглые рублёвые монеты, отчеканенные на европейских талерах, и полуполтины на четвертинках талеров. Были и другие варианты. Золото в монетном деле использовалось только при выпуске наградных монет, но они могли изредка встречаться и в обращении.
После завершения объединения земель вокруг Москвы при Иване IV Грозном образовалось Российское государство. Денежная реформа 1535-1538 годов привела монеты к единому стандарту, теперь чеканились только серебряные копейки по типу новгородской... ()
При Дмитрии Донском, в 1380-х годах, после более чем 300-летнего перерыва возрождается русская монетная чеканка. С этого времени иностранные монеты и серебряные слитки вытесняются, а основой монетной системы становится денга-чешуйка весом менее грамма, имеющая неправильную форму. Затем появляются полушки - монетки весом в половину деньги. До объединения русских земель вокруг Москвы каждое крупное княжество чеканило свои собственные монеты с именем местного князя. Удельные князья также могли организовывать монетное производство на своей территории. В результате денежное обращение оказалось заполнено монетами разного веса с именами разных князей, одни и те же экземпляры могли использоваться не одну сотню лет, поэтому надписи становились нечитаемыми. Купцы принимали монеты на вес, не всегда обращая внимания на номинал, однако мелкие расчёты могли вестись по номиналу. Счётное понятие "рубль" вытесняет устаревшее "гривна кун". С конца XV века появляется слово "копейка", означавшее крупную денгу новгородской чеканки ("новгородка"). При Иване Грозном именно копейка станет главной монетой страны, а денга весом в полкопейки отойдёт на второй план.
На первых монетах-чешуйках заметно сильное татарское влияние - поначалу надписи выполнялись на татарском языке, затем с ослаблением ига появляются русско-татарские, а при Василии Тёмном татарские уже неразборчивы и присутствуют только в качестве подражаний, затем они и вовсе исчезают.
При Дмитрии Донском, в 1380-х годах, после более чем 300-летнего перерыва возрождается русская монетная чеканка. С этого времени иностранные монеты и серебряные слитки вытесняются, а основой монетной системы становится денга-чешуйка весом мен... ()
Первые русские монеты появляются в конце X века во времена правления Владимира Святославича. Это златники и сребреники, по своей форме и размеру повторяющие византийские, но имеющие русские надписи. Чеканка продолжалась недолго, имела скорее символический характер. Последние сребреники отмечены именем Ярослава Мудрого.
Практически полностью денежное обращение Древней Руси состояло из иностранной монеты, иногда использовались и другие предметы. Поначалу использовались арабские дирхемы, затем их сменили западноевропейские денарии. С XII века приток монет прекращается, а серебро начинает поступать в виде слитков. Эти слитки переплавлялись в свои, соответствующие местным нормативам веса. Так начался Безмонетный период, продлившийся до царствования Дмитрия Донского. Гривны-слитки были нескольких типов: новгородские в виде тонких палочек, южнорусские (киевские) шестиугольной формы, литовские (западнорусские) в виде небольших палочек с насечками, а также менее известные черниговские и волжские.
Первые русские монеты появляются в конце X века во времена правления Владимира Святославича. Это златники и сребреники, по своей форме и размеру повторяющие византийские, но имеющие русские надписи. Чеканка продолжалась недолго, имела скорее... ()
Прочее
На монетных дворах ведётся строгий контроль за качеством продукции, но иногда в обращение попадают монеты с дефектами производства. Это могут быть расколы, непрочеканы, смещения, выкусы и т.д. Наиболее выраженные браки могут представлять интерес и высоко ценятся среди коллекционеров. Существует всего около 15 видов брака, всё остальное - издержки обращения.
На монетных дворах ведётся строгий контроль за качеством продукции, но иногда в обращение попадают монеты с дефектами производства. Это могут быть расколы, непрочеканы, смещения, выкусы и т.д. Наиболее выраженные браки могут представлять инте... ()
В годы Гражданской войны вместе с бесчисленным множеством бумажных денежных знаков на некоторых территориях обращались монеты местного производства (Армавир, Хорезм и другие). Кроме этого, монетовидные боны чеканились некоторыми организациями их вводили в обращение на территории предприятия или среди членов общества. С 1946 года трест "Арктикуголь" для рабочих, расквартированных на норвежском архипелаге Шпицберген, выпускал монеты для местного использования. Встречались и так называемые "монетные суррогаты" - монетовидные изделия или жетоны, использовавшиеся параллельно с общегосударственными. Например, к таким можно отнести советские жетоны для торговых автоматов. В данном разделе представлены только платёжные средства, жетоны метро и т.д. не рассматриваются.
В годы Гражданской войны вместе с бесчисленным множеством бумажных денежных знаков на некоторых территориях обращались монеты местного производства (Армавир, Хорезм и другие). Кроме этого, монетовидные боны чеканились некоторыми организациями... ()
Кроме монетовидных изделий, созданных для обращения, существуют и всевозможные сувенирные монеты, не предназначавшиеся для использования в качестве платёжных средств. Встречаются официальные выпуски ("переводный рубль", "рубль-доллар" и другие), но с ростом числа коллекционеров рынок заполонили изделия частных лиц на любую тематику, созданные с целью распространения под видом редких. Ну и наконец, модифицированные всевозможными способами настоящие монеты (позолота, серебрение, раскраски, наклейки и тому подобные).
Основная масса нумизматов не воспринимает эти изделия как предмет для собирательства, они чаще всего приобретаются новичками, или коллекционерами жетонов.
Кроме монетовидных изделий, созданных для обращения, существуют и всевозможные сувенирные монеты, не предназначавшиеся для использования в качестве платёжных средств. Встречаются официальные выпуски ("переводный рубль", "рубль-доллар" и други... ()
После распада Советского Союза образовались новые независимые государства, которые сразу же начали вводить собственную валюту для удержания своей экономики и предотвращения вывода товаров в другие бывшие республики СССР. В большинстве случаев процесс сопровождался сильной инфляцией, поэтому первые выпуски отличаются низким качеством и небольшим сроком обращения. В дальнейшем ситуация улучшилась, и денежное обращение этих стран в основном нормализовалось, некоторые государства перешли на евро.
После распада Советского Союза образовались новые независимые государства, которые сразу же начали вводить собственную валюту для удержания своей экономики и предотвращения вывода товаров в другие бывшие республики СССР. В большинстве случаев процесс сопровождался сильной инфляцией, поэтому первые выпуски отличаются низким качеством и небольшим сроком обращения.
Количество монет и бон: 3194
ЗАПРЕЩАЕТСЯ копировать содержимое страниц данного сайта без письменного согласия администрации! В том числе для рефератов, курсовых, дипломных работ.
Отдельные части текста (не более 1 абзаца) могут быть скопированы при обязательном размещении ссылки на источник - . Если в тексте приведены ссылки на другие источники, необходимо их также указывать.
Два столетия древнейшие русские монеты находятся "в разработке" у ученых. Создан сводный каталог первых русских монет, произведена детальная классификация "златников" и "сребреников", определены хронологические рамки их выпуска. Многие вопросы, касающиеся первого русского чекана, можно считать закрытыми. В обобщающем труде, появившемся к тысячелетнему юбилею начала русской монетной чеканки, подведены итоги изучения древнерусских золотых и серебряных монет X — начала XI в. и определена их многоаспектная значимость в истории отечественной государственности (1).
Тем не менее остаются белые пятна на, казалось бы, абсолютно затканном полотне истории начальной русской чеканки. Прежде всего речь идет о "загадочном знаке", помещенном сначала на лицевой стороне (согласно И.Г. Спасскому и М.П. Сотниковой), а затем занявшем прочное место на оборотной стороне серебряных древнерусских монет (рис.1).
С легкой руки Н.М. Карамзина, описывавшего сребреники Ярослава Владимировича и отметившего на оборотной стороне "в средине надписи знак подобный трезубцу" (2), знак под этим названием вошел в историю. В настоящее время эмблема, именуемая "трезубец", приобрела поистине мировое политическое звучание, ибо используется в качестве герба суверенного государства - Республики Украина. Естественно, что новый статус трезубца вызвал и новую волну интереса к нему, прежде всего как к политическому знаку, символизировавшему самостоятельность украинского государства еще в далеком 1917 г. Тогда председатель Центральной Рады, крупнейший украинский историк М.С. Грушевский предложил использовать трезубец Киевской Руси как герб Украинской народной республики. Этот "герб Владимира Великого" в начале 1918 г. и был утвержден Радой. И хотя через год его сменил герб Советской Украины с серпом и молотом, по мнению многих украинцев, только трезубец символизирует государственность их земель. Не случайно "Тризубом" назывался политический журнал украинской эмиграции, издававшийся в 20-е гг. XX в. в Париже, на страницах которого была изложена одна из последних версий исторической значимости фигуры, изображенной на древнерусских монетах, печатях и прочих предметах, бытовавших не только в глубокой древности, но и на протяжении многих столетий на Украине и в России (3). Политизация "тризуба" в современности, так же как и в первые десятилетия XX в., вызывает к жизни все более и более оригинальные исследовательские построения, в которых наряду с фантастическими расшифровками трезубца - "знака Рюриковичей" - предлагается и вербальное его изменение: вместо "тризуба" - "якорь-крест" (4). К сожалению, даже в новейших работах эта эмблема "по старинке" называется гербом и осмысливается в контексте "геральдики Киевской Руси X-XI вв.", что выглядит явной архаикой на фоне научных достижений в области семиотики, геральдики, многочисленных трудов о знаках отечественных и зарубежных" (5).
Пожалуй, ни один из исследователей первых русских монет, а именно им принадлежат начальные определения и характеристики "загадочного знака", не оставил последний без внимания. Причем классификация монет, их датировка всегда были наиболее важными для изучавших их, вопрос о расшифровке знака играл как бы второстепенную роль. В отдельных работах время от времени обобщались различные мнения о сущности непонятного знака. Одним из первых предпринял подобную попытку автор капитального труда о древнейших русских монетах И.И. Толстой, который посвятил целую главу "разным объяснениям загадочной фигуры на монетах великих князей Киевских" (6). Он перечислил десяток авторов, подробно изложив аргументы каждого в отношении предлагаемого ими толкования (трезубец, светильник, хоругвь, церковный портал, якорь, птица-ворон, голубь как Святой Дух, верхняя часть византийского скипетра, вид оружия) (7).
В приложении к главе И.И. Толстой публикует изменившееся мнение А.А. Куника по поводу происхождения "загадочной фигуры", который отметил: "Я теперь более, чем в 1861 году, склонен думать, что фигура может быть норманнского происхождения" (8). Однако гораздо важнее замечание Куника о сущности самого знака: он определяет его как "родовое знамя Владимира", выросшее из знака собственности.
С последним выводом Куника согласился и Толстой, добавив, что первоначальная форма знаков собственности изменяется при переходе от одного лица к другому. Очень существенным представляется дальнейшее развитие этой мысли И.И. Толстым: "Изменения эти состоят или в урезке какой-нибудь части основной фигуры, или же в прибавке каких-нибудь украшений; особенно часто замечается прибавка крестов к какой-нибудь части фигуры, причем кресты бывают самой разнообразной формы. То же явление мы замечаем и в нашей загадочной фигуре" (9).
Последнее положение Толстого было подхвачено и интерпретировано авторами, писавшими о первых русских монетах и "загадочных знаках" на них. Прежде всего речь может идти об А.В.Орешникове.
Еще в 1915 г. В.К.Трутовский в статье, написанной к 60-летию Орешникова, наряду с самой высокой оценкой трудов последнего в области античной, русской нумизматики, прикладного искусства, отмечал особые заслуги Орешникова в исследовании "загадочного знака" златников и сребреников, доказывающего применение его на монетах как родового княжеского знака, идентичного в тот период знаку собственности, но отличающегося от последнего тем, что с небольшими изменениями он передается по наследству, развиваясь от простейшей формы к более сложной (10).
Через несколько десятилетий, в столетний юбилей А.В.Орешникова, знаменитый археолог А.В. Арциховский также поставил в заслугу А.В.Орешникову - "самому крупному из русских нумизматов" - значимость классификации им родовых княжеских знаков, "привязку" их к определенному князю, составление таблицы их вариантов от Владимира Святого до Всеволода III и привлечение для их классификации археологического материала. Последнее, как подчеркивал А.В.Арциховский, вывело труды Орешникова за рамки нумизматики: они стали необходимым пособием для всех отечественных историков и археологов (11).
А.В.Орешников писал о заинтересовавших его знаках древнейших русских монет практически на протяжении всей своей научной деятельности. В 1894г. (12) он обобщил существующие в литературе мнения о существе "загадочного знака", включив в обзор литературы малоизвестную статью П.Н.Милюкова "Норманнский знак на монетах Великого княжества Киевского" из "Ежегодника французского нумизматического общества", который усмотрел в знаке норманнский головной убор. Упоминает Орешников и высказывание Д.Я.Самоквасова, характеризовавшего монетный знак как знак власти и обнаружившего аналогии в навершиях скипетров из скифских царских курганов.
Явное неприятие у Орешникова, пожалуй, вызывает лишь новый взгляд на трезубец И.И.Толстого, предложившего искать аналогии на Востоке: "Вероятнее всего, разрешение загадки придется искать в области восточного орнамента, и некоторые изображения цветка, встречаемые в растительных украшениях восточных рукописей, очень может быть, имеют ближайшее отношение к первому русскому гербу, заимствованному в таком случае с востока" (13).
Напротив, близким ему по подходу оказалось предположение вятского статистика П.М.Сорокина. Последний свои наблюдения над знаками обычного права у сохранивших родовой быт современных ему вотяков, при котором изначальную отцовскую простую форму родового знака-метки сыновья путем прибавления дополнительного элемента превращали в более сложный знак, перенес на знаки первых русских монет. Этнографические наблюдения Сорокина Орешников дополнил сведениями об аналогичных родовых знаках других народов: зырян, лопарей, вогулов и т.д.
"Этнографическую" схему эволюции "родовых знаков Рюриковичей", о которой Орешников упоминает во всех своих последующих трудах, фундировали материальные предметы, снабженные аналогичными фигурами, из археологических раскопок, прежде всего перстни, подвески, а также печати-буллы (14). В результате А.В.Орешников на основе разработанной им схемы эволюции знаков первых русских монет представил хронологию их выпуска, отличную от ранее предложенной И.И.Толстым. Она не получила поддержки ряда нумизматов, в частности Н.П.Бауэра, который полагал, что датировка Орешниковым древнейших русских монет по знакам не столь эффективна, как соотношение их с другими монетами кладовых комплексов, в состав которых входили ранние русские монеты, анализ перечеканок и прочее (15).
Неоднозначность оценки нумизматами предложенной Орешниковым хронологии древнейших русских монет не повлияла на утвердившееся в научном мире, во многом благодаря его трудам, восприятие "загадочного знака" как родовой эмблемы Рюриковичей. В книге Н.П.Лихачева, которую А.В.Орешников смог увидеть (2-й вып., 1930) изданной, автор подчеркнул: "Мы видим, что теория родового знака совершенно упрочилась, разнообразны только толкования его происхождения (16).
С подобным подходом к вопросу о "загадочном знаке" был согласен и барон М.А.Таубе, опубликовавший в конце 1920-х и 1930-х гг. несколько работ на тему о трезубце в зарубежных изданиях (17). Бывший профессор Санкт-Петербургского университета, а в эмиграции - сотрудник Института международного права в Гааге, М.Таубе небезосновательно считал, что разгадка "сфинкса", как называл знак И.И.Толстой, может иметь значение не только для нумизматики и археологии, но и способствовать решению общеисторических проблем, относящихся к раннему периоду существования Древнерусского государства.
Таубе выделил две проблемы, которые в начале исследования "загадочного знака" не были столь очевидными, но к концу 1930-х гг. окончательно прояснились, а именно: его значение (in genere) и его изображение (in specie).
В отношении первой особых разногласий не существовало: "загадочный знак" воспринимался как родовой знак, дома Рюриковичей. К этому мнению Таубе присоединился: "По вопросу о том, каково было его значение, т.е. к какой категории знаков он относится, мы можем определенно сказать, что он действительно представлял собою родовой знак осевшего в России варяжского княжеского дома, семьи "старого Игоря" (18), возникший в простейшей форме еще в языческие времена".
Отгадки "предметного" прообраза знака не казались автору столь определенными. Он насчитал не менее 40 ученых, которые давали весьма различные толкования "предмета", и в результате выделил 6 тематических разделов, в каждый из которых включил перечень предлагаемых определений (с указанием авторства).
Приведем их в сокращенном виде: А. Знак как символ государственной власти (трезубец, верхушка византийского скипетра, скифский скипетр, корона). Б. Знак как церковно-христианская эмблема (трикирий, лабарум, хоругвь, голубь Святого Духа, акакия). В. Знак как светско-воинская эмблема (якорь, наконечник "франциски", лук со стрелой, норманнский шлем, секира). Г. Знак как геральдически-нумизматическое изображение (норманнский ворон, генуэзско-литовский "портал"). Д. Знак как геометрический орнамент (византийского происхождения, восточного типа, славянский, варяжский) (19). Сам Таубе считал, что знак "in specie" не представляет собой никакого предмета реального мира, не соглашался он и с толкованием знака как монограммы. Единственно приемлемым вариантом, по его мнению, являлось определение его как условной геометрической фигуры, орнамента. "Но, - рассуждал Таубе, - если знак Владимирова дома представлял собою не более, как известный узор, орнамент, то совершенно ясно, что вопрос о его происхождении сводится к отысканию той художественной среды, в которой был в ходу или мог возникнуть подобный орнамент" (20). Автор обнаружил художественную среду в Скандинавии и нисколько не сомневался, найдя "знаку Рюриковичей" аналогии на "рунических камнях средневековой Швеции", в его шведском происхождении. Исследуя изобразительную форму "загадочного знака", Таубе обнаружил в нем присутствие лилейного "узла", имевшего магическое значение "заговора", привораживания счастья и заклинания зла. С другой стороны, автор признавал, что "знак Рюриковичей" все-таки отличается от скандинавских рун, сохраняя в принципе форму трезубца - "одной из древнейших, широко распространенных в Европе и Азии эмблем власти", а также - "заветного символа... известного в обширном регионе действий древних скандинавских викингов".
В результате М.А. Таубе предложил трактовать "загадочную фигуру", широко распространенную в древнерусском быту, как стилизованное изображение морского трезубца - древнейшую эмблему власти, оформленную "в привычных для пришедших в Россию Варягов формах рунического орнамента", отражающего магические представления скандинавов (21). По мнению Таубе, изначальная характеристика знака не осталась неизменной. Из символа власти и собственности князя он быстро превратился в символ общественно-государственного значения, олицетворяющий единство княжеского рода, единство земли Русской, единство культурное (подразумевается выход этого знака за пределы Русского государства) (22).
Таубе "закрепил" уже существовавшее в историографии мнение о скандинавских корнях "загадочного знака". Наряду с подобной интерпретацией не отвергалась и идея полного заимствования всех компонентов начального русского чекана (а следовательно, и "загадочного знака") из Византии. А.В.Орешников, хотя и не акцентировал "предметность" знака, неоднократно высказывался в пользу его местного, т.е. отечественного происхождения (23). Ему следовали и некоторые советские историки, например О.М.Рапов (24).
Создается впечатление, что работы А.В.Орешникова о знаках Рюриковичей явились толчком для изучения их в более широком контексте. Во всяком случае, через четыре года после публикации книги Орешникова "Денежные знаки домонгольской Руси" появилась большая статья будущего академика Б.А. Рыбакова, посвященная княжеским знакам собственности (25), ставшая настольной книгой для многих поколений археологов и историков, занимающихся изучением ранней истории Русского государства Рыбаков привлек огромный, прежде всего археологический материал несущий знаки собственности русских князей, на основании которого предложил их новую классификацию. Он очертил территориальные и хронологические рамки бытования знаков, проанализировав сферу их использования.
Б.А.Рыбаков лишь в общих чертах высказался на интересующую нас тему, заметив, что "происхождение начертаний этих знаков до сих пор не выяснено, несмотря на большое количество предложенных решений" (26). Вместе с тем автор отметил близость как по форме, так и по существу знаков Приднепровья и боспорских царских знаков, охарактеризовав этот феномен как "два параллельные по смыслу явления, разделенные семью столетиями". "Генетической связи, за отсутствием промежуточных элементов, заметить нельзя, - пишет далее ученый, - а семантическая налицо. И там и здесь эти знаки являются принадлежностью правящего рода, династии, и там и здесь они видоизменяются, сохраняя общую схему, и там и здесь они сосуществуют с фонемным письмом на правах сохранившегося пережитка более ранних форм письменности..." (27).
Важным для нашего дальнейшего построения являются два предположения Б.А.Рыбакова. Первое касается находки на верхней Оке и в Приднепровье двух подвесок VI-VII вв. со знаками, близкими к позднейшим знакам Рюриковичей. Ученый назвал эти знаки тамгами, предположив, что они являлись знаками славянских (антских) вождей. Однако осторожно заметил, что выводить систему знаков X-XII вв. из этих тамг хотя и соблазнительно, но "пока неосновательно".
Второе замечание Рыбакова относится к боспорским царским знакам, также тамгообразным. Верхние части некоторых из этих знаков напоминают человека с поднятыми вверх руками или головы рогатых животных. "Может быть, - пишет ученый, - при дальнейшей разработке этой гипотезы и удастся указать прототип для этих знаков, схематизированное изображение какой-нибудь ритуальной сцены с непременным участием коней, сцены, напоминающей известные "дакосарматские элементы в русском народном творчестве (28) .
Исследование знаков Рюриковичей было продолжено рядом археологов, прежде всего В.Л.Яниным (29), однако, практически все они (А.В.Куза, А.А.Молчанов, Т.И.Макарова и др.) или вносили поправки в первоначальную классификацию знаков, прослеживая изменение их структуры (изучение "отпятнышей"), или досконально анализировали сферу их применения в Древней Руси, т.е. разрабатывали предложенное БА Рыбаковым направление.
Не касаясь вопросов классификации знаков Рюриковичей, их трансформации, степени использования, границ распространения и применения (все эти вопросы подняты и в той или иной степени исследованы в работах археологов), вернусь к изначальному предмету данной статьи - к "загадочным знакам" на первых русских монетах.
Как уже отмечалось, многочисленные "толкователи" эмблемы искали ее прообраз в Византии, у варягов, в русской истории. Однако были и такие, кто обнаруживал изначальное восточное влияние на ее становление. Среди них, в частности, был Н.П. Кондаков, издавший вместе с И.И.Толстым "Русские древности в памятниках искусства" (см. выше). Известный нумизмат А.А.Ильин также предполагал, что на чекане первых русских монет "заметно влияние Востока". По его мнению, человек, занятый в изготовлении монет, должен был иметь перед глазами сасанидские люнеты, на оборотной стороне которых - "государственная эмблема в виде алтаря с горящим огнем между двумя стражами. Использование "загадочного знака" на монетах древнерусских князей - явление того же порядка, и это указывает на влияние сасанидских монет" (30).
Выдающийся специалист в области вспомогательных исторических дисциплин Н.П.Лихачев, сталкиваясь в течение многолетних сфрагистических изысканий с различными вариантами "загадочного знака" на печатях, пломбах и другом подобном материале, не мог пройти мимо этого "сфинкса". Н.П. Лихачев включил свои размышления о знаках Рюриковичей в контекст большой работы "Печати с изображением тамги или родового знака", опубликованной во 2-м выпуске "Материалов для истории русской и византийской сфрагистики", который, к сожалению, мало используется исследователями. Тщательно проанализировав попытки трактовки знака нумизматами и не поддержав ни одну из версии, он ограничился риторическим вопросом в самом конце работы: "Может быть задан еще вопрос, на который мы не решимся ответить ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Вопрос этот- не происходит ли так называемое "знамя Рюриковичей" (а вместе с ним и однотипные знаки на печатях) с востока; он уместен, потому что по начертаниям своим знак Рюриковичей однотипен с некоторыми, например, тамгами Золотой Орды, а в основе своей, представляющей как бы вилы о двух зубьях, совершенно схож с поздней золото-ордынский тамгой XV в." (31).
Для того чтобы поставить этот вопрос, ученый предпринял сравнительный анализ огромного количества печатей, пломб, монет, на которых изображены знаки, идентичные по конфигурации знакам Рюриковичей. Масса аналогий в разнообразном по времени и территории материале заставила его не только заключать: "Все это показывает, как в разное время и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисунка" (32), но и предупреждать: "Обзор и исследование знаков собственности и, так называемых, символов, особенно же в данном случае тамг тюркских племен, представляет большую важность, но самое прикосновение к родовым знакам способно увлечь к скифам и индо-скифским царям и еще дальше, а рядом с этим в вопросе о происхождении, о заимствованиях и влияниях необходима крайняя осторожность, иначе в клеймах финской деревни, нам современной, можно найти знаки, видимые на наших древних пломбах и печатях" (33).
Сам Н.П.Лихачев, как бы очерчивая время и территорию бытования заинтересовавших его знаков-тамг, отмечавших "родопроисхождение, собственность, производство", которые в Древней Руси были в употреблении, попадая и на памятники "общественного значения", "обращает свой взор" к высказанной в тогдашней литературе проблеме русского каганата. Однако, не будучи уверенным, что эта проблема разрешит его собственную проблему в отношении русского знака-тамги, он осторожно замечает: "Соседство "Русов" с народностями тюркского происхождения (выше - хазар, авар. - Н.С.), с кочевниками, среди которых были в таком распространении родовые тамги, несомненно - и помимо вопроса о каганате" (34).
Н.П.Лихачеву не пришлось познакомиться ни с основополагающими трудами по истории Хазарского государства М.И.Артамонова, А.П.Новосельцева, ни с археологическими исследованиями Хазарии, отраженными в работах М.И. Артамонова, С.А. Плетневой, их коллег и учеников, ни с разнообразными статьями и монографиями, в которых собраны многочисленные начертания знаков, аналогичных знакам Рюриковичей, охвативших обширную территорию - от Монголии до Дуная в частности, с поистине новаторскими работами В.Е.Флеровой, посвященными знакам Хазарии, ни тем более с работами болгарских ученых последних десятилетий XX в., где проводится поиск аналогий знаков-тамг праболгар, предлагается их дешифровка и т.д. Однако интуиция ученого приводила его к очень важным наблюдениям и выводам, которыми можно руководствоваться и сейчас при осмыслении знаков Рюриковичей. Так, Лихачев полагал, что "изменения знаков не поддаются объяснению одним каким-нибудь законом, например, постепенного осложнения. В разных местах при различных, может быть, обстоятельствах, действуют и своеобразные обычаи". Он приводит в качестве примера заключения А.А.Сидорова, проводившего этнологические исследования в некоторых районах Архангельской области, который отметил разницу в происхождении, правилах наследования и изображения тамги как знака собственности мужчин, и тамги, применяемой женщинами на предметах гончарного производства. В то время как мужские тамги переходят по мужской линии от отца к сыну, постепенно видоизменяясь по определенным правилам, женские тамги переходят по женской линии от матери к дочери без всяких изменений (35). Лихачев не ставил знак равенства между условным знаком-тамгой (знаком собственности) и тотемом, какую бы тамгообразную по конфигурации форму он собой не представлял. В то же время он не мог не отметить встретившийся ему в работе, посвященной бурятским знакам собственности, факт присутствия в начертании одного из типов тамги местных ханов следов знака, "заимствованного из ламайского культа" (36). Очень существенным для исследователей всевозможных, в том числе и тамгообразных, знаков представляется замечание Н.П. Лихачева о том, что "знаки родовые, а в особенности знаки собственности, совсем не то, что "символы", которые благодаря священному культовому, почему-либо им приданному, значению, мигрируют, сохраняя свою форму" (37).
Исключительно конструктивные идеи Н.П. Лихачева, уже развитые современными исследователями в различных вспомогательных исторических дисциплинах, прежде всего в сфрагистике, несомненно, будут способствовать и доскональному исследованию "загадочного знака" первых русских монет. Его осмысление обусловливается новыми тенденциями, характеризующими развитие отечественного исторического знания на современном этапе. Применительно к нашему сюжету это - трансформация сложившихся представлений о возникновении Древнерусского государства, настойчивые поиски автохтонной Руси, активно утверждающаяся в историографии концепция существовавшего в IX веке Русского каганата, получающая все более яркую окраску проблема Хазарии и ее взаимоотношений со славянами, своеобразное воссоздание евразийской идеи и т.д. В историографии на основании новых данных и переосмысления уже известных фактов высказываются гипотезы, альтернативные традиционным, в частности - о возникновении Киева (хронологии, названия, его изначальной "хазарскости" - хазарско-иудейского основания Киева) (38), по поводу существования раннегосударственного образования русов - Русского каганата, его местонахождения. С разной степенью аргументированности обосновываются территории расположения Русского каганата - от северо-восточной части Восточной Европы до Днепровско-Донского региона (39). В последнем случае административным центром каганата мог быть только Киев. Постановка столь глобальных проблем вкупе со значительными археологическими открытиями последних лет предоставляет возможность, не вдаваясь в принципиальную оценку новых идей, переосмыслить более скромные по масштабу, однако исключительно научно значимые вопросы, в частности вопрос о раннем символе древней русской государственности, включив "трезубец" и объекты, "помеченные" им, в цивилизационный контекст, имеющий отношение к характеристике истоков "начальной" Руси. В настоящее время в научном мире прочно утвердилось мнение, что знак на древнерусских монетах - тамга (слово тюркского происхождения).
В то же время, оценивая значимость монет как памятника русской государственности, современные исследователи подчеркивают, что не только сам их выпуск является политической декларацией, но и изображения отвечают потребностям идеологического характера, причем признается "выдающаяся идейная роль княжеского знака" (40). Отбросив домыслы о "гербе державы", который будто бы воплотился в этом знаке, согласимся с тем, что этот знак действительно выражал определенную идею (что не помешало ему стать и родовым знаком Рюриковичей с последующими изменениями, "отпятнышами" и проч.).
Так как чеканка монеты являлась прерогативой верховной власти, выбор монетных изображений также составлял ее привилегию. Символическое мышление в полном смысле этого слова (подобное "гербовой" эпохе, начало которой в Западной Европе обычно относят к концу XII в.) вряд ли сыграло свою роль при выборе сюжетов. Хотя первые русские монеты относятся к произведениям средневекового искусства, которое "вплоть до XIIIв. обогащалось заимствованиями, комбинируя элементы различного происхождения" (41), о конкретном заимствовании можно говорить лишь применительно к композиции златников и сребреников первого типа Владимира Святославича (42). В целом заимствование носит относительный характер, ибо фигура лицевой стороны имеет черты "портретного сходства" с русским правителем, тогда как образ императора на византийских монетах - условный за некоторыми исключениями, т.е. не индивидуализирован в отличие, например, от римских портретных изображений на монетах.
Верное, на наш взгляд, объяснение этого феномена содержится в статье М.Н.Бутырекого, который замечает, что "христианское понимание земного мироустройства осмыслило сокрытие личности индивидуального носителя власти как вероятность ее принадлежности истинному царю - Богу, Христу" (43). В то же время "важность и почти са-кральность (значимость) царского изображения на монетах - несомненны". Главным выразителем этой значимости является диадема или корона.
Корона украшает и голову правителя на первых русских монетах, свидетельствуя об идентичности власти русского и византийского правителей, хотя в действительности (Владимир не был коронован) подобная форма изображения является не более чем претензией на идентичность. Однако главное отличие русского правителя на златниках и сребрениках - в индивидуализации образа, которая усиливается присутствием "загадочного знака". Без него, по-видимому, не мыслился этот образ, причем вряд ли здесь главную роль играет замысел резчика.
Современные исследователи первых русских монет, оценивая их соотношение с единовременными византийскими, пишут: "Наиболее обычные в русских кладах золота конца X и первой половины XI в. золотые Василия II и Константина VIII передали в неизменном виде создававшемуся типу монеты канонический образ старшего из богов новой веры, чьему покровительству вверял себя крестившийся князь" (44). Однако почти сразу этот образ уступил свое место иному изображению, равному ему по значимости в глазах "хозяина" чекана - Владимира Святославича (рис.2) (первоначально знак сопровождал фигуру в короне на лицевой стороне монеты). Вряд ли речь идет о художественном приеме или стремлении при помощи изменения типа монеты противопоставить себя византийцам. Скорее главную роль сыграл мировоззренческий выбор, ассоциация этого знака с глубоко укоренившимися в сознании иными представлениями о мироздании и своем месте в нем, отличающимися от еще мало знакомых христианских идей.
Сам по себе факт использования в монетном чекане знаков, связанных с более ранними верованиями или изобразительными сюжетами предшествующего периода, не является чем-то особенным. В ранних чеканах германских народов (например, у вандалов) монетные типы, обычно подражающие Риму (погрудное изображение правителя в венке, Виктория, держащая корону и т.д.), на оборотной стороне могут нести изображение головы лошади. На ранних англосаксонских монетах помещен дракон или змея, что объясняется влиянием местных древних верований, в которых германский бог, чудовищный Вотан (Водан - Один), носитель магической силы (45), играл важную роль (46) (рис. 4 «б»).
Знак, помещенный вместо Иисуса Христа на важнейший властный атрибут, как уже отмечалось в литературе, вряд ли можно увязать исключительно с княжеским хозяйством (знак собственности). Предполагают, что в качестве знака Рюриковичей были приняты языческие и культовые символы, магическая природа которых несомненна (47). Подобные заключения базируются на результатах изучения идеологии древних обществ, которые позволили реконструировать трехчастность социальных явлений, осознаваемую людьми в эпоху складывания государств (48). В частности, индоевропейские народы различали феномены, относящиеся к господству и управлению, физической силе, к плодородию и богатству. Соответственно деятельность правителя могла выражаться в осуществлении трех функций: магико-юридической, военной, экономической. Причем первая функция могла разделяться на собственно магическую и юридическую.
Возможно, раскрытие "смыслового содержания" знака, неразрывно связанного с таким властным действием, как выпуск монеты, расширит наши представления о ментальности древнерусского социума на ранних этапах его существования.
Значительную помощь в толковании монетного "трезубца" могли бы оказать аналогии - ведь идентичные по форме знаки распространены на огромном пространстве. В отдельных регионах составляются своеобразные каталоги различных знаков, в том числе и тамг, графическая интерпретация которых сходна - в Монголии, Южной Сибири, Поволжье, на Северном Кавказе, в Днепровско-Донском регионе и в современной Болгарии. Однако, обозревая территории с "похожими" знаками, признаешь правоту П.П.Лихачева, подчеркивавшего, что в разное время и в разных местах могут образовываться знаки одинакового рисунка. И все же на фоне одинаковости начертаний, в том числе двузубцев и трезубцев, ученые в разных регионах выделяют разновидности тамги, которым присущ определенный символический смысл.
Исследование знаков собственности Монголии позволило его автору выделить две группы подобных знаков: "простые" знаки-начертания и тамги, имеющие магический смысл. Автор выделяет особую тамгу, которая обозначает трон, место правителя, алтарь и имеет специфическое название. В письменных текстах (с включением названия данной тамги) отмечается, что речь едет о "ханах на троне, правителях, которые занимают престол". Исследователь подчеркивает, что имеются основания относить тамгу с подобным названием к привилегиям господствующих семей (50). Графически словесному выражению, включающему обозначение данной тамги, соответствует трезубец в различных вариантах (см. №№ 94 - 97; рис.2).
Погребальные енисейские стелы (Тува, VIII - начало IX в.), текст которых содержит эпитафии, несут изображение "геральдических знаков", как их называет автор (51). Это тамги в виде трезубца (рис.3).
По мнению исследовавшего памятники И.А.Кызласова, сооружение подобных стел определялось принадлежностью представителя того или иного народа (речь идет о многоэтничном Древнехакасском государстве) "к аристократическому кругу державы, его нахождением на государственной службе соответствующего уровня" (52).
Знаки в виде двузубца и трезубца выделены при исследовании керамики Биляра - крупнейшего поселения в Волжской Булгарии (53). Исследовательница считает, что однозначной семантической трактовки этих знаков быть не может, но подчеркивает их большую социальную обусловленность по сравнению, например, с гончарными клеймами. Наличие подобных знаков на сосудах автор объясняет существованием особого "коммерческого языка возможно, восходящего к тамгам", распространенного "в интернациональных торгово-производственных кругах в рамках средневековья, по крайней мере в регионах наиболее сильного взаимодействия" (54).
Огромная работа по выявлению тамгообразных знаков на золото-ордынской керамике была предпринята М.Д. Полубояриновой (55). Среди них две группы интересующих нас знаков - двузубцы и трезубцы. Включив их в контекст золотоордынских керамических знаков другой формы, автор приходит к выводу, что знаки "ставились где-то на промежуточном этапе между мастером и владельцем", т.е в процессе использования готовых изделий, являясь, скорее всего, знаками собственности купцов (56) .
В то же время исследовательница не могла не отметить факт использования аналогичных по форме знаков на золотоордынских монетах XIII-XIV вв. подчеркивая, что у татаро-монголов, как и у некоторых других народов Евразии, двузубец и трезубец являлись тамгами царствующего рода: "принадлежность двузубца и трезубца правящему роду подтверждается для Золотой Орды данными этнографии по тюркским народам, входившим некогда в состав этого государства" (57).
Как аналог (по значимости) трезубцам джучидских монет, принадлежащим правителям этого рода, Полубояринова упоминает ногайский трезубец, который назывался "ханской тамгой", почти идентичной по рисунку является "султанская тамга" у казахов Малого Жуза и у башкир. Киргизы северо-западной Монголии "султанской" или "дворянской" тамгой называли трезубец (рис.9,13)
и вовсе аналогичный той форме, которая известна по монетам болгарских царей Шишманов (см. ниже).
Комплекс тамгообразных знаков, среди которых выделяются группы двузубцев и трезубцев, введен в научный оборот в результате раскопок Хумаринского городища в Карачаево-Черкесии(58). Знаки нанесены на крепостные стены и относятся, по мнению исследователей, к болгаро-хазарскому периоду существования городища - к VIII-IX вв. По начертанию они типичны для тюркоязычных народов, населявших в этот период земли Северного Кавказа и степи Восточной Европы. Однако наиболее близкие аналогии двузубцам и трезубцам прослеживаются в Хазарин, Волжской и Дунайской Болгарии (рис. 5).
Х.Х.Биджиев, автор работы о Хумаринском городище, тщательно проанализировав отечественную литературу, посвященную исследованию тамгообразных знаков, пришел к выводу, что единого мнения о их значе нии до сих пор нет. Он выдвигает свою "обобщенную" версию, предполагая, что смысл знака-тамги изменялся в зависимости от назначения предмета, на который он наносился: знаки на керамике могли быть метками ремесленников или владельцев мастерской, на каменных блоках крепостных стен - знаками учета привезенного материала или выполненной работы, а знаки, нанесенные на различные предметы внутри городища, можно рассматривать как родовые или личные тамги населения средневекового городища, исключительно пёстрого в языковом и этническом отношении. На стену Хумаринского городища после завершения строительства могли нанести тамги господствующих родов. Наконец, автор выделяет религиозно-магическую функцию знаков, которую выполняли те из них, что были обнаружены в могильниках или погребальных камерах, на камнях святилища (59).
Чрезвычайно важными для нашей проблематики являются исследования тамгообразных знаков в Хазарском каганате, ближайшем соседе приднепровских славян. На подобные знаки обратил внимание еще М.И.Артамонов, раскапывая в тридцатые годы XX в. поселения на Нижнем Дону. Он сравнил знаки, обнаруженные на саркельских кирпичах, со знаками, начертанными на камнях и кирпичах крепости Плиски - средневековой столицы дунайских болгар (60). В начале XX в. знаки на строительном материале из Абобы - Плиски опубликовал К.В. Шкорпил (61) , чьи археологические находки долгое время служили материалом для сравнения исследователям знаков Хазарского каганата (62).
Формально-типологическое исследование знаков, которое осуществлялось и осуществляется в настоящее время большинством ученых, позволяет отметить при всей кажущейся идентичности их начертания не только неоднородность знаков, но и связать эту неоднородность с разными этносами, разными территориями, разной хронологией. Подобный подход на начальной стадии изучения, когда, как правило, составляется корпус знаков, успешно применялся на протяжении полувека рядом отечественных и зарубежных ученых, практикуется он и до сих пор (63). Однако в последние годы предпринимаются поиски новых методик анализа, в основе которых лежит исследование комплекса знаков, обусловленного однотипностью их носителя (по назначению, по материалу, по хронологии и т.д.), что выявляет закономерности использования той или иной формы группы знаков или далее одного знака, позволяет более конкретно ставить вопрос о семантике последних (64).
Феноменальную работу в этом направлении провела В.Е.Флерова. Предприняв первоначально формально-типологическое исследование хазарских граффити, среди которых большую часть составили тамгообразные знаки (65) (рис. 6),
В дальнейшем она в значительной степени видоизменила свое исследование, используя систематизированные граффити при реконструкции религиозных представлений и мировоззрения народов, населявших Хазарию (66). Основополагающим материалом для изучения явились амулеты, однако она рассматривает также тореветику, граффити на костяных изделиях, на кирпичах, каменных блоках, керамике. Картина символического мышления выражена, по мнению автора, в образах и знаках, причем абсолютно приемлемым для Флеровой является переход образа в знак, по природе конвенциональный, но не теряющий от этого символического значения.
Применительно к заявленной в данной статье теме нам интересны прежде всего знаки в виде двузубца и трезубца, "являющиеся характерным признаком знаковой системы Хазарии" (67),
Подчеркивая, что двузубцы и трезубцы имеют самое широкое распространение на различных предметах салтово-маяцкой культуры (в Хазарии) - на строительных остатках, керамике, костяных изделиях, пряжках, подвесках и тд., Флерова не исключает, что они могли служить "в качестве тамги, особенно племенной или "должностной", связанной с определенным статусом владельца, часто сопряженной и с его родовой принадлежностью..." (68). Однако она, не оставляя в стороне семантическую природу этих знаков, задается вопросом: не обусловлена ли их популярность семантической нагрузкой, например, не олицетворяют ли они верховное божество, с которым могли соотноситься?
В фундаментальном труде о древних болгарах В.Бешевлиева в раздел магическаих знаков занесен знак "ипсилон" (в разных вариантах он показан на рис. 10), распространенный в различных областях расселения дунайских болгар и обнаруженный практически во всех крупных центрах - Плиске, Мадаре, Преславе и т.д. Знак наносился на стены крепостей, на черепицу, изображался на металлических изделиях, керамике, амулетах, перстнях и других вещах. Он имел апотропеичное, охранительное, значение, свидетельством чего, к примеру, является вырезанный знак "У" на золотом перстне, найденном в Видине (Бешевлиев отмечает, что подобные перстни имели греческую надпись "Боже, помоги"); выступал как аналог креста, сопровождая одну из древнеболгарских надписей (69). Конкретизируя свою мысль, проф. Бешевлиев подчеркнул, что у древних болгар знак "iyi" соответствует понятию "неба", равнозначного "Тенгри" - верховному божеству.
Во всех последующих работах болгарских ученых, пишущих о древних болгарских знаках, о религии праболгар, в знак "ипсилон" с сопровождающими его боковыми вертикальными чертами или без них вкладывается божественный смыслю
Серьезную научную значимость имеет статья П.Петровой (70), в которой большое внимание уделяется раскрытию семантики знака, случаям его использования в атрибутике Первого Болгарского царства (681-1018), а так же предлагаются варианты начертания знака, и выявляется образная основа этого начертания. Автор исходит из установленного факта, что в протоиндийской письменности знак "ипсилон" воплощает изображение божественных близнецов-прародителей, держащихся за ствол священного мирового дерева. Петрова подчеркивает, что географическое соседство, культурные и экономические связи, языковая близость алтайской и протоиндийской групп повлияли на ряд изобразительных феноменов, в том числе на образное выражение магическо-религиозных понятий. Подобные понятия-образы прошли большой географический и хронологический путь и воплотились у праболгар на Дунае в аналогичных знаках, которые оказались созвучными их верованиям. (Этнографами доказано, что даже в XX в. в Болгарии зафиксирован ритуал, связанный с культом близнецов.) Автор отмечает, что в протоиндийском письме божественные близнецы передавали также понятие "власть" (аналог: в славянской мифологии существуют два солнечных близнеца Даждьбог и Сварожич, сыновья бога солнца Сварога, от которых зависит человеческое существование); вместе с "ипсилоном" они формируют понятие "вождь", "царь".
В Болгарии, как подчеркивает Петрова, знак "ипсилон", существующий в нескольких вариантах (рис.10),
языческий, рунический знак, чрезвычайно распространен в комбинации с крестом - христианским символом Автор приводит примеры подобного совмещения. В Преславе и еще в одной местности найдены два медальона с изображением "ипсилона" с боковыми вертикальными чертами и патриаршего креста с концами в виде "ипсилона" (рис.12).
Находка свидетельствует, что "ипсилон" использовался не только в языческий период существования болгарского государства, но и после принятия христианства.
С Петровой согласны и другие болгарские исследователи, например Д.Овчаров. Он пишет, что различные памятники, в которых соединяются магические дохристианские знаки с христианским крестом, отражают сложные и противоречивые изменения мировоззрения средневековой Болгарии на границе двух эпох: христианская религия входила медленно, длительное время в сознание болгарского населения, сосуществуя с остатками языческих верований (71). Профессор Бешевлиев приводит пример изображения раннеболгарского языческого знака "ипрсилон" на стене церкви Богородицы Елеуса XIV в. (72). Множество крестов с концами в виде трезубых знаков подобных "ипсилону" вырезано в христианское время на каменных стенах, кирпичах, черепице.
Сопоставляя подобные варианты, автор приходит к выводу, что "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам в период Первого Болгарского царства может толковаться: 1) как идеограмма божественных близнецов (прародителей); 2) как графическое обозначение Бога; 3) как графическое обозначение божественной власти (какой бы она ни была - небесной или ханской (царской) (73) .
Некоторые болгарские исследователи приписывали знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам князю Борису, который ввел в Болгарии в 864 г. христианство по православному образцу. Считали, что в первые годы после крещения, чтобы противопоставить себя Византии, он использовал свой родовой знак. В Великом Преславе не так давно обнаружена оловянная печать с рунными знаками типа "ипсилона" с вертикальными чертами по бокам, которую исследователи относят "к представителю наивысшей власти в государстве, т.е. хану или в его лице верховному жрецу" (74). Именно в Великом Преславе обнаружили "административную постройку", или "государственную канцелярию" X-XI вв., на кирпичах стен которой вырезан знак "ипсилон" с двумя вертикальными чертами (символ языческой религии). Считается, что здесь он использован как царский знак (75). (рис. 10).
Петрова предложила еще один вариант реконструкщии праболгарских знаков: она сопоставила изображения двузубцев и трезубцев с изображениями верховных жрецов или шаманов, подчеркнув, что разнообразные геометрические и стилизованные формы "ипсилона" воплощают важнейшие ритуальные жесты шаманов во время их действия(76). Шаманство, как считают болгарские ученые, является "одной из очень характерных сторон структуры языческих верований праболгар" (77). В Болгарии обнаружены многочисленные изображения человеческих фигур с предметами, характерными для шаманского культа, - бубном, колотушкой, в трехрогих головных уборах (коронах), часто в масках, танцующие, с поднятыми или распростертыми руками. И в образном и в знаковом воплощении болгарские фигуры шаманов идентичны изображениям, известным на прародине тюрко-болгарских ритуалов, - в Центральной Азии и Сибири (78). (рис. 11).
Как показали наблюдения П.Петровой, на мировоззрение болгар-язычников оказывали влияние не только раннетюркские культы, но и иные, в частности индоевропейские. Иранские божества у дунайских болгар воплощались в знаках, в специфических женских образах (79), причём, ученые подчеркивают, что иранская культура могла найти отражение в праболгарских верованиях не только через посредство соседствования с иранокультурными аланами в причерноморских степях, но и значительно ранее - еще в Азии, где праболгары ощущали влияние таких центров иранской культуры, как Хорезм, Согдиана, Бактрия (80). Отсюда наблюдающееся в Дунайской Болгарии сочетание тюркских культов и изобразительных традиций с иранской мифологией и иконографией уже на первых этапах существования государства.
Детальное исследование популярного у протоболгар знака "ипсилон" в различных его вариантах привело П.Петрову к выводу, что в нем заключена идея божественной власти и ее субъектов: бога, шамана, земного правителя, причем вертикальные черты по бокам ("близнецы") усиливают божественность власти. На печати из Преслава изображен знак, совмещающий понятие божественности и земной власти (к сожалению, не удалось познакомиться с публикациями печати). Причем, как можно судить и по печати и по знакам, изображенным на кирпичах "государственной канцелярии" дворцового комплекса Великий Преслав, он может переходить из языческой эпохи в христианскую, будучи использован в этом случае как царский знак (81).
Исследователи праболгарских знаков выделяют три периода их бытования включая XIVв. (82) . Можно предположить, что не только "ипсилон", но и другие знаки находили применение также во Втором Болгарском царстве (1187-1396). В частности, знаки в виде букв греческого или латинского алфавита, возникшие "на местной почве" в период Первого Болгарского царства (83). Подобный знак можно видеть на медных монетах болгарских царей (Михаила Шишмана, его же вместе с сыном Иваном). Лицевая сторона их занята фигурами конного или пешего царя в соответствующем одеянии и монограммой "ЦР" (в типе просматривается византийское влияние); оборотная сторона снабжена лигатурой, которую трактуют как монограмму Шишмана (84)(рис.14). Однако в графическом исполнении она идентична знаку, помещенному Л.Дончевой-Петковой на таблицах XXVII-XXVIII ("трезубец") (85) (рис.7).
Несмотря на общность мировоззренческих концепций, характерных для языческого мира, и идентичность в связи с этим изобразительной символики (изображение "мирового дерева" в вертикальной и горизонтальной плоскостях - в виде стилизованного дерева с кроной, стволом и корнями, плетенки - четыре стороны света) в дохристианской, раннехристианской Дунайской Болгарии и Хазарии, при реконструкции их религиозно-мифологических систем практически в один и тот же хронологический период можно заметить определенное различие в системах верований. Это находит отражение в графической символике. Исследование амулетов как наиболее ярких выразителей религиозных предпочтений свидетельствует: знаки "ипсилон" с двумя вертикальными чертами по бокам в аналогичных памятниках Хазарии отсутствуют. Однако отсутствуют здесь и ярко выраженные изображения шаманизма и оформление последнего в соответствующей знаковой интерпретации.
Отсылая читателя для ознакомления с системой знакового оформления верований населения Хазарского каганата к книгам В.Е.Флеровой, отмечу лишь наиболее общие положения, имеющие отношение к семантике двузубцев и трезубцев. Для мелкопластического искусства Хазарии характерна биполярность (отражение архаических космогонических представлений о движении солнца - днем слева направо, ночью - справа налево), зеркальное удвоение, нашедшее воплощение в типе амулета с парными композициями (фигуры по обе стороны оси), а в графике - с двузубцами и трезубцами.
В биполярности, которая выделена Флеровой как составная черта искусства Хазарии, в том числе и графики, прослеживается идея противоборства двух взаимоисключающих космических принципов. Борьба богов света и огня с мраком, ритуальной скверной (битва богов и демонов) нашла отражение не только в космическом законе, восходящем к индоевропейским прототипам, но и в земных противопоставлениях: день - ночь, дождь - засуха, оазис - пустыня и т.д. (86). Подобное понимание мироздания являлось основой верований иранцев, оно же нашло отражение и в верованиях населения Хазарии, как можно заключить из построений В.Е.Флеровой. Она отмечает, что в Первом Болгарском царстве среди изображений, начертанных на крепостных стенах, на черепице и проч., присутствуют в реалистическом или схематическом исполнении антропоморфные изображения с характерно поднятыми вверх руками. Как показано выше, их связывают с праболгарским шаманским культом. Подчеркивая, что сюжет антропоморфного божества "с предстоящими" архаичен, Флерова применительно к своему исследованию раскрывает его как образ Великой богини (с сопровождаемыми ее "парными полукружиями или скобами"), что в схематической интерпретации выражено двузубцем. Автор приводит также сведения о том, что эмблемой Великой богини в контексте индоевропейских традиций мог являться и знак трезубца (87).
Комплекс графических изображений вкупе с археологическим материалом "определенного назначения" - амулетами - позволил Б.Е.Флеровой воссоздать картину мировоззрения многоэтносового населения Хазарии. Выделенная ею языческая система верований является основополагающей для всего государства. Она не включает воздействие "мировых религий": христианства, иудаизма, существуя, так сказать, "в чистоте".
Эта система сложилась в двуединстве тюркского и иранского, причем иранский оказывается приоритетным (88). Наверное, корни этого феномена кроются в самой глубокой древности, уходя в эпоху, когда южнорусские степи служили одной из областей обитания носителей индоевропейской культуры (89). Позднее этот факт создал приоритет "иранизмов" в образах мышления хазар. Хотя Флерова считает, что нельзя выделить в Хазарии особого знака подобного "ипсилону" с вертикальными чертами по бокам, характерного для Первого Болгарского царства (см. выше), изначальная сакральная семантика двузубцев и трезубцев ею подчеркивается. Поскольку в построениях В.Е.Флеровой "тема иранизма в верованиях населения каганата предстает шире и разнообразнее, чем простое продолжение аланских традиций в раннесредневековой культуре" (90), нет ничего удивительного, что автор напрямую обращается к культуре Ирана, стремясь обнаружить в ней аналогии хазарским знакам и символам. Бесспорно, заслуживает особого внимания ее интерес к тамгообразным знакам Ирана, которые изображены на штукатурке, встречаются на резных камнях, монетах, керамике, произведениях торевтики.
Отечественные исследователи Сасанидского искусства полагают, что "ни смысловое значение этих знаков, ни их прототипы не выяснены окончательно" (91). Большинство ученых не считает их тамгами по происхождению, однако выделяет три группы знаков, среди которых могут быть и родовые тамги, и знаки, соответствующие определенным титулам и рангам, и знаки ("нешаны") храмов (92). К храмовым знакам относится, в частности, трилистник (трезубец). Подобный трезубец можно видеть на печати одного из магов (93). (рис. 13)
Оставляя в стороне разнообразие начертаний двузубцев и трезубцев, анализ которых сделан в книге В.Е.Флеровой, подчеркну значимость ее заключения о генетическом единстве этих двух хазарских знаков. В значительной степени на этот вывод повлияла "коллекция" Хумаринского городища на Кубани (форпоста Хазарского каганата), состоящая почти сплошь из двузубцев и трезубцев, смысловая однородность которых, по мнению Флеровой, несомненна (94). В двузубце же, как считает автор, сконцентрирована символика священности верховной власти, с ним связаны мифы архаических индоевропейских верований - мифы о близнецах ("близнечные мифы"), образ Великой богини. (Как отмечалось выше, в Хазарии не выделен знак, непосредственно связанный с личностью правителя, с властью, например, с каганом.)
Система "бинарных оппозиций", нашедшая яркое воплощение в амулетах - овеществленных символах верований населения Хазарского каганата, отразилась и в организации власти этого государства - двойственности управления, которое осуществляли каган и бек (95). Причем беку была присуща сугубо практическая деятельность (например, предводительство войском), каган же воплощал божественную магическую силу, что было хорошо известно всем соседним народам, воевавшим с Хазарией. При виде кагана, которого специально выводили по этому случаю, они обращались в бегство (96) .
В начале IX в. хазарские правители и вельможи приняли иудаизм, В Хазарии возникла религия правящего дома, что отнюдь не означало отказа от прежних верований всего населения Хазарского каганата: "основная масса народа оставалась языческой. Причем язычество было здесь не пережиточным явлением, как в Дунайской Болгарии, у среднеазиатских кочевников, на Руси и в других странах, которые в конце I - начале II тысячелетия восприняли христианство или мусульманство, а полноправной религией народных масс" (97). Археологические раскопки, проводящиеся в последние годы на территории бывшего Хазарского каганата, приносят все больше доказательств сохранения здесь языческих обрядов и верований и отсутствия следов влияния иудаизма на памятники материальной культуры Хазарии. Это свидетельствует не только о веротерпимости, но и о крепости религиозной системы Хазарского каганата, что явилось отражением высокого уровня общественного развития последнего, как полагают исследователи (98).
М.И.Артамонов считал крупное степное государство - Хазарский каганат "почти равным по силе и могуществу Византийской империи и Арабскому халифату". Во всяком случае, в VIII-IX вв. Хазарскому каганату принадлежало ведущее место в истории южных земель Восточной Европы, и именно Хазария была первым государством, с которым вступила в контакт Русь при формировании своей государственности (99).
Речь идёт о государственном образовании славянских племен, носителей волынцевской культуры (и эволюционизировавших на ее основе ро-менской, боршевской и окской) - предшественнике (одном из предшественников) Древнерусского государства. Это политическое образование, расположенное в Днепровско-Донском междуречье, известное уже в первой четверти IX в., в литературе фигурирует под названием Русского каганата(100).
Несмотря на яростное неприятие концепции о Русском каганате, ее постсоветский критик не может не признать явного взаимодействия волынцевской и салтово-маяцкой надэтничой "государственной" культуры Хазарии, приводя данные археологических исследований: "Новые исследования волынцевских памятников Левобережья Днепра показали, что эта славянская в основе культура находилась под прямым воздействием салтово-маяцкой археологической культуры Хазарского каганата" (101). Действительно, в археологических работах последних десятилетий особо подчеркивается факт смешения культур, которые приняли участие в становлении культуры ранней Киевской Руси, подчеркивается, что, например, в Среднем Поднепровье в последней четверти I тысячелетия н.э. существовали различные по культурной принадлежности группы памятников (102); особо акцентируются "тесные связи славянской и салтовской культур" (103) в VIII в. в Среднем Поднепровье и т.д.
Новые данные археологических раскопок изменили и сам принцип подхода к проблеме отношений славян и кочевников: сугубо негативная их оценка постепенно трансформируется, ученые все настоятельнее заявляют "о конструктивном начале русско-кочевнических контактов" (104).
В этом контексте рассматриваются теперь и взаимоотношения славян, прежде всего с интересующими нас праболгарами и хазарами. Болгары до переселения их значительной части в VII в. на Дунай жили в Подонье, Приазовье, на Северном Кавказе совместно с хазарами и аланами, в регионе салтовской культуры. В новейших исследованиях подчеркивается, что для указанного региона характерна "смешанность этнокультурных традиций, включающих не только аланские и болгарские, но и славянские компоненты" (105). На Дунае, как известно, тюрко-болгары превратились в славяно-болгар, в IX в. стали христианами, но не отказались и от прежних верований, которые нашли воплощение, как было показано выше, в графической символике, окрашенной "иранизмами" и "тюркизмами", принесенными из Центральной Азии и Донских степей. Отзвуки этой символики - начертания на стенах Великого Преслава, Плиски, Мадары и т.д. Белокаменные крепости из подобным же способом обработанных каменных блоков с нанесенными на них аналогичными, но не всегда идентичными, рисунками и знаками - характерная черта Хазарии VIII-IX вв. (106). Одна из таких крепостей на Дону находилась всего в 25 км от славянского городища Титчиха. Целая система крепостей в 20-30-е гг. IX в. была выстроена на северо-западе Хазарии, на территории, соприкасавшейся с ареалом волынцевской культуры (107). Трудно себе представить, чтобы подобная территориальная близость исключала взаимовлияния, в том числе культурные, религиозные и проч., причем приоритетность всегда остается за более сильным партнером.
Сошлюсь опять-таки на современных украинских исследователей, которые, признавая вышесказанное, подчеркивают, что "ощутимым оказалось влияние Хазарии на формирование экономических и политических структур восточных славян. Есть основания утверждать, что раннерусская система двуумвирата на киевском столе (Аскольд и Дир, Олег и Игорь. - Н.С.) была позаимствована от хазар. В пользу этого свидетельствует, в частности, и то, что киевские князья носили титул хакана или кагана" (108).
Стоит ли удивляться, что в древнем Киеве при раскопках находят многочисленные предметы (керамика, кирпичи, изделия прикладного искусства), на которых изображены двузубцы и трезубцы? (рис.9) На кирпичах древнейших зданий Киева - Десятинной церкви и дворца Владимира близ нее - обнаружены трезубцы (109) (как на аналогичных зданиях Дунайской Болгарии), на металлической булле, приписываемой Святославу Игоревичу, из Киева (не сохранилась) и на костяной пряжке из Саркела изображены идентичные двузубцы (110) и т.д. (рис 8).
Б.А.Рыбаков сообщает и о знаках (двузубцах и трезубцах) на стенных кирпичах церквей других русских городов XI-XII вв., однако нас интересует прежде всего Киев, где начали чеканиться первые русские монеты, также несущие подобный знак.
Еще у Н.М. Карамзина можно прочитать, что "киевские жители употребляли имя Кагана вместо государя, для того, что они долгое время были подвластны Хазарским Великим Каганам" (111). Современные зарубежные и отечественные историки выдвигают гипотезу об основании Киева хазарами, во всяком случае приводят аргументы в пользу того, что "Киев имел помимо славянского также хазарское назначение" (112). Факт проживания хазар в Киеве широко известен. Об этом свидетельствует хотя бы могильник "салтовского типпа", обнаруженный еще М.К. Каргером при раскопках древнего Киева (113).
Признавая, как уже отмечалось выше, влияние хазар на формирование "управленческих" структур у восточных славян, отмечая взаимодействие салтово-маяцкой и волынцевской культур на левом берегу Днепра, большинство археологов исключает "сколько-нибудь значительное" хазарское влияние на Правобережье Днепра и на Киев в особенности (114). Между тем В.В.Седов отмечал, что в регионе Киева волынцевская культура переходит и на правый берег (115). Вероятно, также вместе с салтовской, что может объяснить присутствие здесь расцветших пышным цветом впоследствии двузубых и трезубых "знаков Рюриковичей", до сих пор производящих впечатление "саморожденных". Этнокультурные контакты между славянами Левобережья и Правобережья Днепра (Киев) и жителями Хазарии могут являться причиной некоторых чисто внешних, в том числе и графических, заимствований, однако вряд ли к таковым относится принятие славянскими правителями титула "каган". Этим титулом русский правитель обозначался в западноевропейских и восточных источниках IX-X вв. (116). Считается, что принятие титула "каган" произошло в 20-30-е гг. IX в., "когда носитель этого титула в Хазарии еще не был символическим главой государства. В противном случае русскому князю не было бы смысла именоваться каганом". И далее: "В это время хакан хазар был реальным властителем, которого и считали царем (117).
Справедливо подчеркивается, что правитель с таким титулом вряд ли был лишь племенным вождем, но "стоял во главе объединения, которое можно рассматривать как зародыш большого раннефеодального государства" (118). Именно о таком политическом объединении на территории во-лынцевской культуры писал В.В.Седов, полагавший, что в землях Восточной Европы другого мощного политического образования славян тогда не было", а если "в каганате русов все же был административный центр, то это мог быть только Киев" (119) .
По всей вероятности, в Киеве находился и глава славянского государственного объединения - каган. Этот титул носил не только хазарский правитель, но и аварский. Он был хорошо знаком Западной Европе и Византии с VI в. в связи с вторжением аваров в Центральную Европу и их действиям там, в результате чего титул "каган" зафиксирован византийскими и латинскими источниками. В то же время известно, что в середине IX в. Русь представляла значительную силу, пользующуюся международным признанием (120), и принятие самого известного в регионе титула ее правителем вводило каганат русов в международное политическое поле.
Таким образом, в принятии этого титула можно видеть не столько хазарское влияние, сколько своеобразную самоидентификацию, обусловленную прежде всего внешнеполитическими обстоятельствами (121).
Предполагают, что Русский каганат прекратил свое существование после захвата Киева Олегом в 882 г., объединения среднеднепровских и северных территорий и образования единого Древнерусского государства (122). Однако титул "каган" использовали русские правители и после этого события, даже в период упадка Хазарии и после крещения Руси в X-XI вв. Об этом свидетельствуют уже "внутренние источники" и прежде всего первое, по сути дела, оригинальное произведение на русском языке "Слово о законе и благодати", созданное, как полагают, между 1037 и 1050 гг. тогда еще священником Берестовской церкви под Киевом, будущим митрополитом Иларионом. В "Слове" содержится "похвала каганоу нашемоу влодимероу. От него же крещени быхомъ" (124). Вряд ли именование несколько раз Владимира "каганом нашим" можно охарактеризовать только как риторический прием или желание "подчеркнуть исключительное положение русского князя в окружающем Византию мире" (125). Ведь после создания "Слова" в 1051 г. Ярослав Мудрый, собрав епископов в Софии Киевской, возвел своего духовника Илариона на митрополичий стол, после чего тот сделал особую запись - "Быша же си в лето 6559 владычествующу блговерьному кагану Ярославу сну Владимирю" (126), где "каган Ярослав" звучит как констатация. Иларион, судя по тексту "Слова", вполне естественно совмещает христианские и языческие имена Владимира (Василий) и Ярослава (Георгий), называя их все-таки каганами.
Во вполне "прозаичной" надписи на стене Софии Киевской "Спаси, Господи, кагана нашего" подобным образом назван сын Ярослава Владимировича - Святополк Ярославич, правивший в Киеве в 1073 - 1076 гг. На стене Софии Киевской имеется и рисунок трезубца, кстати, более всего похожий на современный украинский герб (127). Думается, что надпись на стене того же храма "В (лето) 6562 месяца февраля 20-го кончина царя нашего...", которую связывают с Ярославом Мудрым (128), также имеет в виду "каганство" последнего, ибо известно, что правитель хазар, носивший титул "кагана", именовался также царем (129). Византийцы называли архонтами и хазарских каганов и русских правителей, но если для первых у них существовали и другие термины, то за вторыми наименование "архонт" сохранилось надолго.
А.П.Новосельцев, признавая, что каганами русские правители именовались в IX-X вв., приходит к выводу, что во второй половине XI в. они ут рачивают этот титул и "в начале XII в. русский летописец не называет киевского князя хаканом даже применительно к прошлому" (130).С данным фактом соотносятся наблюдения филологов над термином "князь", который пришел к восточным славянам (устным путем) из болгарского языка довольно поздно - в конце (середине?) XI - начале XII в. Исследователь лексики "Повести временных лет" А.С.Львов, замечая, что летописец иногда слово "князь" употребляет взамен слов "цесарь" и "каган", подчеркивает, что он нарочито исключил слово "каган" не только по отношению к русскому правителю, но и по отношению к правителям даже тюркских народностей (131). В результате исследователь приходит к выводу: "В Повести временных лет слово князь введено при перередакции и переписывании этого исторического труда едва ли не ранее начала XII в. До этого времени... по крайней мере в Киеве, в том же значении, по-видимому, было употреблено тюркское по происхождению слово каган" (132). Лишь один раз в этом памятнике упомянут титул "каган" по отношению к разгромленному Святославом хазарскому правителю, но и то этот титул приравнивается к титулу "князь" ("хазары с князем своим каганом"). Как воспоминание о былом "каганьем времени" в "Слове о полку Игореве" (80-е гг. XII в.) титул каган используется по отношению к князю Олегу Святославичу. Не случайно ему приписывается прозвище "Гориславич" как напоминание о злых делах, которые совершил этот князь, являясь зачинщиком многих междуусобиц (133). Возможен здесь намек и на тот факт, что Олег Святославич был не только черниговским князем, но и управлял тмутараканским княжеством на Тамани, где жили потомки хазар. Он как бы уподоблялся хазарам, к которым в письменных памятниках этого времени прослеживается явно негативное отношение. В конце концов, "цивилизованный мир" и вовсе пренебрежительно начал воспринимать термин "каган". Известно изречение, сохранившееся в рукописи XIV в.: "Каган зверообразный скифский" (134) .
Почти одновременно с титулом "каган" исчезают и "знаки Рюриковичей": одни считают, что это произошло в середине XII в. (135) , другие - в начале XIII в. (первой половине XIII в.) (136).
Вернемся к толкованию знака русских монет. Как было показано в семантике знаков в виде двузубца и трезубца у ближайших соседей восточных славян, - в государстве Хазарский каганат просматривается отпечаток верований, в основе которых лежат индоевропейские (иранские) языческие культы, выразителями коих явились прежде всего амулеты. Древнерусские металлические амулеты и по типологии и по содержанию отличаются от салтовских (137). Их образы связаны со спецификой славянских верований. О славянских языческих божествах рассказывается в "Повести временных лет" под 980г.: "И нача княжити Володимеръ в Киеве единъ, и постави кумиры на холму вне двора теремнаго: Перуна древяна, а главу его сребрену, а усъ златъ, и Хърса, Дажьбога, и Стрибога и Симаръгла, и Мокошъ. И жряху имъ, наричюще я богы..."(138). Еще ранее в договорах Руси с греками упоминается "скотий бог" Белее (Волос) (139). Договоры, реконструирующие систему древнерусских языческих клятв, называют Перуна и Белеса, главных богов языческой Руси. Они считаются богами "первого ранга", восходящими к индоевропейской теони-мии (140). К явно славянским божествам относится Мокошь, женское божество, связанное с культом рожениц (141). Хоре и Симаргл истолковываются как иранские божества (142). Новые данные в результате изучения лексики "Слова о полку Игореве" свидетельствуют о "семантическом соотнесении" имен Дажьбога и Стрибога (внуки Дажьбога - князья, которые вели Русь к гибели, внуки Стрибога - дружинники, ее охраняющие), т.е. первый упомянут в отрицательном смысле, второй - в положительном (143).
Иранская этимология имени Стрибог была предложена ранее, в настоящее время принимается версия имени Дажьбог, также восходящая к иранским корням ("злой бог") (144). Если учесть современное толкование шести названных богов, то система "бинарных оппозиций" в подборе божеств прослеживается довольно четко, по следующим парам: крайние - Перун, громовержец, связан с военной функцией, Мокошь (Макошь), женский образ, связанный с рождением, продолжением рода; вторая пара - Хоре, солярное божество (свет, тепло) и Симаргл, связанный с мифическим Сэнмурвом и со зловещей птицей Див, "враждебной Русской земле"; наконец, Дажьбог и Стрибог, как было отмечено выше, могут быть восприняты в качестве противоположных по значению ("зло" и "добро").
Налицо, таким образом, иранский принцип воззрений, выраженный через определенную систему подбора (противопоставлений) божеств (может быть, поэтому Велесу не нашлось здесь места). В данной системе участвуют и "исконные" славянские божества, и воспринятые, как представляется, через контакты с хазарами.
Очень скоро (в 988г.) Владимир крестился; известно, что изображения богов (в первую очередь Перуна) уничтожались, однако не так прост было вытеснить из сознания простых людей и самого Владимира прежние верования.
Современные лингвисты, изучающие проблемы праславянских языков, подчеркивают, что "к моменту возникновения письменности славяне успели дважды сменить свои сакральные представления. Сначала древнее язычество подверглось сильному влиянию дуализма иранского типа, затем последний, не одержав полной победы, был вытеснен христианством. Двойная система сакральных представлений оставила глубокие следы в праславянском языке... " (145). Можно наблюдать эти следы и в древнерусском искусстве (146), что отражает существование в прошлом определенной религиозно-мифологической и культурной общности между иранцами и славянами..." (147).
Принятию Древней Русью монотеистической религии в конце 980-х гг. византийские источники уделяют не столь большое внимание, как казалось бы, должны были. В "Повести временных лет" за эти годы явно просматривается усиление Руси, с которым византийцы справлялись с трудом. (Об этом свидетельствуют хотя бы слова императоров, уговаривающих сестру Анну выйти замуж за русского правителя: "И реста ей брата: "Еда како обратить богъ тобою Рускую землю в покаянье, а Гречьскую землю избавишь от лютыя рати. Видиши ли, колько зла створиша Русь грекомъ? И ныне аще, не идеши, то же имуть створити намъ") (148). Это усиление позволило русскому князю выбрать религию определенного толка, и в основе этого выбора, как и в случае с титулом кагана, лежали политические причины.
Вопросы принятия Русью христианства подробно рассмотрел А.П.Новосельцев (149), который, сетуя на немногочисленность и противоречивость источников, освещающих факт христианизации Руси, останавливается на трудностях, связанных с этим процессом: "Происходило это трудно и при большом сопротивлении народных масс, и очевидно, части верхов" (150) . Видя во Владимире не "скороспелого реформатора", а "осторожного политика", автор считает, что "Владимир, став христианином, сохранил многие привычки и черты князя языческой поры. Он любил дружину и устраивал для нее знаменитые пиры... проводя нововведения в главном, в более частных вопросах оставался верен старине..." (151). В качестве примера Новосельцев приводит сообщение летописца о том, как люди плакали, когда свергнутого Перуна били "палками, и говорили: "Вчера чтимъ от человекъ, а днесь поругаемъ".
Вероятно, в этом контексте следует рассматривать и возврат при чеканке первых монет от образа Иисуса Христа к трезубцу. О сакральности этого знака говорилось выше (по семантике он адекватен двузубцу - знаковому выразителю хазарских (иранских) верований). Сакральность трезубца соответствовала и сакральности правителя Руси, что соотносится с функциями правителей на ранних этапах развития государственности. Один из исследователей княжеской идеологии X-XII вв. отмечал: "Очень точно восприятие князей как духовных владык подчеркивает хазарский титул "каган", прилагаемый к верховному сакральному царю. Этот титул употреблен Иларионом в "Слове о законе и благодати" применительно к Владимиру, Ярославу..." (152). Очевидно, автор не сомневается в "каганьей" сакральности последних. Хотя вряд ли стоит напрямую увязывать функции, которые приписываются хазарскому кагану, с "реалиями бытия" правителей русов, принявших этот титул (153), однако магическую функцию, выполняемую русским правителем, исключить нельзя. Исследователи пишут об Олеге, выступающем "князем-жрецом, соединившим сакральную и политическую функции" (154), о жреческих функциях Владимира Святославича (155). У протоболгар, как свидетельствуют раннеболгарские источники, хан (хан сюбиги) являлся верховным правителем государства, высшим военачаль-ником, верховным законодателем и судьей, а также главным жрецом (156).
Магическое значение у праболгар на Дунае имел знак "ипсилон", как об этом говорилось выше. Можно предположить, что для русских правителей таковым являлся двузубец - трезубец. В.Е.Флерова приводит интересную деталь, зафиксированную в Дунайской Болгарии, - совмещение трезубца (аналогичного изображению на монете болгарского царя Михаила Шишмана) и грифона.
Грифоны (орлиногрифоны) характерны для древнерусского искусства, где их изображения связаны с княжеской средой. Встречаются они и в Хазарии (157).
Думается, что обширный материал, использованный в настоящей статье с целью поиска аналогий и объяснений "загадочного знака" первых русских монет, позволяет охарактеризовать его как сакральный, магический символ (158), реликт прежних верований (подобный символ, отличающийся от знака собственности, родового знака, имел в виду Н.П.Лихачев).
Этот знак ("иранский вклад в древнерусскую духовную культуру") соответствовал представлениям русского правителя о его функциях, в результате чего и наблюдается совмещение знака с таким властным атрибутом, как монета.
Впоследствии произошла его трансформация - знак княжеской собственности, "знак Рюриковичей", как он и квалифицируется в историографии.
Примечания:
1. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X - XI веков, Л., 1983.
2. Карамзин ИМ. История государства Российского. Т. 2. М , 1988. Прим. 56.
3. Що означае собою знак "Тризуба" i звхдки вш походить. (Листз Берлина) //Тризуб. Тижневик. Paris , 1928. № 6. С. 15-16.
4. Шаповалов Г.И. Знак Рюриковичей не Тризуб, а яклр-крест // Памъятки Укра i ни. Ки i в, 1990. Т. 1; Он же. О символе "якорь-крест" и значении знака Рю риковичей //Византийский временник. 1997. Т. 57. С. 204-210.
5. См, например, определение понятий "геральдика " и "герб" в статье крупней шего французского специалиста по геральдике Мишеля Пастуро: Heraldique // Dictionnaire du Moyen Ages . Paris : PUP , 2002. P . 664-667: "Геральдика - вспомога тельная историческая дисциплина, занимающаяся изучением гербов. Гербы - это цветные эмблемы, принадлежащие индивидууму, династии или некоему коллекти ву и созданные по определенным правилам, правилам геральдики. Именно эти пра вила (впрочем, не столь многочисленные и не столь сложные, как обычно считают, основу которых составляет правильное использование цвета) отличают европей скую геральдическую систему от всех остальных эмблематических систем, предше ствующа и последующих, военных и гражданских".
6. Толстой И.И. Древнейшие русские монеты великого княжества Киевского. СПб., 1882.
7. Там же. С. 165-182.
8. Там же. С. 182.
9. Там же. С. 186.
10. Трутовский В.К. Ученые труды А.В.Орешникова. М , 1915. С. 8-9.
11. Арциховский А.В. Памяти АЛ.Орешникова // Нумизматический сборник. M .,1955.4.1(B .25). C .7-1 Z
12. Орешников АВ. (А.О.) Новые материалы по вопросу о загадочных фигурах на древнейших русских монетах //Археологические известия и заметки. М, 1894. №10. С. 301-311.
13. Русские древности в памятниках искусства, 1891. В. IV . С. 172.
14. Орешников А.В. Древнейшие русские монеты // Русские монеты до 1547 года. М., 1896 (Репр . М, 1996). С. 1 -5; Он же. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. М., 1903. Т. III . В.1.С. 9-11; Он же. Задачи русской нумизматики древнейшего периода. Симферополь, 1917; Он же. Классификация древнейших русских монет по родовым знакам // Известия АН СССР. Отделение гуманитарных наук. Л., 1930. VII серия. № 2; Он же. Де нежные знаки домонгольской Руси. М., 1936.
15. Бауэр Н.П. Древнерусский чекан конца X и начала XI в. // Известия ГАИМК А., 1927. Т. V . С. 313-318.
16. Лихачев Н.П. Материалы для истории русской и византийской сфрагисти ки // Труды музея палеографии. Вып. 2. А, 1930. II . С. 56.
17. Таубе М.А. Загадочный родовой знак семьи Владимира Святого // Сборник, посвященный проф. П.НМилюкову. Прага, 1929. С. 117-132; Он же. Родовой знак семьи Владимира Св. в его историческом развитии и государственном значении для древней Руси // Владимирский сборник в память 950-летия крещения Руси. 988-1938. Белград , (1939). С. 89-112.
18.
Таубе М.А. Родовой знак семьи Владимира Св... С. 104.
19.Тамже.С.91-92.
20. Там же. С. 106.
21. Там же. С. 109-110.
22. Там же. С.111-112.
23. См., например, его замечания на сообщение В.К.Трутовского в Москов ском археологическом обществе "Новый взгляд на происхождение загадочного знака на монетах Св. Владимира"// Древности, Труды императорского Москов ского археологического общества. М., 1900. Т. XVII . С. 121; Орешников А.В. Де нежные знаки домонгольской Руси. С. 49.
24. Рапов О.М. Знаки Рюриковичей и символ сокола //" Советская археология (СА). 1968. №3. С. 62-69.
25. Рыбаков Б.А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X - XII вв. //Советская археология. 1940. VI С. 227-257.
26. Там же С. 233.
27. Там же. С.233-234.
28. Там же. С. 234.
29. Янин В.Л. Древнейшая русская печать X в. // Краткие сообщения Инсти тута истории материальной культуры (КСИИМК). 1955. Вып. 57. С. 39-46; Он же. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей // КСИИМК 1956. Вып. 62.
С. 3-16. В данной работе В.Л.Янин обосновывает тезис о личностной характерис тике княжеской тамги, существовавшей изначально, лишь позднее приобретшей родовой или территориальный характер (рязанская тамга XIV - XV вв.); Он же. К вопросу о дате Лопастицкого креста // КСИИМК 1957. Вып. 68. С. 31-34; Он же. Актовые печати Древней Руси. X - XV вв. М., 1970. Т. 1. С. 36-41,132-146 и
АР
30. Ильин А.А. Топография кладов древних русских монет X - XI в. и монет удельного периода. А., 1924. С. 6.
31. Лихачев Н.П. Указ. соч. С. 266.
32. Там же. С. 108.
33. Там же. С 57.
34. Там же. С 266.
35. Там же. С. 262-263.
36. Там же. С. 264.
37. Там же. С. 266.
38. Голб Н., Прицак О. Хазаро-еврейские документы X в. Науч. ред., послесл. и коммент. В.Я.Петрухина М; Иерусалим, 1997; Флеров B . C . Коллоквиум "Хаза ры " и "Краткая еврейская энциклопедия о хазарах " // Российская археология (РА). 2000. № 3; См.рецензию: Толочко П.П. Миф о хазарско-иудейском основании Киева //РА. 2001. № 2. С. 38-42.
39. Об этом. CMJ Седов В.В. Русский каганат IX в. // Отечественная история.
1998. № 4. С. 3-15; Он же. У истоков восточнославянской государственности. М,
1999. С. 54; Петрухин В.Я. "Русский каганат", скандинавы и южная Русь: средневе ковая традиция и стереотипы современной историографии // Древнейшие государства Восточной Европы. 1994. М, 1999. С. 127-142.
40. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 7.
41. Даркевич В.П. Романские элементы в древнерусском искусстве и их переработка // Советская археология. 1968. № 3. С. 71.
42. Сотникова М.П. Спасский И.Г. Указ.соч. С. 6. 60-61.
43. Бутырский М.Н. Образы императорской власти на византийских монетах //Нумизматический альманах. 2000. № 1. С.20-21.
44. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Указ. соч. С. 6.
45. Engel А . ег Serrure R . Tralte de Numismatique du Moyen Age. Paris, 1891. T. 1. P. XL,164,183.
46. Мифы народов мира. М., 1988. Т.2. С.241.
47. Ставиский В.И. У истоков древнерусской государственной символики // Философская и социологическая мысль. 1991. № 5. С. 99.
48. См. об этом: Березкин Ю.Е. Двуглавый ягуар и жезлы начальников // Вест ник Древней истории. 1983. № 1. С. 163-164.
49. Rintchen В . Les signes de prop"riete chez les Mongols //Arhiv orientalni Praha, 1954. T XXII. № 2-3. P. 467-473.
50. Там же. С. 468.
51. Кызласов И.А Рунические письменности евразийских степей. М, 1994. С. 228-230.
52. Там же. С. 231.
53. Кочкина АФ. Знаки и рисунки на керамике Биляра // Ранние болгары в Восточной Европе. Казань, 1989. С. 97-107.
55. Там же. С 101. Полубояринова М.Д. Знаки на золотоорлынской керамике // Средневековые древности евразийских степей. М., 1980. С. 165-212.
56. Там же. С. 205.
57. Там же. С. 174.
58. Биджиев Х.Х. Хумаринское городище. Черкесск, 1983.
59. Там же. С. 92.
60. Артамонов М.И. История хазар. СПб., 2002. С. 308.
61. Шкорпил К.В. Знаки на строительном материале // Известия Русскою ар хеологического Института в Константинополе. Т.Х.София, 1905.
62. Обзор работ, посвященных графике Хазарин, предпринят В.Е.Флеровой (Граффити Хазарин. М., 1997. С. 11-22). См. также историографический очерк в книге: Дончева-Петкова Л. Знаци върху археологически паметници отсреднове ковна България VII - X век. София, 1980. С. 7-18.
63. Щербак: А.М. Знаки на керамике Саркела // Эпиграфика Востока. XII . М; А, 1958. С. 52-58; Дончева-Петкова А Указ. соч.; Яценко С А. Знаки-тамги ираноязыч ных народов древности и раннего средневековья. М, 2001. С107-117.
64. Аладжов Ж. Проучвания върху старобългарските знаци (В търсене на за кономерности) //Разкопки и проучванья. София, 1991. П.Врезультате исследова ния комплекса знаков из могильников протоболгар и славян в языческий и христианский периоды в разных регионах Болгарии выявлена их разность, взаимовлияния, генетическое родство - по периодам, замечено сохранение в христиан ском периоде устойчивых типов языческих знаков и т.д. В качестве примера для подражания автор называет работу Т.И. Макаровой и САПлетневои "Типология и топография знаков мастеров на стенах внутреннего города Плиски (В кн: В па мет на проф. Ст.Ваклинов. София, 1984), в которой исследуется в различных аспектах комплекс знаков, связанных с определенным, точно датированным памятником.
65. Флерова В.Е. Граффити Хазарин. М., 1997.
66. Флерова В.Е. Образы и сюжеты мифологии Хазарии. Иерусалим; Москва, 2001.
67.
Там же С. 43.
68.Тамже.С.54.
69. Бешевлнев В. Първобългарите. Бит и култура. София, 1981. С. 70-71. Еще ранее в специальных статьях В.Бешевлиев дает более подробную характеристику этому знаку, приведя многочисленные примеры его использования и описывая варианты трактовки (Бешевлнев В. Първобългарски амулетн // Известия на На-родння музей Варна. 1973. Кн. IX (XXIV ). С. 55-63; Он же. Значението на прабългарския знак iyi // Известия на Народния музей Варна. 1979. № 15. С. 17-24).
70. Петрова П. За пронзхода и значението на знака "ипсилон" и неговите до-фонетични вариант // Старобългаристика. XIV. (1990). 2. С. 39-50.
71. Овчаров Д. За прабългарските амулети //Музеи и паметници на култура- те. 1977. № 1. С. 12; Он же Още веднъж за старобългарските знаци - тамги // Овчаров Д . Прабългарската религия. Произход и съпргост. София, 1997. С. 117 и АР
72. Бешевлнев В. Първобългарски амулетн... С. 62.
73. Петрова П. Указ. соч. С. 42.
75. Там же. С. 50.
76. Об этом: Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 62.
77. Овчаров А К вопросу о шаманстве в средневековой Болгарии VIII - X ве ков // Bulgarian Historical Reiiew . SoRa, 1981. 3. С. 73.
78. Там же С. 82; Он же. За езическата символика у прабълглрите// Овчаров ДПрабългарската религия. С. 278,281; Он же. По въпроса за Шуменската плочка //Музеи и паметници накултурата. 1978.№2. С.22-25; Ахексиев Й. Изображение на шаман върху средновековен съд от Царевец във Велико Търново // Проблеми на прабългарската история и култура. София, 1989. С. 440-447.
79. Овчаров Н. Съществувала ли е богинята Умай в прабългарския пантеон? //Проблеми на прабългарската история и култура. С. 430-439.
80. Там же. С. 433. См также: Овчаров Д Ранносредновековните графитнн рисунки от България и въпросът за техния произход // Плиска-Преслав, 2. София, 1981. С. 98.
81. Петрова П. Указсоч. С. 49-50.
82. Овчаров А Средновековни графитни рисунки от България и тяхната връзка с наскалното нзкуство на Средна Азия и Сибир // България в света от древносттадо наши дни. София, 1979. Т. 1, С.244-245.
83. Дончева-Петкова Л. Указ. соч. С. 27.
84. Мушмов Н. Монетнте и печетите на българските царе. София, 1924. С. 97-98.
85. Дончева-Петкова А Указ. соч. С. 168,170.
86. Мифы народов мира. М, 1987. Т. 1. С. 560-561.
87. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 63.
88. Там же. С. 10.
89. Мифы народов мира. Т. 1. С. 527.
90. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 9-10.
91. Борисов АЯ., Луконин В.Г. Сасанидские геммы Л., 1963. С. 38.
92. Там же. С. 45.
93. Там же. С. 43-44.
94.
Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 60.
95.Тамже,С.117-118.
96. Артамонов ММ. Указ.соч. С. 410-412; Плетнева С А От кочевий к юро дам. М, 1967. С. 178; Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 117-118.
97. Плетнева С.А. От кочевий к городам. С171.
98. Там же. С. 179.
99. Артамонов М.И. Указ соч. С. 64; Седов В.В. Русский каганат IX в. С. 3.
100. Стройную концепцию существования в данном регионе в указанное время Русскою каганата представил в своих трудах известный археолог академикВ.В.Седов: Седов В.В. Русский каганат IX в.; Он же. У истоков восточнославянской государственности и др.
101. Петрухин ВЯ. "Русский каганат". С. 138.
102. Петрашенко В А. Волынцевская культура на Правобережном Поднепро- вье // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990. С 50.
103. Щеглова О.А. Салтовские вещи на памятниках волынцевского типа //Археологические памятники эпохи раннего железа Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1987. С. 83.
104. Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киеваош Русь. СПб., 2003. С 7 .
105. Плетнева С А. Очерки хазарской археологии. М.; Иерусалим, 2000. С. 223. О контактах славян и идущих на запал болгар см.: Толочко П.П. Указ. соч.
С. 22-23.
106. Плетнева С.А. От кочевий к городам, С. 42-43.
107. Седов В.В. Русский каганат IX в. С. 5.
108. Толочко П.П. Указ. соч. С. 41; См. о "благотворном влиянии хазар на сла вянский этнос ": Новосельиев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. № 2-3. С. 5.
109. Рыбаков Б.А. Знаки собственности. С. 247; Картер М.К Древний Киев. М.; Л..1958. T.I. Рис 123-124; Т.П. С.379.
110. Артамонов М.И. Указ соч. С. 431 - изображены оба предмета,
111. Карамзин Н.М. История государства Российскою. Кн. 1. Т. 1. Примеч. 284.
112. Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева (рассматривает теорию Н.Голба и О. Прицака); Он же Кочевые народы степей икиевская Русь. С.37 - 40; Скрынников P . P . Древняя Русь. Летописныемифы и действительность // Вопросы истории. 1997. № 8. Сб.
113. Картер М.К. Указ. соч. T . I . C .13 S -137; Плетнева С.А. Очерки хаза114. Бе- резовецьДТ. Словяни й племена салт1всько1 культури //Археология, 1965. T . XIX С.47-67; Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX - XI веков. Л., 1978. С. 10-14; Толочко П.П. Кочевые народы сте пей и Киевская Русь. С. 40 и др.
115. Седов В.В. Русский каганат IX в. С. 6; См. также: Петрашенко ВЛ. Указ. соч.
116. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР, 1982. №4. С.150-159; Он же. Образование Древнерусскою государства и первый ею правителг,. С. 8-9 и др.; Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси // Славяне и их соседи, М., 2001. Вып. 10. С. 108-135. Автор приводит всю существующую литературу о титуле "каган", ею происхождении, дает различные варианты его чтения у разных народов.
117. Новосельиев А.П. Хазарское государство и ею роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М , 1990. С. 138-139.
118. Флоря В.Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по па мятникам древнерусской письменности Х-ХН вв.) // Развитие этнического самосо знания славянских народов в эпоху раннею средневековья М, 1982. С102.
119. Седов В.В. Русский каганат IX в. Более подробно свои взгляды на образование и существование Русскою каганата он изложил в книге: "У истоков восточнославянской государственности ", где проанализировал все существующие версии о местоположении 1>усскою каганата, привел мною аргументов (письменные источ ники, нулшзматические данные) в пользу дислокации раннеюсударственною обра зования - каганата русов в Днепровско - Донском регионе В этой же книге В.В.Седов излагает материал и о государственном образовании, существовавшем в то же время на севере Восточно- Европейской равнины, - Конфедерации сювен, кривичей и мери, которую возглавил Рюрик, не именующийся каганом. По этому поводу МИАргамонов замечать- "Титул главы Руси - каган, который невероятен для северных славян, но вполне понятен для славян среднеднепровских.. " (Исто рия хазар. С. 369).
120. Артамонов М.И. Указ. соч. С. 369; Новосельцев А.П. Образование Древне русского государства. С. 10; Седов В.В. Русский каганат IX в. С. 9.
121. Об этом подробнее: Коновалова И.Г. Указ. соч.
122. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством как закономерное явление эпохи // История СССР. 1988. N° 4. С. 101-102; Он же. Образование Древнерусского государства. С. 12-14; Седов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 69 -70.
123. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159 ; Седов В.В. Русский каганат IX в. С. 9.
124. Молдован A . M . "Слово о законе и благодати" Илариона. Киев, 1984. С. 78.
125. Авенариус А. Митрополит Иларион и начало трансформации византий скою влияния на Руси // Раннефеодальные славянские государства, и народности . Sofia , 1991. С.117.
126. Молдован AM . Указ.соч. С. 4, 7. Рис 2. См также: Жданов И.Н. Сочине ния. СПб., 1904. С. 23, 33.
127. Высоцкий СЛ. Древнерусские надписи Софии Киевской XI - XIV вв. Киев, 1966. Вып.1. С49. Табл. XVII - XVIII . С. 110-111. Табл. LXIX.l; LXXJ.
128. Там же. С. 39-40. Табл. 1Х,1; Х,2.
129. Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 154; Ко новалова И.Г. Указ.соч. С. 119. Автор приводит слова Ибн Русте: "Урусов есть царь (малик), именуемый хакан - рус". С. 117.
130. Новосельцев А/7. К вопросу об одном из древнейших титулов. С. 159.
131. Аьвов А.С. Лексика "Повести временных лет". М, 1975. С.200.
132. Там же. С. 207. См. также: Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Ру си. Л., 1986. С. 269.
133. Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси. XII век. М, 1980. С. 376.
134. Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусскою языка. СПб., 1893 (переизд, М.,1958). Т. 1С 1171.
135. Рыбаков Б А. Знаки собственности. С. 233,257.
136. Орешников А.В. Денежные знаки домонгольской Руси. С.35,37; Янин В.А. Княжеские знаки суздальских Рюриковичей. С 16.
137. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С 91 (со ссылкой на БА,Рыбакова).
138. XI - начало XII века. М., 1978. С 94.
Там же. С. 86.
139. Мартынов В.В. Сакральный мир "Слова о полку Игореве" // Славянский и балканский фольклор. М, 1989. С. 63.
140. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М, 1981. С.496-500;Топо-ров В.Н. Об иранском элементе в русской духовной культуре // Славянский и балканский фольклор. С. 39.
141 Мартынов В.В. Указ. соч. С. 63-66; Топоров В.Н. Указ. соч. С. 26 и да,\ее.
143. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 71-72.
144. Там же С. 69- 71. См. также замечания по этому поводу В.Н. Топорова: "Специфика рассмотренных здесь двух теофорных имен Дажьбогь и Стрибогь состоит в том, что они, будучи вполне славянскими по своему составу, вместе с тем могут пониматься как такие кальки с индоиранского, в которых оба члена в каждом из этих двух названий оказываются и генетически идентичными соответ ствующим индоиранским элементам" (Указ. соч. С. 42).
145. Мартынов В.В. Указ. соч. С. 61. Ссыл. и на других авторов.
146. Аелеков ЛА Иран и Восточная Европа в Ш-Хвеках// Искусство и археология Ирана. 1976. № 11. С. 135-141.
147. Топоров В.Н. Указ. соч. С. 23.
148. Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. XI - начало XII века. С. 124-126.
149. Новосельцев А.П. Принятие христианства Древнерусским государством. С. 97.
150. Там же. С. 116.
151. Там же. С. 108.
152. Орлов Р.С. Язычество в княжеской идеологии Руси //Обряды и верова ния населения древней Украины. Киев, 1990. С. 108.
153. См. об этом: Петрухин ВЯ. К вопросу о сакральном статусе хазарскою ка гана: традиция и реальность // Славяне и их соседи. Вып. 10. С. 73-78.
154. Орлов Р.С. Указ соч. С. 108.
155. Тальковскмй Н.М Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. М , 2000 (Репр.изд: Харьков, 1916). Т. 1. С. 6; Боровский Я.Е. Мифологичес кий мир древних киевлян. Киев, 1982. С 34.
156. Аитаврин Г.Г. Византийская система власти и болгарская государствен ность (VII - XI вв.) // Раннефеодальные славянские государства и народности (проблемы идеологии и культуры). София, 1991. С.23.
157. Флерова В.Е. Образы и сюжеты. С. 82.
158. См. примеч. 47.
Если задаться вопросом, какими будут самые древние монеты Руси, то ответ может весьма удивить. Оказывается, самыми древними монетами, которые археологи отыскали там, где простирались земли Киевского княжества, были римские денарии, выпущенные в период от четырёхсот до сотни лет до нашей эры. Однако вовсе не факт, что ими пользовались для покупки или продажи. Вероятнее всего металлические кружки с затейливыми рисунками имели куда большую популярность в качестве составляющих украшений. Удивительным этот факт не покажется тому, кто представляет характер товарных отношений той поры. В то время, когда корабли и караваны купцов следовали оживлёнными торговыми путями, Русь находилась в стороне от этих маршрутов. На её землях процветал натуральный обмен. Лишь с момента укрупнения поселений и появления городов встала потребность иметь некий универсальный эквивалент стоимости любого товара, облегчающий большинство обменных операций.
Как дерево имеет начало в корнях, так и родословную монет Древней Руси можно протянуть от гривны. Изначальную гривну трудно назвать привычной нам монетой. В сказках разных народов мы часто натыкаемся на то, что богатство того или иного человека измерялось в количестве табунов его лошадей. Получается, что табун выступал кошельком, а лошадь из него - разменной монетой. Количество серебра, достаточное для приобретения коня ("покупки гривы"), стали называть "гривной". По другой версии этимология данного слова не связана с лошадиной гривой, а ведёт начало от шейного женского украшения, но превратившаяся в определённую меру веса в виде слитка. Со временем ему стали придавать характерную форму, которую любит изображать на своих коллекционных наборах Национальный Банк Украины. После начала чеканки монет название "гривна" перешло к ним.
Златники и сребреники
Когда же появились на Руси первые деньги? Историки говорят, что наиболее вероятный период для этого наступил в конце десятого века. Для их изготовления использовали драгоценные металлы - золото и серебро. Это обусловило их названия "златники" и "сребреники", но это вовсе не означает, что так их именовали в княжеские времена. Просто так удобнее было описывать их при изучении древних монет. Впрочем, данные позже названия не так уж далеки от истины. К примеру, на монетах, датируемых периодом с 980 по 1015 год, присутствует надпись "Владимир на столе, а се его сребро". Конечно же, великий князь не выплясывает на столе, а этим словом обозначен более пристойный ему "престол". Если с одной стороны монеты присутствовал княжеский портрет, то с другой мы можем увидеть герб княжества, имеющий форму трезубца или двузубца (поздние экземпляры), или Иисуха Христа (ранние экземпляры) . Родовой знак Рюриковичей над плечом князя не был константой, а нёс в себе изменения, связанные с тем, кто в данный момент находился на престоле. Вес золотой монеты был чуть легче четырёх с половиной граммов. А у сребреников присутствовал целый монетный ряд, где масса менялась от 1,7 до 4,68 грамма. После княжения Владимира золото перестало использоваться для выпуска монет. Серебряные же деньги закрепились в обороте, их принимали к оплате уже и за пределами Киевской Руси, что заметно облегчало купеческую жизнь.
Княжеский портрет исчезает во время правления Ярослава Мудрого, сменившись изображением святого Георгия. Так что прообраз современных копеечных номиналов зародился уже в те древние времена. Правда, здесь Георгий, как мы видим выше, ещё не восседает на коне и не разит змея. Надпись на реверсе, центр которого занимает родовой знак Рюриковичей, тоже видоизменена ("Ярославле серебро" на месте, а "на столе" отсутствует, поэтому историки говорят, что здесь речь идёт о княжении Ярослава в Новгороде).
Первый ставший известным экземпляр "Ярославова сребра" из коллекции А. И. Мусина-Пушкина обнаружили в качестве привески на иконе в одной из киевских церквей. Однако монеты по каким-то причинам не устраивали великого князя, их выпуск постепенно прекратился. Последний всплеск характеризуется денежными знаками Олега Святославовича 1083-1094 годов. После этого монеты перестают быть платёжным средством и не участвуют в обороте, а период истории, соответствующий этому времени, именуется "Безмонетный".
Гривны древнерусских княжеств
Расчётным средством вновь становится гривна, но (как мы уже упоминали раньше) характерной формы в виде ромба с усечёнными концами. Киевская гривна весила примерно сто шестьдесят граммов. Гривны иных княжеств были солиднее. К примеру, в Чернигове гривне не хватало всего пяти грамм до двух сотен, и она отличалась от киевской правильной ромбовидной формой. В Поволжье и Новгороде были в ходу плоские двухсотграммовые слитки серебра. А литовская гривна представляла собой брусок с насечками. Гривна была крупной денежной величиной. Для мелких торговых операций использовались небольшие монетки, оказавшиеся на Руси при вывозе их купцами из ближних стран или Европы.
Прочие ходовые монеты Древней Руси
Эту иностранную мелочь порой именовали понятными русскому слуху словами "куна", "векша", "ногата" (или "нагата", если рассматривать происхождение от арабского "нагд" - "отборная монета" или "накада" - "отбирать хорошие монеты"). Современному человеку не составит труда определить сходство звучания "куны" и "куницы". Действительно, ценный мех куниц являлся не только товаром, но и обменным эквивалентом, что отразилось и на названии денег. Сходное происхождение имеют "веверицы" и "векши", происходящие от местных названий беличьих шкурок (серебряная векша весила третью часть грамма). А "ногата" - это прямое обозначение пушной шкурки с ногами. Интересным фактом можно отметить существование кожаных денег. Разумеется, они не приравнивались напрямую к золоту или серебру, а выполняли скорее роль финансовых обязательств. Смысл, скрытый в названии, имеет "резана". Это предшественница "куны". Резану производили варварским для нумизматов способом. Брали дирхемы Аббасидского халифата и разрезали их на части. Но халифат прекратил выпуск дирхемов, поэтому и резаны постепенно покинули оборот. Потребность в разменной монете была закрыта появлением куны.
Резана символично сочетается с рублём, который "рубили" из серебряной гривны. Рубль являл крупную денежную единицу, поэтому и его приходилось рубить на половины, получившие имя "полтина". Название "гривна" постепенно уходит из языка, заменяясь словом "рубль". Конечно, потом ещё суждено возникнуть понятию "гривенник", но это уже будет всего лишь составная часть рубля. А вот привычные нам копейки появились намного позже, уже в Средние Века, поэтому к монетам Древней Руси их относить безосновательно.
Один из златников Владимира мы можем лицезреть на реверсе памятной монеты Государственного банка СССР 1988 года. Золотая сторублёвка посвящена тысячелетнему юбилею древнерусской монетной чеканки. Здесь стоит напомнить, что в 1988 году практически на государственном уровне отмечалось тысячелетие крещения Руси. Праздничные мероприятия проходили в главных городах СССР (Ленинград и Москва), а также в древних княжеских столицах (например, Киев и Владимир). После 18 июня к торжествам присоединились все епархии Русской православной церкви. В связи с этим Государственный банк СССР выпускает расширенную серию монет, где Крещение напрямую упоминалось не всегда, но были отражены исторические памятники той поры ("1000 лет русской литературе" или "1000 лет русскому зодчеству"). Для сребреника отвели трёхрублёвый номинал, чеканившийся на серебре 900-й пробы.
Сколько же сохранилось оригинальных монет Киевской Руси? Весьма немного. Так златников князя Владимира насчитывается всего одиннадцать, а сребреников - две с половиной сотни. Число известных сребреников князя Святополка не превышает и полусотни. Но меньше всего дошло до наших времён монет Ярослава Мудрого - семь экземпляров. Понятное дело, что именно они вкупе со златниками князя Владимира и являются самыми редкими монетами Древней Руси. Тем, кто заинтересовался темой и желает изучить её в подробностях, крайне рекомендуем книгу Ивана Георгиевича Спасского "Русская монетная система". В ней полно и достоверно изложено денежное обращение Древней Руси.
В денежном деле и денежном обращении все взаимосвязано. Изучение всеовых данных монет идет попутно с исследованием изображений и надписей на них, с анализом названий монет. Реконструкция древних монетных и денежных всеовых систем, выявление денежных реформ невозможны без разбора денежных кладов. Рассмотрим несколько моментов из истории денег и монет на Руси.
На Руси, как и повсюду, вначале деньгами при обмене служили скот или шкуры животных, например белки, соболя, куницы и другой «мягкой рухляди», как называли тогда меха. Русская пушнина - теплая, мягкая, красивая - привлекала на Русь купцов и с Востока, и с Запада во все времена.
Знакомы были Руси и раковины каури. Их завезли к нам заморские купцы, торговавшие с Новгородом и Псковом. А потом уже сами новгородцы распространили каури по всей русской земле вплоть до Сибири. В Сибири раковины каури использовались в качестве денег до XIX века. Там каури называли «змеиной головкой»...
Как и везде, с развитием торговли на Руси появились первые металлические деньги. Правда, сначала это были крупные серебряные арабские дирхемы. Их у нас называли кунами. Слово это нумизматы производят от латинского cunas, что значит кованый, сделанный из металла.
Когда ученые стали выяснять денежно-весовую систему Древней Руси, они столкнулись с трудностями, которые сначала казались непреодолимыми. Прежде всего, поражало воображение многообразие названий монет. Куна? Ну конечно, это куница, шкурка куницы, которая очень высоко ценилась, а особенно на Востоке.
А что такое ногата? Может, это часть шкурки, нога, лапка животного? Мелкая денежная единица - векша, или веверица, объявлялись шкуркой белки. Сопоставление куны с мехом куницы казалось очень удачным. В ряде славянских языков куна также означает куницу. Но некоторые ученые всё же считали, что куны и ногаты - это металлические деньги.
Куной же в древности называли не только дирхем, но и римский денарий, и денарии других европейских государств, и даже собственный русский сребреник. Значит, так называли деньги вообще. Тогда сребролюбие и кунолюбие обозначало одно и то же.
Ногата (от арабского «нагд» - хорошая, отборная), резана (часть разрезанной куны). 25 кун составляли гривну кун. А что такое гривна?
В древнеславянском языке так называли шею, загривок. Потом гривной назвали и шейное украшение - ожерелье. Когда появились монеты, ожерелье стали делать из них. На каждое и уходило по 25 кун. Отсюда и пошло: гривна кун, гривна серебра. Потом гривной стали называть серебряные слитки.
Свои монеты на Руси стали чеканить с конца X века. Это были златники и сребреники. На них изображался великий князь Киевский и трезубец - родовой знак князей Рюриковичей, он же - герб Киевской Руси.
Об этих монетах нумизматы узнали, исследуя находки в кладах IX-XII веков. Это позволило восстановить картину денежного обращения в Древней Руси. А до этого полагали, что на Руси собственных денег не было. Другое дело, что златники и сребреники исчезли из оборота во время нашествия татаро-монголов. Потому что при этом заглохла сама торговля.
В это время пользовались для мелких расчетов раковинами каури, а для крупных - тяжелыми серебряными слитками - гривнами. В Киеве гривны были шестиугольные, в Новгороде - в форме брусков. Вес их был около 200 граммов. Новгородские гривны со временем стали называться рублями. Тогда же появились и полтины - половина рубля.
Как их изготовляли - рубли и полтины?.. Мастер расплавлял серебро в жаркой печи и потом разливал его в формочки. Разливал специальной ложкой - льячкой. Одна льячка серебра - одна отливка. Поэтому вес рублей и полтин выдерживался довольно точно. Постепенно новгородские рубли распространились по всем русским княжествам.
Первые московские монеты.
Первые московские монеты стали чеканить при великом князе Дмитрии Донском. Так он стал называться после победы в Куликовской битве над ордынским ханом Мамаем. Однако на деньгах Дмитрия Донского вместе с его именем и изображением всадника с саблей и боевым топором чеканились имя и титул хана Тохтамыша, потому что Русь пока оставалась в зависимости от Орды.
Серебряная монета Дмитрия Донского называлась денгой (без мягкого знака) . По-татарски это значит «звонкий». Денга чеканилась из серебряной проволоки, которая разрезалась на кусочки одинакового размера и веса, меньше одного грамма. Кусочки эти расплющивались, потом чеканщик ударял по заготовке чеканом и, пожалуйста, - монета готова со всеми нужными надписями и изображением.
Такие монеты были похожи на крупную рыбью чешую. Постепенно всадник с саблей и топором на московских монетах уступил место всаднику с копьем. При царе Иване Грозном монеты стали называть по этому копью копейками.
Введению копеек предшествовала такая история... Дело в том, что вслед за Дмитрием Донским стали чеканить монеты почти все русские князья - как великие, так и удельные: тверские, рязанские, пронские, утлицкие, можайские. На этих монетах писали имена местных князей. А на монетах Ростова Великого писали имена сразу четырех князей - московского и трех местных. Свой характер был и у новгородских монет.
Такой разнобой и пестрота во внешнем виде да и весе монет затрудняли торговлю. Поэтому в начале XVI века, при пятилетнем Иване Грозном они были отменены. И на сцену вышла копейка - монета общегосударственная. Эти монеты чеканили на трех денежных дворах - в Москве, Пскове и Великом Новгороде.
Наверное, тогда же появилась поговорка «копейка рубль бережет», это отражало ее весомость. Ведь сто копеек Ивана Грозного составляли рубль, 50 - полтину, 10 - гривну, 3 - алтын... Такими русские монеты оставались до конца XVII века, до времени царя Петра I.
Когда появились первые деньги на Руси? В каком виде они использовались и для чего? Обо всем этом мы сегодня и поговорим.
В 9 веке на Руси за деньги считали шкуры животных, камни, пищу. Но самым ценным товаром на Руси была русская пушнина. Нас лес был очень богат различными животными. Это привлекло торговцев с Востока, особенно Византийскую империю, где уже чеканились монеты из золота. Так и появились деньги на Руси.
Также на Русь завозились западноевропейские монеты, и поэтому деньги на Руси назывались «златники» и «серебренники». Затем было придумано свое, русское, название - рубль. Рублем называли серебряный слиток из Новгорода, а его половину называли полтиной.
За всю историю существования Древней Руси денег и их видов
было много, много названий. Сначала называли златниками и серебренниками, затем гривнами серебра, затем пражскими грошами, дирхемами, кунами, ногатами, пулами, деньгами. Перечислять можно очень долго, да и многие названия нам неизвестны. А вот бумажные деньги в нашу страну пришли поздно, при царице Екатерине II.
Полна загадок история денег на Руси. Современная рублёвая монета совсем не похожа на предшествующие ей старинные деньги. Еще несколькими веками раньше на её месте была шкурка пушного зверя.
Возникновение денег играет ключевую роль в развитии древней экономики, торговли, ремёсел. В истории денег прослеживается история основания государства, его ментальности, пути к суверенитету и самобытности. Нет денежных средств – нет государства и производства. Поэтому деньги не всегда служили средством для создания финансового комфорта граждан. Их общеисторическое значение привлекало известных учёных, чьи научные мытарства увенчались разгадкой природы денег и выяснением взаимосвязи между ними и состоянием страны.
В начале за расчётные средства принято было считать лоскуты ткани, камни, шкуры . Но ткани портились, шкуры отсыревали и подвергались уничтожению молью, ракушки были довольно хрупкими, камни были тяжелыми и неудобными, особенно когда покупка была солидной. Существование бартерных обменов замедляло рост торговли, определить соотношение ценности вещей тоже не всегда было возможно. Создание системы денежных знаков поставило всемирную историю на новую ступень развития. Мир разделился на покупателей и продавцов.
Удобные железные деньги полюбились не только русскому человеку, но и жителям всех континентов. Чеканка монет накрыла весь мир своей властью и стала истинной инновацией на фоне расчёта шкурами и металлическими слитками. Каждое могущественное средневековое государство отличалось особой монетой. Поскольку государственность на Руси была приторможена бесконечными военными конфликтами и нападениями иностранных войск, национальная валюта отсутствовала, что не отразилось на чувстве патриотизма и самосознании русичей. Арабские дирхемы устраивали жителей Руси в качестве основных денежных знаков. Римские денарии служили вспомогательной валютой. Изящные византийские монеты также были наиболее часто встречаемыми на русском рынке.
Денежные единицы, независимо от их происхождения, носили исконно русские названия, которые присваивались шкурам пушных животных: «резана», «ногата», «куна» и т. д. Колоритные названия, не правда ли? Если вслушаться в них, можно обнаружить логический подход: «куна» — шкура куницы, «ногата» — отрезок шкуры с ноги животного, «резана» — фрагмент со шкуры головы животного, который меньше ценился.
Когда мы начинаем говорить об истории возникновения денег конкретно на Руси? Истоки отслеживаем ещё при хождении иностранных денег, но начиная с Х века ситуация изменилась бесповоротно. Русь превратилась в могущественное государство со своей религией, культурой и денежными знаками.
Владимир Красно Солнышко – рассвет русской государственности
Дирхемы Арабского халифата, именуемые «кунами», циркулировали на Руси благодаря арабским купцам. Но в Х веке поток серебряных монет с арабской вязью прекратился. На смену им пришли римские денарии грубой чеканки. Но правление Владимира Святославича принесло на Русь новые торгово-экономические отношения и новую веру. Крещение в 988 г, сокрушительные победы в войнах, налаженные отношения с Византией – всё располагало к созданию новых денежных знаков. С этого началась история возникновения денег в России.
Начался активный выпуск «златников» и «сребреников». Поскольку идея создания собственно русских денег была не новой, им передались характерные черты арабской и византийской чеканок.
Читайте также
Почему монеты ребристые
Надо отметить, что торговая ценность монет была не столь высокой, как, например, культурно-политическая. Златники и сребреники прививали народу любовь к Богу, почитание религиозной веры и князя. Была бы экономическая надобность в деньгах, они бы существовали, но, демонстрируя жителю Киевской Руси его главные приоритеты, монета обесценилась через 30 лет после своего появления и исчезла на три века.
Откуда взять денег?
История развития денег на Руси не утаивает тяжёлых периодов борьбы за русскую государственность. Татаро-монголькое иго задушило торговлю, перекрыло денежные потоки на русские земли, внешнеэкономические связи изменили своё направление. Высокоразвитая Византия с её духовной культурой и политической мощью перестала быть ближайшим союзником Руси.
Интересное видео о появлении денег:
Серебро и золото стали редчайшими гостями в Киевской Руси, т. к. завоз драгоценных металлов осуществлять было некому, а свои месторождения не были найдены. Одним словом, тяжелый ХIII век лишил Киевскую Русь не только суверенитета, но и всего накопленного, в т. ч. собственных денег. Золотоордынские дирхемы выполняли функцию национальной валюты. Но златники и сребреники канули в пучину времени и гнёта. Были некоторые предметы, служившие для мелочной торговли, но никакой политической значимости они не несут.
Но почему безмонетный период всё-таки плодотворен с исторической точки зрения? Потому что именно в ХIII веке появилась русская денежная единица – рубль. Но это была не бумажная купюра и даже не монета. Серебряный слиток, созданный в Новгороде, стал праотцом нашей денежной единицы.
Эпоха Возрождения
То ли дело ХIV век, с которым вновь начался рассвет русской национальной валюты! Этот рассвет был обусловлен культурным и экономическим подъёмом. Несмотря на пребывание под Ордынским игом, русские земли отреагировали на наступление эпохи Возрождения подъёмом торговли и образованием новых торговых связей. Вскоре от татарских набегов оправилась Северо-Восточная Русь. В городах русских княжеств крепла торговля. Действительно, Русь в ХIV веке была воинственной, недоверчивой и разрозненной: каждый князь пытался создать независимое политическое пространство. И вновь посыпались монеты.
История денег на Руси не знала более богатого и буйного периода. В каждом княжестве чеканились уникальные монеты, прославляющие князей и Бога: русский человек всегда отличался набожностью. Князья осмелели, и разнообразие монет наводнило киевскую Русь. В течение каких-то пятидесяти лет (конец ХIV века) чеканка появилась в Москве, Рязани, Новгороде, Ростове, Твери, Ярославле и др. Хочется напомнить, что монетное дело как таковое отсутствовало на Руси около трёх столетий, что стало причиной низкого качества чеканки. При Ярославе Мудром это был шедевр, а в новой Руси – кусочек проволоки, по которому ударили чеканом с изображением. Арабский образ долго не сходил с русских денег.
Русские серебряные монеты в эпоху Возрождения стали называться «денги», что значит «звонкий». Металлические деньги по-прежнему оставались единственным расчётным средством. Они превалировали в денежном обороте даже с введением бумажных ассигнаций и кредитных билетов. Помимо серебряной денги изготавливались медные пулы. Обе разновидности денег использовались в качестве полноценного платёжно-расчётного средства.
Железные деньги государства Московского
Московское государство началось с Москвы, сильного княжества под венцом правления Дмитрия Донского. Как уже сказано, это княжество – одно из первых, возобновивших чеканку монет после длительного безмонетного периода. После победы султана Тотамыша на Куликовском поле Дмитрий Донской вынужден был платить дань. Мы снова наблюдаем безукоризненное следование татарско-арабским традициям в московском монетном деле. Неизменное изображение князя украсило аверс. На реверсе – искаженная и неразборчивая арабская надпись «султан Тохтамыш».
В ХV веке политическая раздробленность Руси проявилась в обилии монетных дворов на Руси. Их существовало около 20. Разнообразие форм, изображений, материалов и размеров путали торговцев, следовательно, торговые отношения затруднялись.
Монеты по-прежнему демонстрировали мощь своих создателей и религиозные верования народа. Рязанские монеты демонстрировали Княжеское имя и герб, на тверских красовались охотники с оружием и животные. На монетах Новгорода чеканили святую Софию, которая считалась хранительницей территории, и городского жителя, принимающего её благословение. Новгородскую монету невозможно спутать с монетами других княжеств: приписка «Великого Новгорода» вносила ясность в историю её происхождения. Монеты Пскова тоже содержали информацию о монетном дворе: «Деньга псковская» - было указано на аверсе. В Ростове ходили монеты с изображением исповеди Иоанна Предтечи и именем правящего князя. Были и примитивные варианты- изображение головы князя в анфас и профиль.
Все эти характеристики монетного дела свидетельствовали о реальной потребности в реформировании денежной политики. Русские земли, находящиеся под правлением князей или народного веча, объединялись в целостное государство, а хождение n-ного количества разнообразных денежных знаков вызывало трудности и ранее, не говоря о новом периоде развития.
Реформа системы денежного обращения внедрена в 1534 г. Перемены вносили чёткость и ясность в систему денежного оборота. Теперь в централизованном Русском государстве существовало только три монетных двора: Псковский, Новгородский и Московский. Изготовлялись в этих дворах однотипные общегосударственные деньги.
Читайте также
Музей денег
Дальнейшее развитие монетного дела
Создание Московского государства из отдельных княжеств, рассыпанных подобно жемчугу на русских землях и на страницах истории, стало главнейшей вехой, которая определила развитие культуры, экономики и международной торговли. На протяжении всего ХVI и даже половины ХVII веков в Московском государстве стабильно были в обороте те же монеты: копейка (название почерпнула из изображения воина с копьём, которое на ней чеканили), денга (ценностью в 2 раза ниже копейки), полушка (1/4 копейки).
Казалось бы, стандартизация денег должна упростить процесс товаро- и деньгооборота, но на почве однообразия номиналов возникли новые проблемы. Считали тогда не на копейки, а на алтыны (6 копеек), денги, чуть позже – гривны (20 денег), полтины, рубли (2 полтины). Стоимость товара в амбарных книгах фиксировалась, к примеру, не 20 копеек, а «3 алтына и 2 денги». Ни гривна, ни алтын, ни полтина в качестве вида монет не существовали. Это были не более, чем счётные единицы. Гривна – это не денежный знак, а вес серебряного слитка, на который можно было променять ожерелье из 20 серебряных денег. Рубля в том виде, который мы знаем сейчас, не существовало. Он существовал в счётной абстракции, но на деле это был мешочек с монетками-«чешуйками».
За что монеты Московского государства получили прозвище «чешуйки»? Технология изготовления монет почти не претерпела изменений. Серебро «влачили», т.е. скатывали из неё тонкую проволочку, рубили её на равные отрезки, плющили их, получая жетоны каплевидной формы, а затем ударяли чеканом. Это были тонкие пластинки размером с ноготь, которые действительно напоминали чешую. Со значимого 1534 г. и по ХVII век оформление монет оставалось неизменным. И Иван Грозный, и Борис Годунов, и Пётр I оставались верны традициям: номинал монет тоже не менялся. У знатного человека были огромные ящики, забитые «чешуйками». А чеканка не прекращалась ни при каких обстоятельствах.
Монетное дело Московского государства адаптировалось под любые исторические и политические условия. Даже во времена польско-литовской интервенции на заре ХVII века ополчение оказывало сопротивление захватчикам, изготовляя монеты, на которых увековечено имя погибшего царя славной династии Рюриковичей (это был Фёдор Иванович). Хотя в Москве вышел официальный приказ о чеканке монет с малым весом и именем польского короля Владислава, который был провозглашен русским царём. Когда на престол взошёл Михаил Романов, существующая ранее система денег была восстановлена. Это был 1613 г.
Неоднократно предпринимались попытки подделки денег, выпуска монет с другим номиналом.
История появления денег в России повидала удивительные польско-русские монеты с двойным номиналом, финляндско-русские пенни, русско-грузинские деньги, которые так и не прижились в денежном обращении Московского государства.
1654 г. ознаменовался началом чеканки долгожданных монет с солидным номиналом. Рубли, полтины, полуполтины сосуществовали с «ефимкой». «Ефимка» была позаимствована из западноевропейских культур. Это был обычный талер с монетной надчеканкой и датой выпуска – 1655 г. Но и «ефимки» не пользовались успехом среди русского народа: экзотический внешний вид не внушал доверия.
Всколыхнул тихую гавань народного доверия приказ о чеканке медяков, которые не имели внешних отличий от серебряных. Медные деньги были эконом-вариантом для Московского государства, в котором не добывали драгоценных материалов. Их приходилось закупать в других странах, переплавлять серебряную утварь для получения необходимого сырья. Это было дорого и хлопотно. Все операции с серебром и золотом происходили строго под государственным контролем, нелегальный ввоз и вывоз грозил суровыми наказаниями. Приход медяков на место серебряных монет вызвала массовые недовольства. В 1663 г. поднят народный бунт, и новые деньги с крупным знаком канули в лету, пропустив вперёд традиционные копейки, денги и полушки.